ЄУН: 336/3949/22
Провадження №: 2/336/76/2024
іменем України
26 липня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Петренко Л.В.,
розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-
встановив:
09 липня 2024 року представник відповідача адвокат Погосян М.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась через систему Електронний суд із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Розглядаючи питання щодо можливості прийняття зустрічного позову, суд дійшов до такого висновку.
18 серпня 2022 року представник позивача адвокат Максимчук С.П., який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу було розподілено судді Карабак Л.Г.
23 серпня 2022 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цій справі. Призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Роз'яснено відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву, також роз'яснено сторонам право на подання відповіді на відзив та заперечення.
23 серпня 2022 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Осіній М.О. відстрочено сплату судового збору в сумі 12405,00 грн., за подачу до суду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна до ухвалення судового рішення по справі.
09 вересня 2022 року до суду від представника відповідача адвоката Погосян М.А. надійшов відзив на позовну заяву.
13 вересня 2022 року до суду від представника відповідача адвоката Погосян М.А. надійшла зустрічна позовна заява.
16 вересня 2022 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна приватною власністю в межах цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя залишено без руху та надано п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
13 жовтня 2022 року до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив.
18 листопада 2022 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернуто відповідачу.
18 листопада 2022 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя зупинено підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя до вирішення справи №755/9159/22.
03 липня 2023 року до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про доповнення позовних вимог та залучення співвідповідача, та клопотання про забезпечення позову.
04 липня 2023 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя поновлено провадження у цій справі.
04 липня 2023 року ухвала судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя заяву представника позивача адвоката Максимчука С.П. про забезпечення позову задоволено частково.
24 серпня 2023 року до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову.
01 лютого 2024 року ухвалою судді прийняти до свого провадження цивільну справу № 336/3949/22 (провадження 2/336/76/24) за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Максимчук Сергій Павлович, до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.
09 липня 2024 року представник відповідача адвокат Погосян М.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась через систему Електронний суд із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Представник відповідача неодноразово знайомився з матеріалами справи, подавав зустрічну позовну заяву, яка була повернута, додаткові пояснення, тобто йому було відомо про розгляд даної справи судом.
Виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.
Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, у цьому випадку норм ЦПК України.
Право на пред'явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним; подаючи зустрічну позовну заяву, заявник повинен дотримуватись вимог ЦПК України щодо її подання.
Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з частиною першою статті 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.
Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 120 ЦПК України).
Згідно з частинами першою та другою статті 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175і 177 цього Кодексу.
До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (стаття 194 ЦПК України).
Отже, зустрічна позовна заява, подана до суду поза межами строку для подання відзиву, підлягає поверненню судом заявнику.
Відповідно до частини сьомої статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (стаття 123 ЦПК України).
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Перебіг строку, закінчення якого пов'язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події (частина четверта статті 124 ЦПК України).
09 вересня 2022 року до суду від представника відповідача адвоката Погосян М.А. надійшов відзив на позовну заяву.
16 вересня 2022 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна приватною власністю в межах цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя залишено без руху та надано п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
18 листопада 2022 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернуто відповідачу.
01 лютого 2024 року ухвалою судді прийняти до свого провадження цивільну справу № 336/3949/22 (провадження 2/336/76/24) за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Максимчук Сергій Павлович, до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.
09 липня 2024 року представник відповідача адвокат Погосян М.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась через систему Електронний суд із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Зустрічна позовна заява, подана до суду поза межами строку для подання відзиву.
У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18 вересня 2019 року в справі N 910/16837/18 зроблено висновок про те, що відлік строку на подання відзиву на позовну заяву та, відповідно, подання зустрічної позовної заяви пов'язується з постановленням ухвали про відкриття провадження в справі, а не зі зміною підстав позову, збільшенням чи зменшенням позовних вимог.
23 серпня 2022 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цій справі. Призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Роз'яснено відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву, також роз'яснено сторонам право на подання відповіді на відзив та заперечення.
Як вище зазначено, початок перебігу строку на подання відзиву на позовну заяву та, відповідно, подання зустрічної позовної заяви пов'язується з постановленням ухвали про відкриття провадження у справі.
Суд враховує правову позицію висловлену Верховним Судом в постанові від 20 липня 2022 року у справі N 237/3566/17 (провадження N 61-13886св21), де Верховний Суд вказав, що подання зустрічної позовної заяви пов'язується з постановленням ухвали про відкриття провадження в справі, а не зі зміною підстав позову, збільшенням чи зменшенням позовних вимог. Установивши, що відповідач пропустив строк на звернення до суду з зустрічною позовною заявою, суд першої інстанції зробив правильний висновок про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
За таких обставин, установивши, що представник відповідача пропустив строк на звернення до суду з зустрічною позовною заявою, суд дійшов до висновку, що наявні підстави для повернення зустрічної позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 185, 193, 194, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-
постановив:
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя: Л.В. Петренко