Справа № 308/11017/24
1-кп/308/774/24
10 липня 2024 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження № 12024078030000280, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2024, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 а, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гайдош Ужгородського району Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого на посаді водія автотранспортних засобів відділу доставки ТОВ «Нова лінія 1» м. Ужгород, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу з 02 листопада 2012 року по теперішній час працюючи на посаді водія автотранспортних засобів відділу доставки ТОВ «Нова лінія 1» м. Ужгород, при виконанні своїх функціональних обов'язків зобов'язаний дотримуватися загальних та спеціальних вимог безпеки та охорони праці.
Так, водій автотранспортних засобів відділу доставки ТОВ «Нова лінія 1» м. Ужгород, ОСОБА_3 зобов'язаний знати та суворо дотримуватися ст. 14 Закону України «Про охорону праці», згідно з якою, працівник зобов'язаний: дбати про особисту безпеку і здоров'я, а також про безпеку і здоров'я оточуючих людей у процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.
Крім того, відповідно до пункту 2.4 посадової інструкції ПАТ «Нова лінія» від 01.12.2013, водій автотранспортних засобів відділу доставки зобов'язаний дотримуватись Правил дорожнього руху. Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Так, 26 березня 2024 року близько 08 години 20 хвилини, ОСОБА_3 , будучи особою, яка зобов'язана дотримувати правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, перебуваючи на території ТОВ «Нова лінія 1» (торгівельний центр «Епіцентр»), що за адресою: м. Ужгород, вул. Бабяка, 48, та знаходячись за кермом автомобіля марки «Iveco», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався вимог статті 14 Закону України «Про охорону праці», пункту 2.4 посадової інструкції ПАТ «Нова лінія» від 01.12.2013 та пункту 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, у результаті чого здійснив наїзд на водія автотранспортних засобів з КМУ відділу доставки ТОВ «Нова лінія 1» м. Ужгород ОСОБА_4 .
У результаті вказаних дій потерпілому ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: «закритий уламковий 3-ох кісточковий перелом лівого гомілково-ступневого суглобу зі зміщенням. Закритий перелом кубовидної кістки лівої стопи зі зміщенням та дислокацією 5-ої плюснової кістки. Закриті крайові переломи основних фаланг 2,3,4-го пальців лівої стопи зі зміщенням. Вивих плюсно-фалангового суглобу, 4-го пальця лівої стопи».
Тілесні ушкодження, виявлені у громадянина ОСОБА_4 , привели до розладу здоров'я строком понад 3 тижні (більше як 21 день) і за цією ознакою, згідно з пунктом 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, які у момент їх спричинення не були небезпечними для життя.
Дії водія автотранспортних засобів відділу доставки ТОВ «Нова лінія 1» м. Ужгород ОСОБА_3 не відповідали вимогам статті 14 Закону України «Про охорону праці», пункту 2.4 посадової інструкції ПАТ «Нова лінія» від 01.12.2013 та пункту 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, і з технічної точки зору знаходилися у прямому причинному зв'язку з настанням надзвичайної події - травмуванням водія автотранспортних засобів з КМУ відділу доставки ТОВ «Нова лінія 1» м. Ужгород ОСОБА_4 .
Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 272 КК України, а саме порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на будь-якому підприємстві особою, яка зобов'язана їх дотримувати, якщо це порушення заподіяло шкоду здоров'ю потерпілого.
Згідно із заявою обвинуваченого ОСОБА_3 , підписаною ним у присутності його захисника - адвоката ОСОБА_5 , яка підтвердила добровільність волевиявлення обвинуваченого, ОСОБА_3 згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчиненого ним кримінального правопорушення (проступку), за яке передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 272 КК України, беззаперечно визнає свою вину, згодний на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні, ознайомлений з обмеженням у такому випадку його права на апеляційне оскарження вироку.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, у разі, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Дослідивши обвинувальний акт з додатками та матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що винаОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, а саме у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на будь-якому підприємстві особою, яка зобов'язана їх дотримувати, якщо це порушення заподіяло шкоду здоров'ю потерпілого, доведена повністю, і його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 272 КК України.
Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Визначаючи вид та розмір покарання, яке слід обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , суд врахував тяжкість вчиненого ним злочину, особу винного, який на психіатричному, наркологічному та фтизіатричному диспансерному обліках не перебуває, наявність обставини, яка пом'якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, та дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу ,і саме таке покарання, на думку суду, відповідатиме вимогам ст. 50 КК України, а саме сприятиме виправленню обвинуваченого, а також запобігатиме вчиненню нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати відсутні.
Доля речового доказу підлягає вирішенню у порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 302, 373, 374, 375, 376, 381, 382 КПК України, суд,
1. ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч грн 00 копійок).
2. Речовий доказ, а саме, CD-R диск, на якому міститься відеозапис із вчиненням кримінального правопорушення, залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1