26.07.2024 Справа №607/24034/23 Провадження №2-р/607/5/24
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., за участі секретаря судового засідання Кочмар С.М., розглянувши клопотання відповідача про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,
На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від ТД НТП «Промінь» надійшла заява про роз'яснення судового рішення, відповідно до якої відповідач просить суд роз'яснити рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 лютого 2024 року у справі №607/24034/23 в частині необхідності відрахування податків та зборів із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 .
В обґрунтування поданої заяви представник відповідача вказав, що листом вих. №672 від 28.05.2024 відповідач звернувся до Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з проханням врахувати, що при виконанні рішення суду від 05 лютого 2024 року у справі №607/24034/23 слід вирахувати суми відповідних податків і зборів, про що зазначено у мотивувальній частині рішення суду.
Проте, листом від 25 червня 2024 року Тернопільським відділом державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції рекомендовано ТД НТП «Промінь» звернутися до суду з заявою щодо роз'яснення для уникнення неправильного виконання виконавчих листів та виконанням їх у відповідності до вимог чинного законодавства.
Вказує, що оскільки резолютивна частина рішення суду від 05 лютого 2024 року не містить відповідної вказівки щодо обов'язку роботодавця по відрахуванню податків та обов'язкових платежів із суми середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку при звільненні, яка підлягає стягненню на користь позивача, дана обставина впливає на зрозумілість виконання рішення суду.
Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.
Відповідно до положень ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення (ч.3 ст.271 ЦПК України).
Судом встановлено, що рішенням від 05 лютого 2024 року у справі № 607/24034/23 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто із Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» в користь ОСОБА_1 50000 (П'ятдесят тисяч) гривень середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Крім того стягнуто із Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» в дохід держави 1073,60 гривень судового збору.
На виконання зазначеного рішення суду видано виконавчий лист від 02 квітня 2024 року у справі №607/24034/23 щодо стягнення з ТД НТП «Промінь» на користь ОСОБА_1 50000 грн. середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.
Поряд з цим, в резолютивній частині рішення суду, обов'язок нарахувати (вирахувати) відповідну суму, суд на ТД НТП «Промінь» не покладав, та судом не зазначено, що сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні підлягає стягненню з відрахуванням з неї відповідних зборів та платежів.
В мотивувальній частині рішення суду судом вказано, що із стягнутої суми слід вирахувати податки і збори.
Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24 грудня 1999 року справляння та сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
Суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, розмір присуджених сум при виплаті на виконання судового рішення підлягає зменшенню на суму податків та зборів, оскільки особа відшкодовує (виплачує, надає) на користь фізичної особи середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, така особа виступає щодо такої фізичної особи податковим агентом та зобов'язана утримати і перерахувати податок зі суми такого доходу.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18 липня 2018 року у справі № 359/10023/16-ц, від 25 березня 2021 року у справі № 185/2109/18.
При цьому Верховний Суд у справі № 359/10023/16-ц дійшов висновку, що суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків і зборів. Крім того, відрахування податків і обов'язкових платежів із середнього заробітку за час вимушеного прогулу не погіршує становище працівника, якого поновлено на роботі, оскільки за цей період, у разі перебування на посаді, працівник отримував би заробітну плату, із якої також відраховувались би податки і збори.
Проаналізувавши зміст поданої заяви про роз'яснення рішення суду та її підстави, суд вважає, що заяву слід задовольнити та роз'яснити відповідачу судове рішення від 05 лютого 2024 року вказавши наступне.
Згідно п.171.1 ст. 171 Податкового кодексу України (далі - ПК України), особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.
Відповідно до пп.14.1.222 п. 14.1 ст. 14 ПК України роботодавцем визнається юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ чи її представництво) або самозайнята особа, яка використовує найману працю фізичних осіб на підставі укладених трудових договорів (контрактів) та несе обов'язки зі сплати їм заробітної плати, а також нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб до бюджету, нарахувань на фонд оплати праці, інші обов'язки, передбачені законами.
Крім того, пунктом 161 Підрозділу 10. Інші перехідні положення ПК України встановлено, що тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір. Ставка військового збору становить 1,5%.
Відтак, стягнення і сплата прибуткового податку покладаються на роботодавця, який самостійно розраховує суму податкових відрахувань і зменшує суму, призначену судом, на суму нарахованих податків.
ТД НТП «Промінь» було сплачено ОСОБА_1 суму в розмірі 40250,00грн. на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 лютого 2024 року у справі № 607/24034/23, що доводиться відповідною бухгалтерською довідкою, яка подана представником відповідача.
З цих підстав, Суд приходить до висновку, що рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, містить інформацію, що сума відповідного стягнення визначена без утримання податку й інших обов'язкових платежів. Відсутність такої інформації позбавляє можливості правильно виконати рішення суду, а тому рішення суду в цій частині слід роз'яснити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 271, 353, 354, 355 ЦПК України суд,
Заяву Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» про роз'яснення Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 лютого 2024 року у справі №607/24034/23, задовольнити.
Роз'яснити Тернопільському державному науково-технічному підприємству «Промінь» резолютивну частину рішення суду від 05.02.2024, яке ухвалено в справі №607/24034/23, а саме, що суд під час ухвалення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, в частині стягнення з Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 50000,00 грн. вказав суму без відрахування з неї податків і зборів, які слід відрахувати при виплаті 50000 гривень в користь позивача ОСОБА_1 , а стягнення і сплата відповідних податків та зборів при виконанні даного рішення суду покладаються на Тернопільське державне науково-технічне підприємство «Промінь», як роботодавця, який самостійно розраховує суму податкових відрахувань і зменшує суму, призначену судом, на суму нарахованих податків та зборів.
Копію ухвали суду направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили через п'ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду у 15-денний строк з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії.
Головуючий суддя В. Л. Дзюбич