Справа №295/10888/24
1-кс/295/4704/24
22.07.2024 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира скаргу адвоката ОСОБА_3 виступаючого в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавач СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 12023065400000780 від 16.06.2023 р., -
До Богунського районного суду м. Житомира звернувся адвокат ОСОБА_3 виступаючий в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 28.04.2024 р. про закриття кримінального провадження № 12023065400000780 від 16.06.2023 р. В обгрунтування скарги вказав, що предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, є поширення конфіденційної інформації про особу. До конфіденційних належать відомості, які становлять особисту або сімейну таємницю особи, наприклад, інформація про сімейний стан, стан здоров'я, майновий стан, відомості про дату народження тощо, а також будь-які інші відомості, які потерпілий бажає зберегти в таємниці. У випадку з потерпілим, ОСОБА_6 була поширена конфіденційна інформація, яка стосується стану здоров'я ОСОБА_4 , зокрема про його обстеження у лікувальному закладі та його стан здоров'я, що відбувалось у 1982 р. Також ОСОБА_6 надав КДКА Житомирської області довідку № 267 від 02.04.1996 р. про стан здоров'я потерпілого, також у поясненнях КДКА Житомирської області ОСОБА_6 стверджував, що ОСОБА_4 на даний час перебуває на обліку в Психіатричній лікарні.
Об'єктивна сторона злочину у даному випадку була виражена у вчиненні ОСОБА_6 щодо ОСОБА_4 таких дій, що полягають у незаконному: а) збиранні конфіденційної інформації щодо ОСОБА_4 ; б) зберіганні такої інформації; в) використанні; г) поширенні вказаної конфіденційної інформації.
Незаконність кожної із зазначених дій полягає у відсутності згоди ОСОБА_4 на їх здійснення та відсутність передбачених Конституцією України та законами України правових підстав для вчинення цих дій без згоди особи.
ОСОБА_6 поширив конфіденційну інформацію щодо стану здоров'я ОСОБА_4 шляхом написання її в поясненнях до КДКА, які оголошувалися публічно та розглядалися повним складом дисциплінарної комісії КДКА Житомирської області.
Однак дізнавачем СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області не встановлено складу кримінального правопорушення, причинно-наслідкового зв'язку між діями ОСОБА_6 та негативними наслідками, які вони спричинили.
Крім того, всупереч заявам ОСОБА_4 дізнавачем не допитано членів дисциплінарної комісії КДКА Ради адвокатів Житомирської області та не проведено перехресний одночасний допит ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
Адвокат ОСОБА_3 до судового засідання не з'явився, про день та час слухання скарги був повідомлений належним чином. Направив суду клопотання про розгляд скарги без його участі, наполягав на скасуванні постанови дізнавач СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_5 від 28.04.2024 р. про закриття кримінального провадження № 12023065400000780 від 16.06.2023 р.
Прокурор,дізнавач СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_5 про день та час слухання скарги були повідомлені належним чином. Дізнавач направив до суду матеріали кримінального провадження № 12023065400000780 від 16.06.2023 р.
Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 12023065400000780 від 16.06.2023 р. встановив.
Досудовим розслідуванням було встановлено.
14.06.2023 р. до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшла заява від ОСОБА_4 з приводу поширення без його згоди конфіденційної інформації про стан його здоров'я серед членів КДКА.
16 червня 2023 р.на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12.06.2023 р., на підставі заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень від 12.06.2023 р., були внесені відомості до ЄРДР за № 12023065400000780.
22 червня 2023 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано потерпілим та вручено пам'ятку потерпілого. Під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що 14.12.2022 р. він подав до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області заяву про притягнення адвоката ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності за порушення правил адвокатської етики. 22.03.2022 р. ОСОБА_6 надіслав до КДКА пояснення на його заяву, зміст яких не містив жодного доводу на спростування наведених ним фактів. Натомість, у своїх поясненнях ОСОБА_6 виклав інформацію конфеденційного характеру про його, ОСОБА_4 обстеження у лікувальному закладі та про стан його, ОСОБА_4 здоров'я, що відбувалось 1982 р. На підтвердження цього ОСОБА_6 додав довідку № 267 від 02.04.1996 р. про стан його, ОСОБА_4 здоров'я, виданою «Зав. Диспансером відділення» ймовірно Житомирської психіатричної лікарні ОСОБА_7 на запит судді Житомирського райсуду ОСОБА_8 , також ОСОБА_6 , стверджував, що він, ОСОБА_4 на даний час перебуваю на обліку в психіатричній лікарні.
11 жовтня 2023 р. додатково допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив наступне: «Починаючи з 2008 р. на його було подано позивну заяву з приводу не сплати боргу за аліменти на користь його дружини ОСОБА_9 , її захисником був гр. ОСОБА_6 . На той час стягнення боргу було незаконним так як аліменти він, ОСОБА_4 сплачував в установлені судом терміни. В подальшому у 2008 році він звернувся до ЄСПЛ із заявою про те, що було сфальсифіковано борг по сплаті елементів, по якій ЄСПЛ виніс рішення на його, ОСОБА_4 користь. Але не зважаючи на це, з нього продовжували вираховувати кошти на сплату аліментів. В 2020 р. ВСУ відмовив у перегляді всіх рішень за 2008 р. так як пройшло більше 10 років. 2022 р. він звернувся до Богунського районного суду про перерахунок аліментів, та під час судового засідання адвокат ОСОБА_6 неетично висловлювався в сторону рішення ЄСП та неадекватно себе вів в його сторону. Після чого 14.12.2022 р. він, ОСОБА_4 подав до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області заяву про притягнення адвоката ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності за порушення правил адвокатської етики. Під час розгляду його скарги в КДКА, адвокат ОСОБА_6 надав довідку від 29.03.1996 р. № 267 про те, що він, ОСОБА_4 має психічне захворювання «Шизофренія параноїдальної форми». Для чого була надана ця довідка йому не відомо. Однак це було неправомірне розповсюдження фіктивних даних стосовно його, ОСОБА_4 . При цьому ОСОБА_4 не зміг пояснити звідки ОСОБА_6 отримав дану довідку та зберігав її у себе. Вважає, що дана довідка є підробкою, так, як на психічному обліку він не перебував та психічних захворювань не має.
09 жовтня 2023 р. я в якості свідка був допитаний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що близько 2010 р., влітку він разом із товаришем ОСОБА_10 (помер в травні 2023 р.) йшли з АДРЕСА_1 , повернули на «Сінний ринок» та побачили, що їх переслідує особа, середнього зросту, років 50 на вигляд, згодом він, ОСОБА_6 пригадав, що громадянин був схожий на опонента по справі ОСОБА_11 . Громадянин переслідував їх метрів 100-150. Вони вирішили встановити, що цей громадянин з них хоче, з якою метою переслідує. Через декілька хвилин, виконавши декілька маніпуляцій, вони схопили цього громадянина який представився як ОСОБА_4 . Останній пояснив, що хоче розібратися із ним, ОСОБА_6 , оскільки його, ОСОБА_4 переслідує виконавча служба, для того щоб стягнути заборгованість по аліментах у розмірі 75 тисяч гривень. ОСОБА_4 почав кричати, піднімати галас, привертати до себе увагу перехожих на що він, ОСОБА_6 дійсно викликав поліцію. Коли ОСОБА_4 зрозумів, що він, ОСОБА_6 не жартуює, став просити його, ОСОБА_6 , щоб останній не викликав поліцію оскільки він, ОСОБА_4 хворіє на шизофренію параноїдальної форми, яка не виліковується, і почав діставати із барсетки, яка знаходилася при ньому довідку. На що він, ОСОБА_6 йому сказав, що якщо він віддає йому цю довідку, вони його відпустять. ОСОБА_4 погодився, віддав йому довідку і пішов. У 2022 р. гр. ОСОБА_4 знову почав переслідувати ОСОБА_6 , написав скаргу, що він, ОСОБА_6 погано надає кваліфіковану допомогу його жінці, яка являлася по справі відповідачем. У зв'язку з розглядом КДКА Житомирської області скарги ОСОБА_4 на ОСОБА_6 , останній надав колегії адвокатів довідку на ім'я ОСОБА_4 , яка зберігалася в нього, ОСОБА_6 з 2010 р., про те, що він, ОСОБА_4 хворий. Цю довідку він, ОСОБА_6 надав лише з метою обгрунтування, що дій і скарг ОСОБА_4 слід відноситися критично, з урахуванням стану здоров'я останього. Дану довідку ОСОБА_6 ніде не використовував та не розповсюджував у власних цілях. ОСОБА_6 долучив до допиту копію посвідчення адвоката та копію рішення Апеляційного суду Житомирської області та Постанову Верховного Суду України.
19 жовтня 2023 р. допитана в якості свідка ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка являється секретарем КДКА Житомирської області та пояснила, що 14.12.2022 р. до дисциплінарної палати КДКА надійшла скарга від громадянина ОСОБА_4 , в якій останній скаржився на адвоката ОСОБА_6 , що той порушив адвокатську етику під час судового засідання. 31.03.2023 р. відбувся розгляд вищевказаної скарги, перед яким 22.03.2023 р. адвокат ОСОБА_6 надав письмові пояснення та долучив до нього довідку від 29.03.1996 р. № 967 зі змісту якої свідчить, що ОСОБА_4 має психічні захворювання. ОСОБА_12 висказала свою думку, що можливо ОСОБА_6 надав вказану довідку з метою об'єктивного розгляду скарги ОСОБА_4 враховуючи психічний стан останього. 12.05.2023 р. за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 було винесено рішення а саме попередженно адвоката ОСОБА_6
19 жовтня 2023 р. допитаний в якості свідка ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який являється лікарем-психіатром ІНФОРМАЦІЯ_5 пояснив, що він впізнає довідку, яка була видана Судді Богунського районного суду ОСОБА_8 про діагноз гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 (шизофринія параноїдальної форми), яка була видана ним 29.03.1996 р. Підпис на довідці його. Більш детальної інформації надати не може.
Згідно копії повідомлення на адресу судді Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_8 від 29 березня 1996 р. свідчить (російською) «…Житомирский психиатрический диспансер сообщает, что гражданин ОСОБА_14 , 1959 г. р., житель г. Житомира, состоит на диспансерном учете с 1982 года. Диагноз: шизофрения параноидная форма. С 1992 г. за помощью не обращался. 16.03.1993 г. освидетельствован амбулаторно судебно-психиатрической экспертизой. Признан нуждающимся в стационарной экспертизе. Заведующий диспансерным отделением ОСОБА_13 ».
16 серпня 2023 р. ОСОБА_4 , долучив до матеріалів кримінального провадження відповідь на його звернення до КНП «Обласний медичний спеціалізований центр ЖМР» з якого свідчить, що «… ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 на психіатриченому обліку не перебував…»
19 квітня 2024 р. допитаний в якості свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ,пояснив, що тривалий час був представником ОСОБА_4 , діяв на підставі довіреності. Вважає, що він не може надавати будь-які данні з приводу ОСОБА_4 у зв'язку з тим що він був його клієнтом довгий період часу а вся інформація якою він володіє є конфіденціальною.
Постановою Верховного Суду від 08 вересня 2020 р. закрито провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом за виключними обставинами рішення Апеляційного суду Житомирської області від 13 лютого 2008 р. та ухвали Верховного Суду України від 09 липня 2008 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Богунського районного управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Корольовського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_9 , про визнання дій державних виконавчих служб неправомірними та відшкодування моральної шкоди з підстав установлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні цієї справи судом.
Суд критично відноситься до доводів адвоката, щодо «…досудовим слідством не встановлено складу кримінального правопорушення, причинно-наслідкового зв'язку між діями ОСОБА_6 та негативними наслідками, які вони спричинили.
Крім того, всупереч заявам ОСОБА_4 дізнавачем не допитано членів дисциплінарної комісії КДКА Ради адвокатів Житомирської області та не проведено перехресний одночасний допит ОСОБА_4 та ОСОБА_6 …»
Так, ні з матеріалів скарги, ні з матеріалів кримінального провадження № 12023065400000780 від 16.06.2023 р. скаржником (потерпілим), адвокатом не було доведено які ж негативні наслідки спричинив ОСОБА_6 . ОСОБА_4 пояснюючи свою позицію на КДКА Житомирської області.
Крім того, під час досудового слідства був допитаний секретар КДКА Житомирської області ОСОБА_12 в обов'язки якої входить фіксація засідання комісії а тому позиція членів комісії відображена у протоколі.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4 частини першої цієї статті, якщо в кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Згідно з ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
За час провадження досудового слідства, підстав зазначених в п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, щодо наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення не виявлено з чим суд погоджується.
З урахуванням встановленого суд вважає, що підстав для скасуванняпостанови дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 12023065400000780 від 16.06.2023 р. не вбачається у зв'язку з чим в задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 виступаючого в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавач СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 12023065400000780 від 16.06.2023 р. слід відмовити.
Керуючись ч. 1, 2 ст. 98, 303 ч.1 п.3, 306, 307, 309 ч.2, 372 КПК України, суд,
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 виступаючого в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавач СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 12023065400000780 від 16.06.2023 р., відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 25 липня 2024 р.
Суддя Богунського районного
суду міста Житомира ОСОБА_16 Перекупка