Справа № 760/28746/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/13180/2024
26 липня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Слюсар Т.А.,
суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,
вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження та розглянувши клопотання уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Банк Січ» Стрюкової Ірини Олександрівни про поновлення строку апеляційного оскарження, виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою виконуючої обов'язки уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Банк Січ» Білої Ірини Володимирівни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 квітня 2024 року у складі судді Українця В.В.,
у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Банк Січ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 26 квітня 2024 року позов АТ «Банк Січ» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Січ» заборгованості за кредитом у розмірі 81 914 грн 51 коп та 2 684 грн судового збору. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням виконуюча обов'язки уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Січ» Біла І.В., 06 червня 2024 року звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 11 липня 2024 року залишено без руху.
25 липня 2024 року на адресу суду апеляційної інстанції на виконання вимог ухвали суду від 11 липня 2024 року уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Січ» Стрюковою І.О. надано платіжну інструкцію про сплату судового збору від 16 липня 2024 року на суму 4 026 грн та подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 квітня 2024 року.
В обґрунтування клопотання зазначено, що копію оскаржуваного рішення було надіслано до електронного кабінету АТ «БАНК СІЧ» о 19 год. 00 хв. 07 травня 2024 року, тобто скаржнику стало відомо про оскаржуване рішення наступного робочого дня, саме 08 травня 2024 року. У зв'язку з чим просить поновити строк на оскарження рішення суду.
В матеріалах справи наявні докази, що підтверджують доводи скаржника (а.с. 107).
Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1).
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2).
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч.3).
Враховуючи зазначене, п. 8 ч. 3 ст. 2 ЦПК України та ч. 3 ст. 354 ЦПК України, причини пропуску строку апеляційного оскарження слід вважати поважними, а отже, клопотання підлягає задоволенню та строк апеляційного оскарження - поновленню.
При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Перешкод для прийняття апеляційної скарги виконуючої обов'язки уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Січ» Білої І.В., до розгляду не встановлено.
Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Керуючись ст. ст. 354 - 361, ст. 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -
Клопотання уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Банк Січ» Стрюкової Ірини Олександрівни задовольнити.
Поновити уповноваженій особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Банк Січ» Стрюковій Ірині Олександрівні строк апеляційного оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 квітня 2024 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконуючої обов'язки уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Банк Січ» Білої Ірини Володимирівни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 квітня 2024 року.
Копію апеляційної скарги з додатками до неї надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз'яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Роз'яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.
Суддя-доповідач:
Судді: