вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ,03110
inbox@kia.court.gov.ua
Унікальний номер справи № 759/1713/24 Апеляційне провадження № 33/824/3284/2024Головуючий у суді першої інстанції - Петренко Н.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
16 липня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Оніщука М.І. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Барбоном Павлом Олександровичем, на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 14 лютого 2024 року про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 14.02.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (а.с.18).
Не погодившись з указаною постановою суду захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, а справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова суду є незаконною і необґрунтованою. Так, обставини і підстави притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, які суд визнав встановленими, не відповідають дійсності, фактичним обставинам та доказам у справі. Судом першої інстанції не було взято до уваги, відсутність доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобіль не рухався на початку відеозапису з боді-камер поліцейських. Транспортний засіб ОСОБА_1 працівниками поліції не зупинявся, підтвердження того, що зупинка автомобіля була з підстав визначених ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» у справі відсутні. Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп'яніння, які нібито були виявлені у ОСОБА_1 працівниками поліції виявлено та перевірено не було. Інспектор поліції не роз'яснив права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП та 63 Конституції України. Крім того, працівниками поліції не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом (а.с.26-30).
Постановою Київського апеляційного суду від 10.06.2024 поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції (а.с.35,36).
ОСОБА_1 та/або його захисник адвокат Барбон П.О. повторно не з'явились у судове засідання про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили (а.с.37-44).
У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається та вірно встановлено судом першої інстанції, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 730783, ОСОБА_1 12.01.2024 о 01 год. 25 хв. по вул. Академіка Корольова, в м. Києві керував транспортним засобом Audi A6 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу DragerAlcotest 6820, результат тесту позитивний 1,29 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Указані встановлені судом фактичні обставини справи підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), роздруківкою тестеру з результатом 1,29 проміле (а.с.1-А), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), розпискою про відсторонення водія від керування транспортним засобом (а.с.3), рапортом працівника поліції (а.с.4), а також постановою про накладення адміністративного стягнення, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за керування, 12.01.2024 о 01 год. 25 хв. на проспекті Академіка Корольова, 2 у м. Києві, транспортним засобом Audi A6 д.н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія (а.с.7).
Відповідно до пункту 2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно частини першої статті 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При цьому згідно положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.
Проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я i оформлення його результатів визначено «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі - Інструкція).
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 особисто підписав протокол, зокрема його підпис міститься також уграфі про роз'яснення прав та обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також в графі пояснення.
При цьому, протокол не містить будь-яких інших пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з приводу незгоди з його змістом. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв. Відомості про те, що ОСОБА_1 оскаржував у встановленому законом порядку дії працівників поліції за фактом складання протоколу у справі також відсутні.
На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам, установленим статтею 256 КУпАП та Інструкції № 1376, є належним, допустимим та достовірним доказом у справі, який сумніву у суду не викликає.
Крім того, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest ARHK-0555», ознайомився з його результатом, погодився та підписав роздруківку тесту. Також підпис ОСОБА_1 міститься і в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння, зокрема у графі «з результатом згоден».
Факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння фіксувався технічними засобами відеозапису - нагрудною камерою працівника поліції № 475457, де зафіксовано надання згоди на проведення огляду за допомогою спеціального технічного приладу, порядок проведення огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу та погодження з його результатом.
Отже, як при проведенні огляду так і при складанні протоколу працівниками поліції дотримано визначеного законом порядку.
Твердження в апеляційній скарзі про недотримання працівниками поліції вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію» є безпідставними, оскільки не узгоджуються з фактичними обставинами події, зафіксованими на відеозаписі.
Доводи апелянта щодо відсутності факту керування транспортним засобом також спростовуються відеозаписом і, більш того, факт керування не заперечувався ОСОБА_1 ні під час зупинки, ні під час проведення огляду, ні під час оформлення протоколу.
Крім цього є необґрунтованими посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 був безпідставно зупинений працівниками поліції, оскільки не порушував ПДР, так як, ОСОБА_1 керував транспортним засобом під час дії комендантської години.
Більш того не заслуговують на увагу доводи скарги про те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, оскільки в матеріалах справи міститься розписка іншої особи, яка підтвердила факт відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом о 02 год. 59 хв. 12.01.2024 (а.с.3), а також на відеозаписі поліцейські неодноразово наголошували на неможливості подальшого керування ОСОБА_1 транспортним засобом та пропонували залишити автомобіль і підвезти його додому.
Отже, підстави вважати відеозапис недопустимим доказом у суду апеляційної інстанції відсутні, оскільки на ньому зафіксовані усі процесуальні дії, які мав вчинити поліцейський при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення.
Також і протокол та інші наявні у справі документи є належними і допустимими доказами, яким судом першої інстанції надано належну правову оцінку у їх сукупності.
Отже, доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки не узгоджуються з фактичними обставинами справи, наявними в ній доказами та вимогами закону.
Відтак підстав для закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП не вбачається.
Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв'язку з чим приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови - без змін.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Барбоном Павлом Олександровичем - залишити без задоволення.
Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 14 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя М.І. Оніщук