Провадження 33/824/2716/2024 Категорія: ст. 124 КУпАП
ЄУН: 361/2037/24 Суддя у І інстанції: Червонописький В.С.
15 липня 2024 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.
за участю:
учасника ДТП ОСОБА_1
особи, стосовно якої складено протокол про
адміністративне правопорушення ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 3 квітня 2024 року, якою провадження у справі про притягнення
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення,
Як зазначено у постанові, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 274496 від 19 лютого 2024 року слідує, що у період часу 4 вересня 2023 року в Київській області Броварському районі м. Бровари вул. Київська, буд. 245, ОСОБА_2 керувала автомобілем марки «Sumsung QM3» державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила наїзд на транспортний засіб «Nissan Qashgai» державний номерний знак НОМЕР_2 . Інспектор поліції кваліфікував дії ОСОБА_2 як порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до постанови, суддя дійшов висновку, що з досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак закрив провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає, що 4 вересня 2023 року за адресою: вул. Київська, буд. 245, м. Бровари, Броварський район, Київська область був припаркований його автомобіль «Nissan Qashgai» державний номерний знак НОМЕР_2 . У другій половині дня ним були виявлені пошкодження автомобіля, а саме: подряпини на передньому лівому крилі, подряпини на передніх та задніх лівих дверях, що підтверджується схемою ДТП та зробленими ним фотографіями, які він долучив до апеляційної скарги. Апелянт зазначає, що на його виклик прибув екіпаж патрульної поліції, який склав схему ДТП та зафіксував нанесені автомобілю пошкодження. Опис автомобіля другого учасника ДТП до схеми не було занесено у зв'язку з тим, що дана особа залишила місце ДТП.
У подальшому, з метою встановлення особи водія, який став учасником описаного ДТП та пошкодив його автомобілю, він звернувся до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку 245 по вул. Київській у м. Бровари з проханням надати доступ до записів з відеокамер, які здійснювали запис місця паркування його автомобіля. Після надання доступу до відеозаписів та їх перегляду встановлено, що автомобілем, який допустив зіткнення з його автомобілем, був автомобіль «Sumsung QM3» державний номерний знак НОМЕР_1 . Дана інформація була передана до патрульної поліції, яка, у свою чергу, змогла встановити особу водія даного автомобіля - ОСОБА_2 . За декілька днів після ДТП поруч з місцем його вчинення він помітив автомобіль, який був зафіксований на відеозаписах з камер відеоспостереження, та він поспілкувався з його водійкою ОСОБА_2 , з якою вони разом оглянули її автомобіль та знайшли на ньому сліди зіткнення з його автомобілем, які він зафіксував на фотокамеру. Під час цієї розмови ОСОБА_2 підтвердила факт своєї участі у ДТП з його автомобілем та пообіцяла вирішити питання щодо його відновлення, однак у подальшому свою обіцянку не виконала. Також звертає увагу, що у своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначила, що 4 вересня 2023 року саме вона керувала автомобілем марки «Sumsung QM3» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Київська, 245, м. Бровари.
Звертає увагу, що:
- на першому відео, долученому ним до апеляційної скарги, видно, як сам момент ДТП, так і те, що після вчинення ДТП ОСОБА_2 обходить та оглядає свій та його автомобілі і далі пішки залишає місце ДТП;
- з другого відео вбачається, як ОСОБА_2 повертається до місця паркування, ще раз оглядає свій та його автомобілі, а далі залишає місце ДТП за кермом свого автомобіля «Sumsung QM3» державний номерний знак НОМЕР_1 .
Апелянт переконаний, що ОСОБА_2 об'єктивно усвідомлювала факт вчинення ДТП, проте залишила місце його вчинення.
На переконання ОСОБА_1 , наведені вище обставини спростовують висновок суду про відсутність події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2 та повністю підтверджують обставини, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 274496 від 19 лютого 2024 року, а саме те, що у період часу 4 вересня 2023 року у Київській області, Броварському районі, м. Бровари, вул. Київська, 245, ОСОБА_2 керувала автомобілем «Sumsung QM3» державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила наїзд на транспортний засіб «NissanQashgai» державний номерний знак НОМЕР_2 і тим самим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 , надавши пояснення у судовому засіданні 20 травня 2024 року, у наступні судові засідання не з'явився. У телефонному режимі повідомив, що не має можливості прибути до Київського апеляційного суду, оскільки проходить службу в лавах ЗСУ, просив проводити апеляційний розгляд за наявними матеріалами.
ОСОБА_2 не заперечувала щодо проведення апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_1 .
За встановлених обставин, з урахуванням об'єктивних причин, за яких ОСОБА_1 не може брати участь при апеляційному розгляді провадження, вважається за можливе провести апеляційний розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .
Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , надані ним у судовому засіданні 20 травня 2024 року на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , вважаючи рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, дослідивши матеріали справи та наданий ОСОБА_1 флеш-накопичував з відеозаписами та фотознімками, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти такого висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,
284 КУпАП.
Цих вимог закону суддею місцевого суду при розгляді справи стосовно ОСОБА_2 було дотримано.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 274496 від 19 лютого 2024 року слідує, що у період часу 4 вересня 2023 року в Київській області, Броварському районі, м. Бровари, вул. Київська, буд. 245, ОСОБА_2 керувала автомобілем марки «Sumsung QM3» державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила наїзд на транспортний засіб «Nissan Qashgai» державний номерний знак НОМЕР_2 . Інспектор поліції кваліфікував дії ОСОБА_2 як порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (ас. 4).
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення та змісту постанови встановлено, що суддя місцевого суду при розгляді даної справи дослідив наявні у справі докази, вислухав пояснення особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 , проаналізував у постанові досліджені докази в їх сукупності, зокрема, перевірив дані, які містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 274496 від 19 лютого 2024 року;рапорті поліцейського від 1 лютого 2024 року; поясненнях ОСОБА_2 від 15 лютого 2024 року, в яких вона зазначила, що 4 вересня 2023 року о 14:30 год. вона керувала автомобілем марки «QM3» державний номерний знак НОМЕР_1 , Samsung, по вул. Київська, 245, м. Бровари, ніякого ДТП не відчула; у письмових поясненнях від 3 квітня 2024 року зазначила, що матеріали адміністративної справи не містять пояснень потерпілого, будь-яких даних щодо власника пошкодженого автомобіля та типу пошкоджень, які було завдано в результаті ДТП, просила суд закрити провадження у справі, зазначаючи при цьому, що невідомі особи вимагали у неї кошти та погрожували; копії схеми місця ДТП від 4 вересня 2023 року, в якій вказані учасники ДТП, один транспортний засіб, а саме «Nіssan Qashqai» державний номерний знак НОМЕР_2 , вказано місце зіткнення та бордюр, зазначивши, що означена схема місця ДТП не містить даних щодо транспортного засобу ОСОБА_2 та яким чином вона керувала авто, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, надав таким доказам оцінку та дійшов висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З даним рішенням погоджується і суд апеляційної інстанції.
У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі, зазначивши, що участі в суді першої інстанції він не брав, оскільки його не викликали. Подія мала місце біля будинку 245 по вул. Київській у Броварському районі Київської області, коли у його відсутність ОСОБА_2 , парковуючись, пошкодила його автомобіль «Nissan Qashgai» державний номерний знак НОМЕР_2 , на підтвердження чого надав суду апеляційної інстанції флеш-накопичувач з фото та відеозаписами. Після настання ДТП через деякий час він випадково у місті побачив автомобіль під керуванням ОСОБА_2 . Після цього вони зустрілись біля магазину АТБ. ОСОБА_2 казала, що запізнювалась на манікюр, а тому і сталася ДТП. Потім до нього приїжджав чоловік на ім'я ОСОБА_3 , начебто, від ОСОБА_2 , пропонував відновити його автомобіль, проте він відмовився, оскільки ця особа йому невідома. Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складений працівниками поліції за його неодноразовими зверненнями. На сьогодення автомобіль відновив та продав.
Опитана ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції пояснила, що не підозрювала і не знала, що її звинувачують у пошкодженні якогось транспортного засобу. Якось вона їхала з Лісового масиву, її став підрізати якісь автомобіль, зупинилась перед світлофором, опустила скло з сторони водійського сидіння, запропонувала водію іншого автомобіля зустрітись на автостоянці біля АТБ. Під час розмови з ОСОБА_1 , який і повідомив про дорожньо-транспортну пригоду, з його боку був психологічний тиск, вона не могла зрозуміти, що він від неї хоче. Зрозуміла тільки, що то не його автомобіль, а транспортний засіб належить його дружині. ОСОБА_1 вів себе агресивно. Її чоловік пропонував поїхати до майстерні, проте ОСОБА_1 не захотів, а забажав матеріально відшкодувати завдані збитки. Пам'ятає, що в день, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, заїхала на автостоянку, бачила, що місць для стоянки небагато; припаркувалась, а, коли вийшла з автомобіля, подивилась, чи не буде її автомобіль занадто близько припаркований до інших автомобілів, заважати сісти/вийти з автомобіля іншим водіям. Поверталась до автомобіля, оскільки забула в салоні автомобіля особисті речі, а не для того, щоб подивитись якісь пошкодження на транспортних засобах. Пошкодження, наявні на її автомобілі «Sumsung QM3» державний номерний знак НОМЕР_1 , були ще до покупки цього автомобіля у попереднього власника автомобіля. Автомобіль придбаний з такими механічними пошкодженнями.
З метою перевірки доводів апеляційної скарги щодо обставин досліджуваних подій, повного та всебічного розгляду вказаного провадження, судом апеляційної інстанції вживались заходи для виклику інспектора САН Броварського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції Шкрабака М.В., який склав протокол про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2024 року серії ААД № 274496 щодо ОСОБА_2 , та інспектора Броварського РУП лейтенанта поліції Соковського М.М., яким складена схема ДТП.
Вказані інспектора поліції викликались як до Броварського міськрайонного суду Київської області, так і до суду апеляційної інстанції для їх опитування, у т.ч. в режимі відео конференції. Проте, у жодне судове засідання, що були призначені на 20 травня, 10 червня, 1 та 15 липня 2024 року, інспектора поліції не з'явились, будь-яких заяв та клопотань щодо поважності свого неприбуття суду апеляційної інстанції не надали.
Судом апеляційної інстанції повторно досліджені наявні у матеріалах справи докази, а також флеш-накопичував, доданий ОСОБА_1 до своєї апеляційної скарги.
Згідно з даними реєстраційної картки, зареєстрованої Броварським УПП ГУНП в Київській області ЄО № 25227 від 4 вересня 2023 року о 17:06:07 слідує, що 4 вересня 2023 року о 17:05 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 4 вересня 2023 року о 17:05 за адресою: район м. Бровари, вулиця Київська, буд. 245, 3 під'їзд, з 11 до 17:00 год. авто заявника «НІССАН КАШКАЙ» НОМЕР_3 , заявника: ОСОБА_1 , тел.: НОМЕР_4 (ас. 3).
19 лютого 2023 року інспектором САН Броварського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції Шкрабаком М.В. складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 274496, за змістом якого 4 вересня 2023 року о 14.30 год. у м. Бровари, вул. Київська, 245, гр. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Samsung QM3» номерний знак НОМЕР_1 , не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила наїзд на припаркований автомобіль марки «NissanQ» номерний знак НОМЕР_2 , в результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_2 власноручно зазначила, що з протоколом не згодна, що засвідчила підписом (ас. 4).
До означеного протоколу про адміністративне правопорушення додана світлокопія схеми ДТП, що сталася 4 вересня 2023 року, яка за своїм змістом не містить будь-яких фактичних даних про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини саме водія ОСОБА_2 . На означеній схемі зафіксований автомобіль «Nissan Q» номерний знак НОМЕР_2 (№ 1); місце зіткнення (№ 2), бордюр (№ 3), 3 під'їзд вул. Київська, буд. 245 (№ 4) (ас. 5).
При цьому на копії зворотнього аркушу цієї схеми місця ДТП міститься інформація про транспортний засіб «KIA SOUL» номерний знак НОМЕР_5 , водієм якого є ОСОБА_4 , та транспортний засіб «Geely EMG RAND 7» номерний знак НОМЕР_6 .
Будь-яка інформація, що стосується досліджуваних подій, відсутня (ас. 6).
Згідно з даними, зафіксованими у письмових пояснень ОСОБА_2 від 15 лютого 2024 року, долучених до матеріалів справи, вона 4 вересня 2023 року близько 14.30 год. керувала автомобілем марки «QM3» номер НОМЕР_7 , припаркувала автомобіль по вул. Київська, 245. Ніякого ДТП не відчула. Якби відчула характерні звуки ДТП чи поштовхи, місце не покидала б (ас. 7).
З досліджуваного флеш-накопичував, долученого ОСОБА_1 до апеляційної скарги, вбачається, що він містить 4 фрагментарні відеозаписи та 30 фотознімків. Дані записи на флеш-накопичувачі сформовані 13 квітня 2024 року.
З відеозаписів вбачається наступне:
- Відео_3 - автомобіль білого кольору припаркувався на автостоянці поряд з іншими автомобілями, другим спочатку; трохи здавши назад, знову заїхав на паркомісце; з автомобіля вийшла жінка, відійшла, повернулась до автомобіля, знову відійшла і пішла у невідомому напрямку;
- Відео_2 - жінка повернулась до автомобіля, обійшла його, сіла в автомобіль і поїхала у невідомому напрямку;
- Відео_1 - зафільмована автостоянка з автомобілями;
- Відео - автомобіль білого кольору, виїхавши з автостоянки, рушив у невідомому напрямку.
На фотознімках під назвою «imagio0 - imagio29» зафіксовані: пошкодження на автомобілі ОСОБА_1 з лівої сторони, автомобіль «Samsung QM3» номерний знак НОМЕР_1 білого кольору у русі по місту з крупним планом державних номерних знаків, план-схема ДТП тощо (ас. 18).
Дослідивши наданий ОСОБА_1 флеш-накопичував з наявною на ньому інформацію, суд апеляційної інстанції вважає його недостатнім доказом на підтвердження винуватості ОСОБА_2 в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні, оскільки, хоча сама ОСОБА_2 і не заперечувала про керування транспортним засобом «Samsung QM3» державний номерний знак НОМЕР_1 та паркування на автостоянці 4 вересня 2023 року по вул. Київській, 245, у м. Бровари, проте, з досліджуваних відеозаписів неможливо з впевненістю та у категоричній формі ідентифікувати та стверджувати, що саме ОСОБА_2 зафіксована на означених відеозаписах, наданих ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції.
Доводи ОСОБА_1 , наведені ним у суді апеляційної інстанції, про порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, яка не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила наїзд на його транспортний засіб «Nissan Qashgai» державний номерний знак НОМЕР_2 , та, на його переконання, дії якої перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з виникненням ДТП та її наслідками, є непереконливими, оскільки вони не доведені наявними матеріалами справи, що були предметом дослідження, як судом першої інстанції, так і повторно судом апеляційної інстанції.
Будь-яких інших, об'єктивних доказів на підтвердження обставин дорожньо-транспортної пригоди за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 274496 від 19 лютого 2024 року, складеного стосовно ОСОБА_2 , до матеріалів справи не долучено і суду апеляційної інстанції апелянтом не надано.
Таким чином, суддя місцевого суду в справі стосовно ОСОБА_2 , всупереч доводам апеляційної скарги, повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП та, не встановивши належних, достатніх, допустимих, переконливих доказів на підтвердження того, що дії ОСОБА_2 пов'язані з невиконанням нею вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, і, як наслідок, призвели до ДТП, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.
Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що судове рішення постановлено з дотриманням вимог ст.ст. 245, 251, 253, 280, 283 КУпАП, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 3 квітня 2024 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду М.А. Васильєва