про залишення позовної заяви без руху
25 липня 2024 року Справа № 480/6404/24
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп'яненко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,
До Сумського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа - підприємець ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, і просить суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15 березня 2024 року № 280318280706, прийняте Головним управлінням ДПС в Сумській області про застосування штрафу у розмірі 118118,00 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15 березня 2024 року № 280418280706, прийняте Головним управлінням ДПС в Сумській області про застосування штрафу у розмірі 102437,00 грн.
Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд встановив, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 123, 160, 161 КАС України, враховуючи наступне.
Відповідно до частини першої, другої та третьої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права в судовому порядку, є Податковий кодекс України.
Статтею 56 Податкового кодексу України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів.
Так, відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.
Водночас п. 56.19 ст. 56 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження, відповідно до пункту 56.17 цієї статті.
Згідно із пп. 56.17.3 п. 56.17 ст. 56 Податкового кодексу України, процедура адміністративного оскарження закінчується днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.
З аналізу вказаних норм вбачається, що за умови використання платником податків досудового порядку вирішення спору, яким вважається адміністративне оскарження відповідного рішення контролюючого органу, встановлено скорочений строк звернення до суду.
Як вбачається з матеріалів позову, позивач просить суд визнати протиправним і скасувати податкові повідомлення-рішення від 15.03.2024 № 280318280706 та №280418280706, прийняте ГУ ДПС у Сумській області.
При цьому, позивач оскаржував вказане рішення контролюючого органу в адміністративному порядку та за результатами розгляду скарги позивача, Державна податкова служба прийняла рішення від 31.05.2024. Дані рішення позивач отримала засобами поштового зв'язку 10.06.2024.
Однак, позивачем дана позовна заява була направлена до суду 22.07.2024, тобто із порушенням встановленого місячного строку звернення до суду.
Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Частиною 2 ст. 123 КАС України вказано, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Таким чином, позивачу необхідно усунути зазначений недолік позовної заяви шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав пропуску строку звернення до суду та надання доказів поважності причин його пропуску.
Крім того, позивач просить відстрочити сплату судового збору за подання даного позову до винесення судового рішення.
Перевіривши доводи клопотання про відстрочення сплати судового збору, дослідивши письмові докази по справі, суд відмовляє у задоволенні такого клопотання та залишає позовну заяву без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ст. 161 КАС України.
Вирішуючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
У розумінні приписів ст.8 Закону України "Про судовий збір" відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.
Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" визначено вичерпний перелік суб'єктів, які мають пільги та звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Судом встановлено, що позивач не відноситься до жодної з пільгових категорій, та повинен сплачувати судовий збір за подання позовної заяви до суду.
Слід зазначити, що будь-яких аргументів щодо відстрочення сплати судового збору не наведено.
Тому, на переконання суду, позивач не є суб'єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо відстрочення сплати судового збору, відповідно до приписів статті 8 Закону України "Про судовий збір".
За приписами ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
За приписами ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Тобто, позивачем заявлено дві вимоги майнового характеру, отже судовий збір повинен бути сплачений позивачем за ці вимоги.
Відповідно до припису п.п. 1 п.3 ч. 2 ст. 4 ЗУ ''Про судовий збір'' ставка збору за подання адміністративного позову майнового характеру фізичною особою або фізичною особою - підприємцем складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024 складає 3028 грн (ст. 7 Закону України ''Про державний бюджет на 2024 рік'').
Як вбачається з матеріалів позову, позивач просить суд визнати протиправним і скасувати податкові повідомлення-рішення від 15.03.2024 №280318280706 та №280418280706, тобто заявлено дві вимоги майнового характеру.
Таким чином, сума судового збору, що повинна бути сплачена при поданні даної позовної заяви складає 6056,00 грн.
Враховуючи викладене, а також те, що законодавством передбачено сплату судового збору за подання позову, в т.ч. і даного адміністративного позову, позивачу в порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати до суду докази сплати судового збору за дві майнові вимоги у сумі 6056,00 грн., по справі №480/6404/24 за наступними реквізитами:
- Рахунок - UA878999980313151206084018540
- Отримувач - ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101
- Банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.)
- Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37970404
- Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)
- Наявність відомчої ознаки - "84" Окружні адміністративні суди.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачу.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Соп'яненко