Справа № 292/765/24
Провадження № 2-а/292/3/24
26 липня 2024 року с-ще Пулини
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді Рябенької Т.С.,
секретаря судового засідання Забродської Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні у селищі Пулини справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,
У червні 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Баладига С.П. звернувся до суду з даним адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Житомирській області, мотивуючи його тим, що 31.05.2024 інспектором 1 взводу 3 роти 1 батальйону полк 1 Управління патрульної поліції в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Данилко О.Б. винесено постанову серії ЕНА № 2278348 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме - за те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 в Житомирському районі на автодорозі М 06 Київ-Чоп 205 км 300 м без права керування транспортним засобом.
З вказаною постановою позивач не згоден, заперечує скоєння даного правопорушення, оскільки не керував автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 в Житомирському районі на автодорозі М 06 Київ-Чоп 205 км 300 м, а тому вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. Крім того, зазначає про ненадання відповідачем під час винесення постанови будь-яких доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.
На думку позивача, при розгляді даної справи працівник поліції не дотримався встановленого законом порядку розгляду справи, не прийняв від нього пояснення, не надав йому можливість подати докази, заявити клопотання, тобто розглянув справу без оцінки доказів, без всебічного, повного та об"єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності. Враховуючи викладене, просить суд скасувати постанову інспектора 1 взводу 3 роти 1 батальйону полк - 1 Управління патрульної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Данилко О.Б. у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2278348 від 31.05.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 31.05.2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП закрити.
Ухвалою судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 17.06.2024 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
26.06.2024 на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 на виконання вищевказаної ухвали судді надійшло клопотання про усунення недоліків з квитанцією про сплату судового збору від 20.06.2024. Ухвалою судді від 26.06.2024 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.
Ухвалою суду від 09.07.2024 за клопотанням представника відповідача останньому продовжено строк на надання відзиву на позовну заяву до 17.07.2024, розгляд справи відкладено. 16.07.2024 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_3 в порядку ст.47 КАС України надійшов відзив на позовну заяву, в якій остання зазначає, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало встановлення відповідачем факту керування транспортним засобом без права керування транспортним засобом.
Так, постановою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 05.07.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн в прибуток держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Вказана постанова суду від 05.07.2022 набрала законної сили 15.07.2022. З наведеного слідує, що на момент зупинки поліцейським транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та розгляду справи дана постанова набрала законної сили, а тому діяли обмеження, встановлені постановою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 05.07.2022, згідно якої позивач мав статус особи, позбавленої права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 роки. Відтак дії працівника поліції на момент винесення оскаржуваної постанови були об"єктивними та такими, що відповідали вимогам чинного законодавства. Останній належним чином встановив обставини справи та наклав адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, що підтверджується відеозаписом з нагрудного відереєстратора поліцейського. Щодо твердження позивача проте, що він не керував транспортним засобом, а у поліції відсутні докази такого керування, то закон не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв"язку. Також відеозаписом спростовуються і твердження позивача стосовно ненадання поліцейськими можливості йому надати пояснення та подавати докази. Позивач самостійно повідомляє поліцейському, що позбавлений права керування транспортними засобами на три роки, тобто вчиняє правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП умисно.
Таким чином, відповідачем не допущено під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та при винесенні спірної постанови грубих порушень закону, які були б беззапереченою підставою для її скасування. На думку представника відповідача, позивач намагається уникнути адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, а відтак підстави для задоволення вимог щодо скасування постанови відсутні, тому просить суд прийняти відзив до розгляду та в задоволенні даного позову ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.
24.07.2024 на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Баладиги С.П. надійшла відповідь на відзив в порядку ст. 163 КАС України, в якій останній зазначає, що єдиним доказом, який наданий відповідачем, що нібито підтверджує керуванням позивачем транспортним засобом, є відеозапис з місця події, отриманий з нагрудних камер працівників патрульної поліції, однак на ньому відсутні докази руху автомобіля Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , а також відсутні докази, що саме позивач виходить з-за керма даного автомобіля та доказів виконання ним функцій водія вказаного автомобіля. За намір керувати автомобілем відповідальність за ч.4 ст. 126 КУпАП не може наступати, оскільки диспозиція статті передбачає саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування. Відеозапис також не містить доказів того, що позивач погоджується з твердженням працівників патрульної поліції про те, що він керував транспортним засобом, навпаки, наприкінці оформлення матеріалів справи ОСОБА_1 активно цікавився способом оскарження даного штрафу. Щодо доказів позбавлення позивача прав керування зазначає, що відповідно до відзиву на позовну заяву відповідач на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортним засобом надає суду постанову суду, якою притягнуто ОСОБУ 1 до адміністративної відповідальності. При цьому позивач по справі - ОСОБА_1 , а не ОСОБА 1. Вважає, що роздруківка постанови суду з Єдиного реєстру судових рішень, в якій міститься копія постанови з обмеженим доступом без зазначення прізвищ та інших даних осіб по справі, тобто без ідентифікуючих ознак щодо сторін спору, не може слугувати достовірним доказом на підтвердження позбавлення права керування позивача. Враховуючи викладене, просить суд скасувати постанову інспектора 1 взводу 3 роти 1 батальйону полк - 1 Управління патрульної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Данилко О.Б. у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2278348 від 31.05.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 31.05.2024 відносно нього за ч. 4 ст. 126 КУпАП закрити.
Своїм правом на подання заперечення в порядку ст. 164 КАС України представник відповідача не скористався.
Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, від останнього на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача Управління патрульної полції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з"явився, про його дату, час і місце повідомлений належним чином, будь-яких заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів кожного окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог та заперечень, суд дійшов такого висновку. Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію». Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Вимогами ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2278348 від 31.05.2024 вбачається, що 31 травня 2024 року о 00:46:39 на 205 км + 300 м автодороги Київ-Чоп водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування Червоноармійським районним судом Житомирської області, рішення №292/394/22 від 05.07.2022, чим порушив п. 2.1 а ПДР. Вказаною постановою за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20 400 грн (а.с. 10). За приписами ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно п. 2.1 а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. На підставі встановлених обставин суд вбачає, що інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 мала право для застосування поліцейських заходів, передбачених ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію», одним яких є реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення. Згідно ст. 213 КУпАП справа про адміністративні правопорушення розглядаються,
зокрема органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. При цьому, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів. На обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог представником відповідача надано компакт-диск з відеофіксацією події, що мала місце 31.05.2024 о 00 годині 46 хвилин на 205 км+ 300 м автодороги Київ-Чоп, при огляді якого в судовому засіданні встановлено, що здійснювалося буксирування автомобіля марки VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_1
під керуванням ОСОБА_1 . З даного відеозапису вбачається, що о 00:47:50 останній не заперечує, що їхав, навпаки пояснює, що їхати всього 15 км. На вимогу працівника поліції пред"явити посвідчення водія ОСОБА_1 зазначив, що позбавлений права керування транспортними засобами. О 00:17:55 зафіксовано як ОСОБА_1 пояснює, що його тягнули і йому потрібно виручити людину. Доводи позивача про те, що працівник поліції при розгляді справи не дотримався встановленого порядку розгляду справи, не прийняв від нього пояснення, не надав можливості подати докази та заявити клопотання спростовуються вищевказаним відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 роз"яснено його права, в тому числі право подавати докази та заявляти клопотання, однак будь яких заперечень та клопотань від нього не надійшло. Відповідно до п.п. 23.5 п. 23 ПДР буксирування механічного транспортного засобу на жорсткому або гнучкому зчепленні повинно здійснюватися лише за умови, що за кермом буксированого транспортного засобу перебуває водій (крім випадків, коли конструкція жорсткого зчеплення забезпечує буксированому транспортному засобу повторення траєкторії руху транспортного засобу, що буксирує, незалежно від величини поворотів). Згідно п.п. 1.10 п. 1 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків. Частиною 1 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. На переконання суду, відповідачем доведено правомірність своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в той час як ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених них позовних вимог. Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено На підставі викладеного, суд вважає встановлені судом обставини вчинення правопорушення, а також те, що факт порушення позивачем п. 2.1 а Правил дорожнього руху знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому оскаржувана в межах даної справи постанова про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП винесена правомірно, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, підстави для її скасування відсутні, в зв'язку з чим в задоволенні позову необхідно відмовити, залишивши постанову без змін.
Керуючись ст. ст. 77, 241-246, 250, 286 КАС України, ч. 4 ст. 126, ст. ст. 251, 268, 280 КУпАП, суд У Х В А Л И В :
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до до Управління патрульної поліції у Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відмовити за безпідставністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Т.С. Рябенька