Справа № 296/5329/24
3/296/1700/24
"22" липня 2024 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Л.С. Шимон, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Грабчука О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента Житомирського державного університету імені І. Франка, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 694670 від 27.05.2024 року, 27.05.2024 року о 08 год 40 хв в м. Житомирі, перехрестя вул. В. Бердичівська та вул. Коцюбинського водій транспортного засобу Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 перед розворотом на перехресті не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в лівій смузі.
В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.4, 2.3б Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Згідно пояснення до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив про те, що рухався в крайній лівій смузі перед розворотом, в момент розвороту отримав удар в ліву задню частину кузову.
В судовому засіданні 26.06.2024 року ОСОБА_1 вину у вчиненні ним ДТП 27.05.2024р. за обставин, викладених в протоколі, не визнав, правил дорожнього руху не порушував, надав наступні пояснення. 27.05.2024р. керував автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. В. Бердичівська зі сторони вул. І. Франка в сторону вул. Шевченка. На перехресті, маючи намір здійснити розворот в дозволеному місці, завчасно перелаштувався в ліву смугу та завчасно увімкнув покажчик відповідного повороту, зменшив швидкість руху та пропустив зустрічний транспорт. Коли почав маневр розвороту, виїхавши на смугу зустрічного руху, отримав удар в ліву задню частину кузову, спричиненого автомобілем Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого хотів його об'їхати по зустрічній смузі. Водій ОСОБА_2 запропонував скласти європротокол, проте він, ОСОБА_1 , не погодився та викликав працівників патрульної поліції. На запитання адвоката пояснив, що виїжджав на перехрестя зі швидкістю руху 30-40 км/год, в момент розвороту швидкість руху становила 10-15 км/год. Зіткнення транспортних засобів відбулося в лівій смузі зустрічого руху - на тій смузі, на якій він, ОСОБА_1 , розвертався.
Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Грабчуком О.В., зазначено про наявність відео моменту ДТП, зафіксоване камерами клініки «Медібор» та кав'ярні «Ковчег», з наданням до матеріалів справи відеозаписів. Крім того, для приєднання до матеріалів справи, адвокатом додано циклограму роботи світлофорного об'єкту перехрестя вул. В. Бердичівська та вул. Коцюбинського станом на 27.05.2024р. близько 08 год 36 хв, наданої КП «ЕМЗО» «Міськсвітло» Житомирської міської ради на запит ОСОБА_1 , копію фото пошкоджень ТЗ, та роздруковані фото стоп - кадру з камер відеоспостереження. На запитання суду пояснив, що письмове клопотання про призначення комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи, поданого ним через канцелярію суду 25.06.2024р., підтримує.
В ході безпосереднього огляду в судовому засіданні 26.06.2024р. відеозапису з камери відеоспостереження кав'ярні, наданого для приєднання до матеріалів справи адвокатом Грабчуком О.В., встановлено наступне. Автомобіль Volkswagen Golf зміщується з правої смуги руху на зустрічну смугу та починає виконувати маневр розвороту, в цей час з ним допускає зіткнення автомобіль Renault Trafic, вдаривши в ліву задню частину кузову.
В ході безпосереднього огляду в судовому засіданні 26.06.2024р. відеозапису з камери відеоспостереження клініки «Медібор», наданого для приєднання до матеріалів справи адвокатом Грабчуком О.В., встановлено зміщення автомобіля Volkswagen Golf з правої смуги руху в ліву смугу.
Після перегляду відео, адвокатом зауважено, що зміщення автомобіля Volkswagen Golf відбувалося саме в зустрічну смугу, з метою виконання водієм маневру розвороту, що не є зміщенням з права на ліво. З метою виклику до суду водія ОСОБА_2 , в судовому засіданні оголошувалася перерва до 22.07.2024 року. В судовому засіданні 22.07.2024 року адвокатом Грабчуком О.В., для приєднання до матеріалів справи, через канцелярію суду подано клопотання про долучення доказів, а саме диску із збільшеним відеозаписом ДТП. Крім того, 11.07.2024 р. через канцелярію суду адвокатом подано клопотання про приєднання до матеріалів справи роздруківок стоп - кадрів. В обгрунтування клопотання стороною захисту зверталася увага на положення тіні від автомобіля Volkswagen Golf під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався в лівій смузі, та від автомобіля Волга, що рухався в правій смузі, що є нижчою від тіні автомобіля Volkswagen, що свідчить про їх відповідне розташування у правій та лівій смугах. Крім того, автомобіль Рено з'являється на перехресті в 51 сек відеозапису, а ДТП сталася в 53 сек відеозапису. Згідно циклограми, автомобіль Рено виїхав на перехрестя на жовтий забороняючий сигнал світлофору. На 51 сек автомобіль Volkswagen Golf під керуванням водія ОСОБА_1 починає зміщуватися вліво, проте лише тоді, коли він розминувся із зустрічним автомобілем. Вказане свідчить про те, що після роз'їзду із зустрічним автомобілем Volkswagen Golf почав не перелаштовуватися в ліву смугу, а виконував маневр розвороту, про що свідчить і схема ДТП (місце зіткнення на зустрічній смузі руху).
Водій ОСОБА_2 на виклик до суду в судове засідання 22.07.2024 року не з'явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_2 , повернулася до суду за закінченням встановленого строку зберігання. Довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону, наявного в матеріалах справи, як контактного засобу зв'язку ОСОБА_2 , підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 22.07.2024р. Заяв, клопотань до суду не надходило.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надані ним безпосередньо при розгляді справи, доводи захисту, оглянувши відеозаписи, детально вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.
В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відносно водія ОСОБА_1 27.05.2024р. складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним 27.05.2024р. п.п. 10.4, 2.3б Правил дорожнього руху України, за що адміністративна відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 10.4. Правил дорожнього руху України, Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
В судовому засіданні із пояснень водія ОСОБА_1 встановлено, що він керував автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. В. Бердичівська зі сторони вул. І. Франка в сторону вул. Шевченка. На перехресті, маючи намір здійснити розворот в дозволеному місці, завчасно перелаштувався в ліву смугу та завчасно увімкнув покажчик відповідного повороту, зменшив швидкість руху та пропустив зустрічний транспорт. Коли почав маневр розвороту, виїхавши на смугу зустрічного руху, отримав удар в ліву задню частину кузову, спричиненого автомобілем Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого хотів його об'їхати по зустрічній смузі. Виїжджав на перехрестя зі швидкістю руху 30-40 км/год, в момент розвороту швидкість руху становила 10-15 км/год. Зіткнення транспортних засобів відбулося в лівій смузі зустрічого руху - на тій смузі, на якій він, ОСОБА_1 , розвертався.
З письмових пояснень водія ОСОБА_2 від 27.05.2024 року (а.с.3) вбачається наступне. 27.05.2024р. близько 08 год 40 хв керував автомобілем Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. В. Бердичівська зі сторони вул. І. Франка в сторону вул. Шевченка. Їхав в лівій смузі на зелений сигнал світлофору, автомобіль Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 рухався в правій смузі. На перехресті автомобіль Volkswagen почав здійснювати розворот вліво з правої смуги, перекривши ліву смугу. Він почав гальмувати, проте сталася ДТП.
ОСОБА_3 безпосередньо в судовому засіданні відеозаписом з камер відеоспостереження встановлено наступне. Автомобіль Volkswagen Golf зміщується на зустрічну смугу та починає виконувати маневр розвороту, в цей час з ним допускає зіткнення автомобіль Renault Trafic, вдаривши в ліву задню частину кузову.
Із врахуванням вказаних обставин, досліджених в судовому засіданні письмових доказів, пояснень водія ОСОБА_1 , оглянутого відеозапису, суд приходить до переконання про недоведеність наявності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення ним п. п. 10.4, 2.3б Правил дорожнього руху України.
Водій ОСОБА_2 на виклики до суду не з'явився, пояснень не надав.
Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.
Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, КпАП України,
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння 27.05.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.
Cуддя Л. С. Шимон