Справа № 488/2853/24
Провадження № 3/488/928/24
25.07.2024 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинська Т.В., за участю ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Головного управління ДПС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , орган що видав 4813, виданий 21.01.2020 року, мешканки АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП»,
- за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №388 від 18 червня 2024 року, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП», допустила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме:
- в порушення п.200.1, абз. б) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України заявлено до відшкодування з бюджету суми від'ємного значення на суму 7600 грн. при відсутності права на отримання бюджетного відшкодування за період березень 2024 року та при відсутності права врахування такої суми від'ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку ( відсутня оплата заявленого від'ємного значення по відшкодуванню по контрагентам ТОВ “АВІАЦІЙНЕ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «АВІАЛЮКС”, ТОВ « АЕРОНАВТИКА» за період березень 2024 р.);9
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
ОСОБА_1 надано письмові пояснення з приводу наведених у вище вказаному акті перевірки порушень. Зі змісту даних пояснень, перевіряєма особа категорично не погоджується з висновками контролюючого органу та 26.06.2024 року ТОВ “НАРП” подав заперечення до Акту перевірки, чим розпочала процедуру оскарження податкових повідомлень-рішень, винесених за результатами проведеної перевірки.
Як зазначає у своїх поясненнях ОСОБА_1 , висновки, викладені в Акті перевірки, що стали підставою для складення Протоколу, є безпідставними і такими, що не ґрунтуються на нормах закону. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що часом вчинення правопорушення є період з 01.03.2024 р. по 31.03.2024 р., при цьому вказано, шо правопорушення є триваючим. Втім, інкриміновані порушення характеризуються відображенням відповідних недостовірних даних в декларації та її подачею до контролюючого органу, в даному випадку до підрозділу ГУ ДПС у Миколаївській області. Відповідно до ст. 46 Податкового Кодексу України податкова декларація - документ, що подається платником податків контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку. Тобто дії, які інкримінуються ОСОБА_1 , носять разовий характер і припиняються в момент подачі декларації, тобто строк накладення адміністративного стягнення, на думку ОСОБА_1 , в даному випадку, слід рахувати з 31.03.2024 року дати, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення, до настання якої нею була подана декларація з недостовірними даними, а не з дати виявлення порушень контролюючим органом - 18.06.2024 р.
Крім того, ОСОБА_1 звернула увагу суду на, що при укладенні господарських договорів та виборі контрагентів на постачання робіт (послуг), ДП “НАРП” керується виключно нормами чинного законодавства та внутрішнім наказом органу управління - Державного концерну “Укроборонпром”.
На теперішній час, господарські договори не визнано недійсними в судовому порядку, немає жодного судового рішення в кримінальній справі щодо фіктивності контрагентів, які вказані в Акті перевірки. Більш того, ГУ ДПС в акті перевірки досліджує не господарську операцію між ДП “НАРП” та його контрагентом, а перевіряє спосіб організації контрагентами своєї господарської діяльності.
Посилається на те, що чинне Законодавство не ставить умову виникнення права на бюджетне відшкодування з ПДВ у залежність від стану податкового обліку його контрагентів (тим більш контрагентів його контрагентів), фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів. ДП “НАРП” не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов'язань, адже чинне законодавство передбачає виникнення у платника податків додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкового зобов'язання. Відтак, за умови невстановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка могла б свідчити про узгодженість дій перевіряємої особи та його постачальників для одержання незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.
Окрім того, відповідно до абз.201.10 ст.201 ПК України передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження, в тому числі іншими первинними документами.
Актом перевірки зафіксовано факт реєстрації податкових накладних в ЄРПН після 01.04.2017 р., отже даний факт є достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого документального підтвердження, в тому числі, іншими первинними документами.
Не дивлячись на вказане ДП “НАРП” надано до перевірки усі первинні документи, які стосуються предмета перевірки, проте не прийняті до уваги контролюючим органом.
Окрім того, посилається ОСОБА_1 на те, що акт перевірки не є належним доказом вчинення ТОВ “НАРП” порушень, а нею як головним бухгалтером підприємства - адміністративного правопорушення. Посилається на практику Касаційного адміністративного суд у складі Верховного Суду (справА) №814/2124/14 від 17.07.2019 р, за якою висновки, викладені в акті (а не в податковому повідомленні-рішенні), є звичайним відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків. Станом на день складення Протоколу будь-які повідомлення-рішення були відсутні, існував лише акт перевірки, який, не може свідчити про вчинення ОСОБА_1 будь-яких порушень.
Як слідує з наданих ОСОБА_1 документів, 26.06.2024 р. ДП “НАРП”, посилаючись на невідповідність дійсним обставинам відомостей, що зазначені в акті, направлено скаргу до ДПС України, та що свідчить про спір з приводу порушень, зазначених у вище вказаному акті перевірки, який був підставою для складання протоколу.
В ході розгляду справи ОСОБА_1 вказані заперечення підтвердила.
Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законів.
Суд враховує, що згідно ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст.255 КУпАП.
Відповідно до ст.252 КУпАП, ст.94 КПК України, оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив рішення (вирок, постанову, ухвалу).
За диспозицією ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вище вказаного правопорушення, ГУ ДПС в Миколаївській області посилається на протокол про адміністративне правопорушення (№388 від 18.06.2024 року) та копію акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП “Миколаївський Авіаремонтний завод НАРП” від 18.06.2024 р. №11246/14-29-07-04/09794409.
Зі змісту вказаних протоколу та акту слідує про встановлення взаємовідносин ДП “Миколаївський авіаремонтний завод “НАРП” з контрагентами постачальниками товару, в тому числі: ТОВ “АВІАЦІЙНЕ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «АВІАЛЮКС”, ТОВ «АЕРОНАВТИКА», проте по яким ДП “НАРП” не надано платіжних документів на суму 7600 грн. (п.3.3.2 акту перевірки).
При цьому, є слушними доводи ДП “НАРП”, що за вимоги діючого ПКУ, зокрема абзацу 3 пункту 201.10 статті 201, податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.Ані зі змісту протоколу, ані за змісту копії акту перевірки, не слідує про відсутність даного документу, зокрема зареєстрованої у ЄРПН податкової накладної постачальником товару на користь ДП “НАРП”.
Відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.
Виходячи положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Як слідує з протоколу та акту, контролюючий орган прийшов до висновку про ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку саме з мотивів недоведеності, на його думку, фактичного здійснення ДП «НАРП» господарських операцій, посилаючись на те, що первинні документи, зокрема які б підтверджували проведення оплати товару, надано не було.
Втім, останнє, з огляду на положення абзацу 3 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, не спростовує права ДП “НАРП” на отримання бюджетного відшкодування у разі реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідної накладної постачальником товару на користь ДП “НАРП”.
За наведеного вище, зазначені в акті відомості, не надають можливості поза розумним сумнівом встановити наявність події та складу, наведеного у протоколі порушення, у зв'язку з чим провадження у справі належить закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Т.В. Торжинська