26 липня 2024 року
м. Київ
справа № 754/1955/22
провадження № 61-5720ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув заяву ОСОБА_1 про продовження строку
на усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 березня 2024 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі»
до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі»
(далі - ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію в розмірі 6 988,33 грн.
Деснянський районний суд міста Києва рішенням від 16 січня 2024 року позов ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» задовольнив частково.
Стягнув з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» вартість необлікованої електричної енергії у сумі 1 705,69 грн.
Стягнув з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» вартість необлікованої електричної енергії у сумі
по 2 641,32 грн з кожного.
Вирішив питання про розподіл судових витрат.
У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.
Київський апеляційний суд ухвалою від 20 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва
від 16 січня 2024 року визнав неподаною та повернув особі, яка її подала,
на підставі статей 185, 357 ЦПК України.
У квітні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1
на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 січня 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 20 березня 2024 року.
Верховний Суд ухвалою від 03 травня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 січня 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 20 березня 2024 року залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявнику уточнити прохальну частину касаційної скарги, зокрема вказати судове (судові) рішення, що оскаржується (оскаржуються), із зазначенням дати, місяця та року ухвалення (постановлення) судового (судових) рішення (рішень), та викласти свої вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтею 409 ЦПК України. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.
У травні 2024 року на виконання вимог ухвали суду від 03 травня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява на усунення недоліків, в якій заявник просив скасувати рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 січня 2024 року і передати справу для розгляду за правилами загального позовного провадження.
Верховний Суд ухвалою від 17 червня 2024 року відмовив у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 січня 2024 року на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
Верховний Суд ухвалою від 20 червня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 березня 2024 року залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявнику: надати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначити ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування, а також додати копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи; уточнити прохальну частину касаційної скарги щодо ухвали Київського апеляційного суду від 20 березня 2024 року та викласти свої вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, передбачених
статтею 409 ЦПК України. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.
21 червня 2024 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень забезпечено надання загального доступу ухвали Верховного Суду
від 20 червня 2024 року.
26 червня 2024 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень забезпечено надання загального доступу ухвали Верховного Суду
від 17 червня 2024 року.
26 червня 2024 року копії ухвал суду касаційної інстанції від 17 та 20 червня 2024 року направлені на адресу заявника ОСОБА_1 (квартира АДРЕСА_1 ), яка зазначена в касаційній скарзі.
Відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду 09 липня 2024 року до Верховного Суду повернулося рекомендоване поштове відправлення № 0600274003496, в якому надіслані ОСОБА_1 копії ухвал суду касаційної інстанції від 17 та 20 червня 2024 року, з довідкою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання».
У липні 2024 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.
Заява мотивована тим, що ухвали Верховного Суду від 17 та 20 червня
2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку не отримував.
Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Також слід зазначити, що під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.
Основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду, а з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Європейський суд з прав людини зауважує, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (рішення у справі «Беллет проти Франції», заява № 59498/00, від 04 грудня 1995 року).
Касаційний суд вважає, що, з урахуванням установлених обставин, ОСОБА_1 , на засадах верховенства права необхідно забезпечити доступ до незалежного і безстороннього вирішення спору за встановленою процедурою.
Зважаючи на необхідність забезпечення принципу доступу до правосуддя,
а також неотримання заявником копій ухвал Верховного Суду
від 17 та 20 червня 2024 року, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 20 червня 2024 року,
та повідомити про це заявника.
Керуючись статтею 127 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 березня 2024 року задовольнити.
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, викладених в ухвалі Верховного Суду від 20 червня
2024 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І. М. Фаловська