24 липня 2024 року
м. Київ
cправа № 904/4612/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючого, Мамалуя О.О., Студенця В.І.
розглянувши матеріали касаційної скарги Дніпровської міської ради в інтересах Комунального підприємства "Дніпротепломережа" Дніпропетровської міської ради
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області
у складі судді Золотарьової Я.С.
від 18.10.2023
та на постанову Центрального апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Чередко А.Є., судді Мороз В.Ф., Коваль Л.А.,
від 13.05.2024
у справі за позовом Дніпровської міської ради в інтересах Комунального підприємства "Дніпротепломережа" Дніпропетровської міської ради
до ОСОБА_1
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради
про відшкодування збитків у розмірі 344 591,79 грн,
У 2020 році Дніпровська міська рада в інтересах Комунального підприємства "Дніпротепломережа" Дніпропетровської міської ради звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, з урахуванням уточненої позовної заяви, до ОСОБА_1 про стягнення збитків у сумі 344 591,79 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2023 у справі № 904/4612/20, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2024, позов Дніпровської міської ради в інтересах Комунального підприємства "Дніпротепломережа" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради про стягнення на користь Комунального підприємства "Дніпротепломережа" Дніпропетровської міської ради збитків у розмірі 344 591,79 грн - залишено без задоволення; судовий збір у розмірі 5 168,88 грн залишено за позивачем.
Вперше 31.05.2024 Дніпровська міська рада в інтересах Комунального підприємства "Дніпротепломережа" Дніпропетровської міської ради звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2023 у справі №904/4612/20.
Ухвалою Верховного Суду від 17.06.2024: відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради в інтересах Комунального підприємства "Дніпротепломережа" Дніпропетровської міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2023 у справі №904/4612/20.
28.06.2023 Дніпровська міська рада в інтересах Комунального підприємства "Дніпротепломережа" Дніпропетровської міської ради вдруге звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2023 у справі №904/4612/20.
Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2024 (Баранець О.М. - головуючий суддя, судді Мамалуй О.О., студенець В.І.).
Перевіривши матеріали касаційної скарги Дніпровської міської ради в інтересах Комунального підприємства "Дніпротепломережа" Дніпропетровської міської ради колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, зважаючи на таке.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частиною другою статті 6 та частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Приписами пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Колегія суддів звертає увагу на те, що за приписами пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України визначено процесуальне обмеження щодо повторної подачі касаційної скарги після відмови у відкритті касаційного провадження на те саме судове рішення та є загальним для всіх суб'єктів, що також узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Ухвалою Верховного Суду від 17.06.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради в інтересах Комунального підприємства "Дніпротепломережа" Дніпропетровської міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2023 у справі №904/4612/20 на підставі пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню з тих підстав, що ціна позову у цій справі не перевищує та є меншою п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а скаржник не навіві обґрунтування щодо наявності підстав, передбачених пп. "а-г" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України щодо необхідності відкриття касаційного провадження у справі.
Разом з тим Суд вважає за необхідне зазначити про те, що правилами пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України касаційному суду приписано імперативно відмовляти у відкритті касаційного провадження, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення, або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Оскільки конструкцією вказаної норми встановлено імперативне правило щодо наслідків повторного подання касаційної скарги тією ж самою особою на теж саме судове рішення, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення, або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, то відмова у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 293 ГПК України, не є реалізацією дискреції, а є виконанням судом процесуального обов'язку.
Пункт 3 частини першої статті 293 ГПК України не передбачає для суду касаційної інстанції можливості альтернативно обирати варіант дій та вирішувати про застосування чи не застосування цих положень процесуального закону на власний розсуд.
Відповідно, у випадку повторного подання касаційної скарги тією ж самою особою на те ж саме судове рішення, зокрема, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, суд касаційної інстанції зобов'язаний відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України.
Таку правову позицію викладено в ухвалі Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.11.2022 у справі №903/682/21 відповідно до якої Суд дійшов висновку про необхідність відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 25.08.2022 у справі № 903/357/21 щодо застосування положень пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України.
Отже, наявна підстава, що виключає можливість розгляду по суті його повторної касаційної скарги на ті ж самі судові рішення.
З урахуванням наведеного Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради в інтересах Комунального підприємства "Дніпротепломережа" Дніпропетровської міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2023 у справі №904/4612/20 на підставі пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України, оскільки ухвалою Верховного Суду від 17.06.2024 вже відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї ж особи на це саме судове рішення.
Керуючись статтею 234, пунктом 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради в інтересах Комунального підприємства "Дніпротепломережа" Дніпропетровської міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2023 у справі №904/4612/20.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий О. Баранець
Судді О. Мамалуй
В. Студенець