справа № 619/5386/24
провадження № 1-кс/619/805/24
іменем України
24 липня 2024 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
заявниці ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про зобов'язання уповноважених осіб відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області вчинити процесуальні дії,
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області зі скаргою у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області у кримінальному провадженні № 12024226270000098 від 20.06.2024.
У своїй скарзі ОСОБА_3 просить дати правову оцінку уповноваженим особам відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області; зобов'язати дізнавача ОСОБА_4 встановити особу директора магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », дати вказівку дізнавачу ОСОБА_5 доповнити вилучені відеоматеріали з камер спостереження охорони магазину «Мак маркет» з інших камер спостереження, які розташовані навпроти та збоку камер схову.
Свою скаргу ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що уповноваженіособи відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області не повідомляють її вчасно про хід досудового розслідування, не надають відповідей на її клопотання у строки передбачені КПК України, не дають ознайомлюватися з матеріалами справи у строки передбачені КПК України. 25 червня 2024 року ОСОБА_3 звернулася до відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області із клопотанням, в якому, просила, зокрема, долучити до справи матеріали відеозапису з камер спостереження охорони магазину «Мак маркет» за 03.06.2024 року. Проте до матеріалів справи долучені відеозаписи з камер спостереження не в повному обсязі. Також посилається на те, що дізнавач ОСОБА_6 відмовився встановити особу та допитати директора магазину «Мак маркет» щодо обставин від 03.06.2024 року.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу та просила її задовольнити.
Дізнавач чи уповноважена особа відділу поліції № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні № 12024226270000098 від 20.06.2024, бездіяльність якого оскаржується, у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги.
Прокурор у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, будь-яких клопотань слідчому судді не надавав.
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність таких осіб не є перешкодою для розгляду скарги. З огляду на вказане слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутністю прокурора та уповноваженої особи відділу поліції № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.
Відділом поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024226270000098 від 20.06.2024.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Так, згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
25 червня 2024 року ОСОБА_3 звернулася до відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області із клопотанням, в якому просила, зокрема, долучити до справи матеріали відеозапису з камер спостереження охорони магазину «Мак маркет» за 03.06.2024 року.
03.07.2024 року ОСОБА_3 отримала на своє клопотання повідомлення про те, що дізнавачем буде надано запит в порядку ст. 95 КПК України до магазину «Мак маркет» з метою отримання відеозаписів з камер спостереження від 03.06.2024 року.
19.07.2024 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_3 встановлено, що до матеріалів кримінального провадження не долучено відеозаписи з камер спостереження, які здійснюють запис у місці, де розташовані камери схову.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Враховуючи, те що клопотання ОСОБА_3 від 25.06.2024 року розглянуто уповноваженою особою відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області у кримінальному провадженні №12024226270000098 від 20.06.2024 не у повному обсязі, до матеріалів справи долучено відеозаписи не з усіх камер спостереження, а саме не долучено відеозаписи з усіх камер спостереження, які здійснюють запис у місці, де розташовані камери схову, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню в частині зобов'язання уповноважених осіб відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області у кримінальному провадженні № 12024226270000098 від 20.06.2024, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 25 червня 2024 року та долучити до справи матеріали відеозапису з УСІХ камер спостереження магазину "Мак маркет" від 03.06.2024 року.
В той же час, розглядаючи питання щодо зобов'язання дізнавача відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області у кримінальному провадженні №12024226270000098 від 20.06.2024 встановити особу директора «Мак маркету» та опитати його, слідчий суддя дійшов висновку, що такі вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.
Так, частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з положеннями ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Разом з тим, чинним законодавством не передбачено повноважень слідчого судді надавати вказівки дізнавачу щодо вчинення тих чи інших конкретних процесуальних дій, за виключенням випадків, що прямо передбачені законом, чи слідчих (розшукових) дій під час розслідування кримінального провадження, за виключенням випадків, що прямо передбачені законом, тощо. Більш того, спроба вчинення таких дій з боку суду була б невиправданим втручанням в роботу органу досудового розслідування в цілому, та в заплановану дізнавачем стратегію досудового розслідування, що прямо суперечить принципу диспозитивності.
Отже, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого дізнавача відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області в цій частині не підлягає вирішенню слідчим суддею на підставі частини першої ст. 303 КПК України, а тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.214, п. 1 ч. 1 ст.303, ст. ст. 306-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
Cкаргу ОСОБА_3 про зобов'язання уповноважених осіб відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області вчинити процесуальні дії - задовольнити частково.
Зобов'язати уповноважених осіб відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області у кримінальному провадженні №12024226270000098 від 20.06.2024 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 25 червня 2024 року, в частині долучення до справи матеріалів відеозапису камер спостереження магазину "Мак маркет" від 03.06.2024 року, яка отримана уповноваженою особою ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області 25 червня 2024 року, в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.
В іншій частині у задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та проголошено 25 липня 2024 року о 09 год 30 хв в залі судового засідання № 1 Дергачівського районного суду Харківської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1