26.07.2024
про застосування запобіжного заходу
копія
Справа № 401/2042/24 Провадження № 1-кс/401/613/24
26 липня 2024 року м. Світловодськ
Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника, адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, -
До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділенням ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №12024121070000246, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у червні та липні 2024 року ОСОБА_6 за вчинював незаконне придбання, зберігання з метою збуту, психотропних речовин, та за місцем свого проживання біля будинку АДРЕСА_1 , здійснив збут вказаних психотропних речовин.
Необхідність обрання такого виняткового запобіжного заходу, як тримання підозрюваного під вартою, обумовлена тим, що наявна необхідність запобігання спробам ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які підтвердили його участь у вчиненні злочину, та запобігання вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, оскільки він офіційно не працює, постійного джерела заробітку не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за аналогічні злочини.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та зазначив, що в обґрунтування ризику «переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду» наявні об?єктивні відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_6 чітко усвідомлює, що він вчинив тяжкі злочини, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, що у свою чергу дає підстави вважати, що він з великою вірогідністю буде уникати і переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може здійснювати незаконний вплив на свідків, та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та зазначив, що жоден з більш м?яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти встановленим у справі ризикам, тому просив клопотання задовольнити.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , заперечив проти клопотання слідчого, вказав, що прокурором не доведено обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення та наявність заявлених у клопотанні ризиків для обрання запобіжного заходу підзахисному у вигляді тримання під вартою, у зв?язку з чим просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити, а в разі застосування запобіжного заходу обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що дійсно 25 липня 2024 року о 20 годині 40 хвилин за місцем проживання його було затримано працівниками поліції після проведення обшуку. Під час обшуку працівниками поліції лише у його сумці було знайдено наркотичні засоби, а у квартирі нічого не виявлено. Свою причетність до інкримінованих йому злочинів він заперечує. Він проживає разом з батьками та перебуває у цивільному шлюбі. Просив суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого, та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки не збирається приховуватися від слідства та суду.
Заслухавши аргументи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов такого висновку.
З наданих слідчим матеріалів вбачається, що початку червня 2024 року, точної дати в ході досудового розслідування ще не встановлено, у ОСОБА_6 , виник протиправний умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом придбання, зберігання психотропних речовин засобів, з метою збуту, та незаконного збуту психотропних речовин наркозалежним особам на території міста Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області.
З вказаною метою на початку червня місяця 2024 року, ОСОБА_6 , знаходячись в місті Світловодськ Кіровоградської області, з метою подальшого збуту, придбав у невстановленої на досудовому слідстві особи психотропну речовину, обіг якої заборонено - метамфетамін, яку став незаконно зберігати при собі для подальшого збуту.
Продовжуючи свої протиправні дії, 06 червня 2024 року в період часу з 16 години 16 хвилини по 16 годину 47 хвилин, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_1 , незаконно продав за 350 гривень громадянину з вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 , психотропну речовину - метамфетамін, обіг якої обмежено, масою 0,017 грама.
Своїми діями ОСОБА_6 сприяв поширенню наркоманії та зростання злочинності, що пов'язана з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, що набуло великих масштабів і є серйозним соціальним чинником, який негативно впливає на життя, здоров'я та благополуччя людей.
У такий спосіб ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України - незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин.
Крім того, на початку липня 2024 року, точної дати в ході досудового розслідування ще не встановлено, у ОСОБА_6 , виник протиправний умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом придбання, зберігання психотропних речовин з метою збуту, та незаконного збуту психотропних речовин наркозалежним особам, на території міста Світловодська Кіровоградської області.
Діючи умисно, на початку липня 2024 року, ОСОБА_6 , знаходячись в місті Світловодськ Кіровоградської області, з метою подальшого збуту, повторно, придбав у невстановленої на досудовому слідстві особи, психотропну речовину обіг якої заборонено - метамфетамін, яку став незаконно зберігати для подальшого збуту.
Продовжуючи свої протиправні дії, 25 липня 2024 року в період часу з 15 години 15 хвилин по 15 годину 56 хвилин, ОСОБА_6 , реалізуючи свій протиправний умисел до кінця, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_1 , незаконно, повторно, збув за 350 гривень громадянину з вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 , психотропну речовину обіг якої заборонено - метамфетамін.
Своїми діями в сукупності ОСОБА_6 сприяв поширенню наркоманії та зростанню злочинності, що пов'язана з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, що набуло великих масштабів і є серйозним соціальним чинником, який негативно впливає на життя, здоров'я та благополуччя людей.
У такий спосіб, своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, а саме, незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинений повторно.
За вказаними фактами слідчим відділенням ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024121070000246, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив свою причетність до кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.
Слідчий в судовому засіданні зазначив, що причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними у справі доказами.
Прокурор в судовому засіданні доводив причетність підозрюваного ОСОБА_6 до інкримінованих злочинів зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом допиту легендованої особи - свідка ОСОБА_7 від 02.04.2024;
- протоколом допиту легендованої особи - свідка ОСОБА_8 від 02.04.2024;
- протоколом оперативної закупки від 06.06.2024;
- протоколом огляду грошових купюр від 06.06.2024;
- протоколом огляду покупця та вручення його грошей від 06.06.2024;
- протоколом врученню покупцю спецтехніки від 06.06.2024;
- протоколом вилучення у покупця спецтехніки від 06.06.2024;
- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії- результати контролю за вчинення злочину від 06.06.2024;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.06.2024;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.06.2024;
- протоколом допиту легендованої особи - свідка ОСОБА_7 від 07.06.2024;
- протоколом допиту легендованої особи - свідка ОСОБА_7 від 02.07.2024;
- висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/112-24/7942-НЗПРАП від 19.06.2024;
- протоколом оперативної закупки від 25.07.2024;
- ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку від 16.07.2024;
- ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку від 16.07.2024;
- протоколом проведення обшуку від 25.07.2024;
- протоколом проведення обшуку від 25.07.2024.
25 липня 2024 року о 20 годині 41 хв. працівниками поліції, які прибули на місце події, ОСОБА_6 фактично було затримано в порядку ст.208 КПК України, у зв'язку із встановленням на місці вчинення злочину очевидних ознак, що вказували на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
26 липня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України.
Слідчий суддя враховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
При цьому, суд не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
На підставі досліджених вищевказаних доказів вважаю, що під час досудового розслідування кримінального провадження здобуто інформацію про факти, які містять достатні дані, та доводять про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.
Під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню шляхом здійснення незаконного впливу на свідків та потерпілого, та вчиненню іншого кримінального правопорушення.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Світловодськ, Кіровоградської області, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
-22.11.2007 Кіровоградським районним судом м. Кіровоград за ч. 2 п.7 ст. 115, ч. 2 п.12.ст. 115 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком 10 років. Звільнився 15.07.2016 по відбуттю строку покарання;
-16.11.2017 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у вигляді штрафу 850 гривень;
-06.09.2018 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 309 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.
26 липня 2024 року ОСОБА_6 у встановлену законодавством порядку, в присутності захисника, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, які відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України караються виключно позбавленням волі на певний строк.
Судом враховується, що стан здоров'я підозрюваного задовільний, офіційно не працює, раніше судимий, проживає за місцем розслідування кримінальної справи.
Відомостей щодо позитивної репутації підозрюваного стороною захисту до суду не надано.
Слідчий суддя визнає переконливими доводи прокурора, що будучи підозрюваним у вчиненні умисних тяжких злочинів, за які передбачено кримінальне покарання виключно у виді позбавлення волі до десяти років, ОСОБА_6 , якщо відносно нього не буде обрано запобіжний захід, знаходячись на волі, як особа раніше судима, також не має будь-якого заробітку, може в подальшому реально переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, тим самим перешкодить кримінальному провадженню, а тому не зможе виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки. Також, не маючи офіційних джерел доходів він, як особа раніше судима за вчинення злочинів, підозрюваний може вчинити нові кримінальне правопорушення, що вказує на існування ризиків, передбачених п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, (п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, п.3 ч.1 ст.177 КПК України - незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного, яка є його колишньою дружиною, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується).
Вказане свідчить про недостатність для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу для запобігання доведеним ризикам, менш суворого ніж тримання під вартою, так як воно буде недієвим.
Беручи до уваги викладене, враховуючи характер та ступінь небезпеки протиправних дій в яких підозрюється ОСОБА_6 , та недостатність застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановлених ризиків, знаходжу клопотання слідчого доведеним в судовому засіданні прокурором, і вважаю за необхідне його задовольнити.
У зв'язку в викладеним, слід застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк запобіжного заходу повинен бути визначений з урахуванням 2- х місячного строку закінчення досудового слідства, який обраховується з часу оголошення особі про її підозру у скоєному кримінальному правопорушенні, з урахуванням часу фактичного затримання.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважаю за доцільне визначити заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного у разі внесення застави, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків, для забезпечення процесуальних вимог слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197, 206 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Світловодську Кіровоградської області, українця, громадянина України, офіційно не одружений, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, починаючи з моменту його затримання, а саме, з 20 години 40 хвилин 25 липня 2024 року до 20 години 40 хвилин 22 вересня 2024 року, включно.
Дата закінчення дії ухвали про застосування у даній справі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , - 20 година 40 хвилин 22 вересня 2024 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі внесення застави на нього будуть покладені наступні обов'язки:
1) прибувати за викликами до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) докласти зусиль до пошуку роботи;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Копії ухвали направити слідчому СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, начальнику ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській областідля виконання, та прокурору - для нагляду за виконанням.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Згідно з оригіналом