19.07.2024
Справа № 401/340/24
Провадження № 3/401/157/24
19 липня 2024 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області в складі Волошина Н.Л., розглянувши в залі суду в м. Світловодську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючого вчителем громадянської освіти Приватного закладу освіти «Харківський ліцей «Школа Ліберті» Харківської області, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
02 лютого 2024 року о 23 год. 18 хв. по вул. Приморській біля буд. 64 у м. Світловодську Кіровоградської області ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Алкотест Драгер 6820. Вміст алкоголю у видихуваному повітрі склав 1,85 проміле, від керування транспортним засобом водій відсторонений. Вказаними діями порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена від повільність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На розгляд справи ОСОБА_1 27 лютого 2024 року, 13 березня 2024 року, 01 квітня 2024 року, 19 квітня 2024 року, 06 травня 2024 року, 31 травня 2024 року, 10 червня 2024 року, 24 червня 2024 року, 09 липня 2024 року, 19 липня 2024 року не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Захисником ОСОБА_1 адвокатом Новаком Ю.П. скеровувались до суду численні клопотання про відкладення розгляду справи по суті з підстав необхідності ознайомлення з матеріалами справи, необхідності виклику свідка ОСОБА_2 ( явка якої так і не була забезпечена), проходження адвокатам ВЛК, тощо.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий i відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним i безстороннім судом, встановленим законом.
В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, а значить обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. В прямі обов'язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни протягом всього провадження у справі.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «ЮніонАліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, обізнана про наявність відносно неї провадження у суді, шляхом належного сповіщення судом була повідомлена про необхідність явки до суду.
За таких обставин, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі наявних матеріалів.
Вивчивши матеріали справи, суддя встановив наступне.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 2.9а Постанови КМ України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 «Про Правила дорожнього руху» із змінами і доповненнями, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.
Згідно з вимогами п.п. 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння має бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, із застосуванням технічних засобів відеозапису, а у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров'я.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 539151встановлено, що 02 лютого 2024 року о 23 год. 35 хв. по вул. Приморській біля буд. 64 у м. Світловодську Кіровоградської області ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Алкотест Драгер 6820. Вміст алкоголю у видихуваному повітрі склав 1,85 проміле, від керування транспортним засобом водій відсторонений. (а.с. 3)
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результату тестування від 02 лютого 2024 року, огляд водія проводився за допомогою алкотестера «Драгер 6820», проба позитивна, результат огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 складає 1,85 промілле. (а.с.2, 5)
Згідно інформації, наданої начальником відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Віталієм Сивенюком, відповідно до ІКС ІПНП «ГСЦ Посвідчення водія» ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 .(а.с.5).
З переглянутого в ході розгляду справи відеозапису, який міститься на цифровому накопичувачі в матеріалах справи, встановлено, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 02 лютого 2024 року о 23 год. 18 хв. з підстав порушення ним умов комендантської години. Водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не мав при собі посвідчення на право керування такого керування, про що поліцейським було винесено постанову серії ЕНА № 1363351 від 02 лютого 2024 року про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 поліцейським було встановлено наявність у нього ознак алкогольного сп'яніння. Водій ОСОБА_1 розповів, що в цей день вживав алкогольний напій та в добровільному порядку погодився на проведення освідування на місці за допомогою приладу Алкотест Драгер 6820 під повну фіксацію нагрудної бодікамери поліцейського. Результат огляду склав 1,85 проміле, ОСОБА_1 повідомлено про його перебування в стані алкогольного сп'яніння, складено в його присутності протокол щодо наявності в його діях ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відсторонено від керування транспортним засобом.(а.с.4, 7)
Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення поліцейський СРПП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старший сержант поліції Стрельцов Віктор Вікторович в ході судового розгляду 24 червня 2024 року за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Новака Ю.П. надав пояснення суду, з яких вбачається, що у визначених в протоколі про адміністративне правопорушення місці і час водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції відповідно до п. 1, п. 7 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію України» з підстав порушення комендантської години та порушення вимог користування зовнішніми світловими приладами - автомобіль рухався з увімкненим дальнім світлом фар. Зазначив, що в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 поводив себе зухвало, мав намір запропонувати неправомірну вигоду поліцейським. Автомобіль не вилучався, після відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом автомобіль зачинено і залишено на місці зупинки.
Таким чином, з викладе ного суд робить висновки, що дії працівників поліції є правомірними і відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог 2.9а ПДР України складений відповідно до вимог чинного законодавства.
Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази у своїй єдності та сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винуватий у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.
При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення не вбачається.
Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає покарання у вигляді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП як на водія транспортного засобу.
12 березня 2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Новак Ю.П. скерував до суду клопотання, яким просив суд повернути справу про адміністративне правопорушення на доопрацювання до Відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, оскільки всупереч вимогам п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06 листопада 2015 року, особою, якою складено протокол, не повністю та зі скороченням записано його посаду, звання, найменування органу поліції та прізвище, ім'я, по батькові посадової особи. Також особа, яка склала протокол, у графі «Назва документа, серія, №, ким і коли виданий», зазначила «паспорт 2981021916 від 31.02.2023 р.», тобто не зазначила назви документа та інформацію ким і коли виданий такий документ, що також не відповідає п. 9 Інструкції. У матеріалах доданих до протоколу про адміністративне правопорушення та у самому протоколі відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не зазначено про кількість відеофайлів, які додаються, їх серія та номер технічного пристрою, на який здійснювалися відеозаписи. До протоколу додано тестування на алкоголь робочого засобу вимірювальної техніки Драгер Алкотест 6820, а в самому тестуванні в графі «тестування на алкоголь до протоколу №» не зазначено, додатком до якого протоколу (серія та номер) є таке тестування.(а.с. 23-26)
Наведене клопотання суд залишає без задоволення як безпідставне, оскільки наведені у ньому доводи не впливають на можливість розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 9, 23, 33-36, 40-1, ч. 1 ст. 130, 247, 251, 252, 266, 283, 284 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за протоколом серії ААД № 539151 від 02 лютого 2024 року, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Кіровогр.обл./Кіров.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37918230, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA658999980313000149000011001.
За ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, в розмірі 34000 грн.;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Судовий збір сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Н.Л. Волошина