24 липня 2024 року Справа № 280/1038/23 провадження СН/280/20/24
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Ж.М. розглянувши в порядку письмового провадження питання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Командира Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування окремих положень індивідуального акту
В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Командира Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування окремих положень індивідуального акту.
27 квітня 2023 року до суду надійшло клопотання, в якому представник відповідача 1, 2 просить суд: долучити витребувані судом документи та інші документи, які долучаються до цього клопотання, до матеріалів справи; закрити провадження у справі; відмовити позивачу у стягненні з відповідачів судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 21000 гривень; постановити окрему ухвалу щодо представника позивача за встановленими фактами зловживань процесуальними правами під час розгляду справи та направити її до відповідної ради адвокатів для прийняття рішення про відкриття дисциплінарного провадження та притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2023 року, закрито провадження в адміністративній справі №280/1038/23, відмовлено у стягненні на користь позивача судових витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката у розмірі 21 000 грн та відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідачів про постановлення окремої ухвали відносно представника позивача.
Постановою Верховного Суду від 26 квітня 2024 року по справі № 280/1038/23 касаційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2023 року скасовано в частині закриття провадження у справі №280/1038/23 та відмови у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, а справу №280/1038/23 у цій частині направлено на продовження розгляду до Запорізького окружного адміністративного суду. В іншій частині ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2023 року у справі №280/1038/23 залишено без змін.
Після повторного перерозподілу справи, проведеного в порядку КАС України, справу передано судді Запорізького окружного адміністративного суду Черновій Ж.М. на розгляд.
Ухвалою суду від 13 травня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження, розгляд справи призначено в порядку письмового провадження без повідомлення/виклику представників сторін.
05 червня 2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що при першому розгляді справи судами всіх інстанцій встановлено, що наказом командира Військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 22.02.2023 № 90 внесено зміни до наказів командира Військової астини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 05.01.2023 №12 та від 06.01.2023 року №14 (в частині положень, що оскаржуються), а позивачу нараховано та виплачено премію та додаткову винагороду за грудень 2022 року. До матеріалів справи копія наказу командира Військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 22.02.2023 № 90 долучена. Вказане стало підставою для подання клопотання про закриття провадження у справі, позаяк цим підтверджено виправлення суб'єктом владних повноважень оскаржуваних порушень. В умовах, коли представник позивача продовжує наполягати на розгляді вимоги 2 при повторному розгляді справи, вважає, що у задоволенні зазначеної вимоги має бути відмовлено, оскільки фактично в цій частині відсутній предмет спору. Щодо вимоги 1 належить звернути увагу на мотивацію представника позивача, який у поданій ним касаційній скарзі від 25.08.2023 зазначив наступне: «Позивач ОСОБА_3 вважає, що наразі відсутні підстави вважати, що повне відновлення його законних прав та інтересів можливе без визнання протиправними дій відповідачів, з приводу яких ним заявлені відповідні позовні вимоги в п.1 та п.2 позовної заяви. Вбачається, що таким чином відповідачі намагаються уникнути встановлення факту протиправності позбавлення військовослужбовців виплат на підставі протоколів про адміністративне правопорушення та тим самим надалі впроваджувати позбавлення виплат на підставі протоколів про адміністративне правопорушення, які за своєю правовою природою є суб'єктивною думкою особи, яка його склала». Отже, фактично представник позивача вбачає «повне відновлення прав та інтересів позивача» у визнанні протиправними дій відповідачів стосовно невизначеного кола військовослужбовців (про що свідчить використання ним у множині суб'єктів правовідносин - «військовослужбовці»), адже права самого позивача станом на день первісного розгляду справи були відновлені. В таких умовах не є дивним нове «тлумачення» касаційним судом пункту 8 частини першої статті 238 КАС України, який доповнив вказане положення процесуального закону «додатковою умовою» - необхідність отримання згоди (погодження) позивача для закриття провадження у справі після виправлення (усунення) порушень суб'єктом владних повноважень (пункт 42 постанови), що не передбачено ні змістом статті 238 КАС України, ні змістом постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2028 у справі №800/369/17, на яку послався касаційний суд. Просить суд закрити провадження у справі.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про відстуність підстав для закриття провадження у даній справі, з огляду на наступне.
Так, дійсно, положеннями п. 8 частин першої ст. 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Натомість, суд не вбачає підстав для задоволення відповідного клопотання, оскільки для настання підстав визначених пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України для закриття провадження у справі є такі дві умови:
1) оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень;
2) при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Так, дійсно відповідачем виправлено помилкові відомості, зокрема, наказом від 22 лютого 2023 року №90 внесено зміни до наказів №12 від 05 січня 2023 року та №14 від 16 січня 2023 року, що мало наслідком виплату позивачу суми грошового забезпечення за грудень 2022 року у повному обсязі.
Позивач, у свою чергу, факт виплати премії та додаткової винагороди за грудень 2022 року не заперечує, що також відображено у заяві представника позивача (вх. №13718 від 05.04.2023), в якій, крім іншого, просив суд залишити п. 3 прохальної частини позовної заяви без розгляду, а саме в частині позовних вимог про зобов'язання Військової частини НОМЕР_1 виплатити позивачу премію та додаткову винагороду за грудень 2022 року в повному обсязі. В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 премія та додаткова винагорода за грудень 2022 року на сьогоднішній день виплачені в повному обсязі.
Водночас, позивач наполягає на подальшому розгляді справи у частині інших позовних вимог, оскільки уважає, що здійснене відповідачами виправлення порушень не дає підстав вважати, що це приведе до повного відновлення законних прав та інтересів позивача, якого окрім фактичної невиплати коштів також протиправно внесено у накази на невиплату премії і невиплати додаткової винагороди на підставі протоколу.
У тексті постанови від 26 червня 2018 року у справі №800/369/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з'ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.
Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб'єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.
Відповідно до частини першої статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку про те, що для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України необхідним є установлення факту виправлення суб'єктом владних повноважень порушень, які оскаржуються позивачем в судовому порядку. При цьому, відповідне усунення порушень має бути здійснено суб'єктом владних повноважень самостійно та в обсязі, який дає підстави для висновку про повне відновлення порушених прав позивача, з яким останній погоджується.
Водночас, із матеріалів справи установлено, що позивач не повідомляв суд про повне їх відновлення та не указував про те, що рішення суду у цій справі вже не зможе повністю відновити його законних прав та інтересів.
Навпаки, позивач заперечував проти закриття провадження у справі з підстав того, що уважав протиправним внесення його у накази про невиплату премії та додаткової винагороди на підставі протоколу, тобто без належно підтвердженого факту притягнення військовослужбовця до дисциплінарної та/або адміністративної відповідальності.
За таких обставин, суд не вбачає підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача можливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Доказів в підтвердження даних обставин відповідач суду не надав.
З огляду на викладене, підстави для закриття провадження у даній справі, на переконання суду, відсутні.
Керуючись ст.ст. 238, 248, 256 КАС України
У задоволенні клопотання представника відповідача 1, 2 про закриття провадження у справі - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Суддя Ж.М. Чернова