Справа № 619/852/21 Номер провадження 22-ц/814/2151/24Головуючий у 1-й інстанції Калиновська Л.В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
24 липня 2024 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого - судді - доповідача Дорош А.І.
Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.
при секретарі Коротун І.В.
учасники справи:
представник позивача ОСОБА_1
переглянув у судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28 вересня 2021 року, постановлену суддею Калиновською Л.В., повний текст рішення складено - 05 жовтня 2021 року
у справі за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації, Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_2 про скасування рішень, визнання недійсним державного акту та повернення земельної ділянки, -
15 лютого 2021 року керівник Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації, Державного агентство лісових ресурсів України, Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» звернувся до суду з позовом до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_2 про скасування рішень, визнання недійсним державного акту та повернення земельної ділянки, в якому просив суд: - визнати незаконним та скасувати рішення Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області XVIII сесії V скликання №43 від 19.10.2007 року про надання ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 ; - визнати незаконним та скасувати рішення Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області XXXV сесії V скликання №9 від 30.09.2008 року про затвердження ОСОБА_2 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд площею 0,1500 га по АДРЕСА_1 ; - визнати недійсними та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку, серія ЯЖ №463480, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі Управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області 17.09.2009 року №010969300254; - зобов'язати ОСОБА_2 повернути земельну ділянку з кадастровим номером: 6322057600:00:002:0433, яка розташована за межами населеного пункту смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, у відання держави та в постійне користування ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція»; стягнути сплачений судовий збір у розмірі 9 080 грн.
Позов мотивовано тим, що Дергачівською місцевою прокуратурою 15.03.2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017221280000016 та розпочато досудове розслідування за фактом незаконного виділення у приватну власність земельних ділянок лісогосподарського призначення на території Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 КК України, в ході якого встановлено, що рішенням Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області ХVІІІ сесії V скликання від 19.10.2007 року №43 надано ОСОБА_2 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку на АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, орієнтованою площею 0,1500 га. У подальшому рішенням Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області ХХХV сесії V скликання від 30.09.2008 року №9 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та передано ОСОБА_2 у приватну власність земельну ділянку, площею 0,1500 га, на АДРЕСА_1 . На підставі вищевказаного рішення ОСОБА_2 видано державний акт на право власності на вказану земельну ділянку, загальною площею 0,1500 га, з кадастровим номером 6322057600:00:002:0433, серія ЯЖ №463480, зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі Управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області 17.09.2009 року під №010969300254. Прокурор вважав, що вказані рішення Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області щодо надання земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_2 прийнято з порушенням вимог статей 20, 116, 118, 122, 149 ЗК України, статті 5 ЛК України. Вказував, що земельна ділянка, загальною площею 0,1500 га (кадастровий номер 6322057600:00:002:0433), яка згідно зі спірним рішенням Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області передана у власність ОСОБА_2 , відноситься до земель лісогосподарського призначення, що підтверджується ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 21 листопада 2019 року у кримінальній справі № 619/4345/19. Крім цього, вказана земельна ділянка знаходиться на території земель Держлісгоспу в межах кварталу Дергачівського лісництва, згідно з планово-картографічними матеріалами базового лісовпорядкування та будь-якої згоди ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» не надавала. Таким чином, спірне рішення Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області щодо надання спірної земельної ділянки у власність ОСОБА_2 прийняте всупереч вимогам ЗК України та ЛК України за відсутності відповідного рішення Харківської обласної державної адміністрації щодо вилучення із постійного користування ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» спірної земельної ділянки та без попередньої зміни цільового призначення земельних ділянок. Враховуючи, що спірна земельна ділянка вибула з володіння держави всупереч вимогам законодавства, волі власника та постійного користувача ділянки, тому незаконно відчужене майно підлягає поверненню його власнику. Оскільки рішення Солоницівської селищної ради від 30.09.2008 року №9 про передачу земельної ділянки у власність, яке слугувало підставою для подальшого оформлення державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯЖ № 463480, є незаконним, то відповідний державний акт на право власності не відповідає закону та порушує права власника, тому його необхідно визнати недійсним.
Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 28 вересня 2021 року позов керівника Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації, Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_2 про скасування рішень, визнання недійсним державного акту та повернення земельної ділянки - задоволено.
Визнано незаконним та скасовано рішення Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області XVIII сесії V скликання №43 від 19 жовтня 2007 року про надання ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 .
Визнано незаконним та скасовано рішення Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області XXXV сесії V скликання №9 від 30 вересня 2008 року про затвердження ОСОБА_2 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,1500 га, по АДРЕСА_1 .
Визнано недійсними та скасовано Державний акт на право власності на земельну ділянку, серія ЯЖ № 463480, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі Управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області 17 вересня 2009 №010969300254.
Зобов'язано ОСОБА_2 повернути земельну ділянку з кадастровим номером: 6322057600:00:002:0433, яка розташована за межами населеного пункту смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, у відання держави та в постійне користування ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція».
Стянуто солідарно з ОСОБА_2 , Солоницівської селищної ради на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 9 080,00 грн., в рівних частках.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що рішення Солоницівської селищної ради ХХХV сесії V скликання від 30.09.2008 року №9 про передачу у приватну власність ОСОБА_2 зазначеної вище земельної ділянки прийнято з порушенням Положення про Дергачівський районний відділ земельних ресурсів, статей 12, 17, 20, 118, 122, 149, 151, 207, 208 ЗК України, пункту 12 Перехідних положень ЗК України, тому є незаконним та підлягає скасуванню. З урахуванням правових позицій, викладених у постанові Верховного Суду України від 23.10.2013 року №6-93цс13, підлягає визнанню недійсним й державний акт на право власності на земельну ділянку, серія ЯЖ № 463480. Земельна ділянка підлягає поверненню у відання держави та в постійне користування ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція», оскільки існує загальний інтерес у контролі за використанням земельної ділянки за цільовим призначенням для гарантування безпечності довкілля та непогіршення екологічної ситуації, що переважає приватний інтерес у збереженні земельної ділянки у власності. Суд першої інстанції відхилив посилання представника відповідача про застосування позовної давності, так як з огляду на практику Верховного Суду позовна давність на такі позови не поширюється.
На підставі розпорядження голови Верховного Суду від 25 березня 2022 року № 14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської областей)» справу було передано за підсудністю до Полтавського апеляційного суду.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено.
У частині позовних вимог керівника Дергачівської місцевої прокуратури, заявлених в інтересах Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» щодо зобов'язання ОСОБА_2 повернути земельну ділянку з кадастровим номером 6322057600:00:002:0433, яка розташована за межами населеного пункту смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, у відання держави та в постійне користування ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28 вересня 2021 року - скасовано, позов у цій частині - залишено без розгляду.
У частині визнання незаконними та скасування рішення Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області №43 від 19 жовтня 2007 року та №9 від 30 вересня 2008 року та визнання недійсним і скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯЖ № 463480, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі Управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області 17 вересня 2009 року № 010969300254 рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28 вересня 2021 року - скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні таких позовних вимог.
Постановою Верховного Суду від 28 лютого 2024 року касаційна скарга заступника керівника Полтавської обласної прокуратури - задоволена частково. Постанова Полтавського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року - скасована, а справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
У постанові Верховного Суду від 28.02.2024 року вказано, що висновок апеляційного суду про те, що прокурор не може звертатися до суду з позовом лише в інтересах ДП є правильним. Проте, залишаючи частково без розгляду позов прокурора, суд апеляційної інстанції не звернув увагу на те, що, звертаючись до суду з позовом, прокурор просив зобов'язати ОСОБА_2 повернути земельну ділянку з кадастровим номером: 6322057600:00:002:0433, яка розташована за межами населеного пункту смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, у відання держави та в постійне користування ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція». Тобто, позов у цій частині було подано, як в інтересах ДП, так і в інтересах держави. При цьому, залишаючи без розгляду позов через те, що прокурор не уповноважений на представництво інтересів ДП, суд апеляційної інстанції залишив без розгляду і позов прокурора в інтересах держави. Інші висновки апеляційного суду взаємопов'язані з наведеними висновками, а тому постанова апеляційного суду скасовується у повному обсязі.
Згідно ч.1 ст. 417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що позов прокурором подано до суду з пропуском строку позовної давності, про застосування якої нею було заявлено в суді першої інстанції. Вказує, що у 2009 році на земельну ділянку було видано Державний акт на право власності, земельній ділянці присвоювався кадастровий номер, встановлювалися межі земельної ділянки на підставі розробленої технічної документації із землеустрою, що свідчить про те, що всі дії щодо земельної ділянки проводилися за участю державних органів, які мали повноваження контролю та виявлення порушень земельного законодавства при прийнятті рішення органом місцевого самоврядування ще у 2009 році. Крім того, досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017221280000016 від 15.03.2017 року відбувалося під процесуальним керівництвом прокуратури, а отже, позивач ще у 2017 році знав про ймовірно незаконну передачу земельної ділянки, однак, із позовом звернувся лише у 2021 році. Також вказує, що ні прокурором, ні представником Державного агентства лісових ресурсів України, ні представником ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» не надано до суду відповідних документів, що підтверджують право ДП на надану йому за розпорядженням Харківської ОДА права постійного користування земельною ділянкою площею 0,1500 га по АДРЕСА_1 . З наданих позивачем матеріалів неможливо однозначно встановити, що спірна земельна ділянка дійсно входила до складу земель лісогосподарського призначення ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» в кварталі 376. Також з наданих документів не вбачається, яким чином факт накладення земельної ділянки, наданої у власність ОСОБА_2 , було встановлено. Вказує, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що межі відведених земельних ділянок ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» в натурі (на місцевості) не встановлені та з суміжними землекористувачами не погоджені, відомості про спірні земельні ділянки в Державному земельному кадастрі не внесені. Доводи позивача про незаконну зміну цільового призначення спірних земельних ділянок можна вважати припущеннями позивача. Таким чином, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують наявність порушень чинного законодавства в діях відповідачів. Наголошує, що висновок суду про те, що земельна ділянка, яка була предметом спору, є земельною ділянкою лісового фонду та відноситься до земель лісогосподарського призначення, нічим не підтверджений та не підкріплений.
У відзиві на апеляційну скаргу керівник Дергачівської окружної прокуратури просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
У судове засідання апеляційного суду 24.07.2024 року інші учасники справи не з'явилися, вони належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення 09.05.2024 року судових повісток про виклик до суду у цивільній справі на електронні адреси у порядку ч. 6 ст. 128 ЦПК України (т.3 а.с. 44-50), які були доставлені до електронних кабінетів При цьому, колегія суддів враховує, що електронний варіант ухвали Полтавського апеляційного суду від 01.04.2024 року (про призначення справи до апеляційного розгляду) розміщено в мережі Інтернет за адресою: https://reyestr.court.gov.ua/ та відповідно оприлюднено. Заяв та клопотань від учасників справи про відкладення розгляду справи до суду апеляційної інстанції не надходило. Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Згідно встановлених судом першої інстанції обставин вбачається, що рішенням Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області ХVІІІ сесії V скликання від 19.10.2007 року №43 ОСОБА_2 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, орієнтовною площею 0,1500 га (т.1 а.с. 30).
Рішенням Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області ХХХV сесії V скликання від 30.09.2008 року №9 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та передано ОСОБА_2 у приватну власність земельну ділянку, площею 0,1500 га, по АДРЕСА_1 .
На підставі вищевказаного рішення ОСОБА_2 видано державний акт, серія ЯЖ № 463480, на право власності на вказану земельну ділянку, загальною площею 0,1500 га, з кадастровим номером 6322057600:00:002:0433, який зареєстровано у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі Управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області 17 вересня 2009 року під № 010969300254 (т.1 а.с. 32).
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 21.11.2019 року у кримінальній справі №619/4345/19 звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності ОСОБА_2 , обвинувачену у вчиненні кримінальних правопорушень за частиною другою статті 364, частиною другою статті 366 КК України (т.1 а.с. 32-38).
Даним судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено, що обвинувачена, обіймаючи посаду заступника начальника управління, начальника відділу земельних відносин Управління земельних ресурсів у Дергачівському районі Харківської області, шляхом зловживання службовим становищем та службового підроблення, діючи навмисно та протиправно в інтересах третіх осіб - ОСОБА_2 , у порушення вимог Положення про відділ земельних відносин Управління земельних ресурсів в Дергачівському районі Харківської області, статей 12, 17, 20, 118, 122, 149, 151, 207, 208 ЗК України, пункту 12 Перехідних положень ЗК України, розпорядження Кабінету Міністрів України від 10 квітня 2008 року № 610-р, достовірно знаючи, що вказана земельна ділянка належить до земель лісогосподарського призначення, розпорядження якими можливе лише за згодою землекористувачів на підставі рішень Кабінету Міністрів України, склала висновок відділу земельних відносин на проект землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки у власність ОСОБА_2 , до якої внесла завідомо неправдиві відомості щодо категорії вказаної земельної ділянки - землі житлової та громадської забудови, завіривши вказаний документ своїм підписом та печаткою органу земельних ресурсів. На підставі вказаного висновку рішенням Солоницівської селищної ради від 30.09.2008 року №9 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та передано земельну ділянку, площею 0,1500 га, на АДРЕСА_1 у приватну власність ОСОБА_2 без зміни цільового призначення та цільового використання. У подальшому, на підставі Державного акту серії ЯЖ № 463480 земельна ділянка з кадастровим номером 6322057600:00:002:0433 безоплатно вибула із державної власності.
Апеляційний суд у складі колегії суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Предметом даного спору є: - визнання незаконним та скасування рішення Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області XVIII сесії V скликання №43 від 19.10.2007 року про надання ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 ; - визнання незаконним та скасування рішення Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області XXXV сесії V скликання №9 від 30.09.2008 року про затвердження ОСОБА_2 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд площею 0,1500 га по АДРЕСА_1 ; - визнання недійсними та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯЖ №463480, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі Управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області 17.09.2009 року №010969300254; - зобов'язати ОСОБА_2 повернути земельну ділянку з кадастровим номером: 6322057600:00:002:0433, яка розташована за межами населеного пункту смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, у відання держави та в постійне користування ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція».
Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, що відповідає способам судового захисту.
Проте, колегія суддів, виходячи з вказівок Верховного Суду, викладених у постанові від 28.02.2024 року, які є обов'язковими для суду апеляційної інстанції під час нового розгляду справи, приходить до наступних висновків.
Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи (пункт 2 частини першої статті 257 ЦПК України).
У постанові від 23.11.2021 року у справі №359/3373/16-ц (п.п.85-88) Велика Палата Верховного Суду підтвердила свій висновок про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі державного підприємства (пункт 8.14 постанови Великої Палати Верховного Суду від 06 липня 2021 року у справі № 911/2169/20 (провадження № 12-20гс21)). У зв'язку з цим позовні вимоги прокурора, спрямовані на захист прав або інтересів не держави, а державного підприємства, не підлягають розгляду по суті, оскільки позовну заяву за такими вимогами фактично подано не від імені та в інтересах держави, а від імені та в інтересах державного підприємства, а прокурор не має повноважень на ведення справ в частині таких вимог. Відповідно до частини першої статті 414 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині із підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Отже, судові рішення підлягають скасуванню в частині розгляду по суті позову прокурора, поданого в інтересах ДП «Бориспільский лісгосп» із залишенням позову без розгляду в зазначеній частині.
Таким чином, позовні вимоги керівника Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» підлягають залишенню без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про залишення вимог без розгляду.
В частині задоволення позовних вимог керівника Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації, Державного агентства лісових ресурсів України до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області XVIII сесії V скликання №43 від 19.10.2007 року про надання ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 ; визнання незаконним та скасування рішення Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області XXXV сесії V скликання №9 від 30.09.2008 року про затвердження ОСОБА_2 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд площею 0,1500 га по АДРЕСА_1 ; визнання недійсними та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯЖ №463480, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі Управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області 17.09.2009 року №010969300254, з урахуванням доводів апеляційної скарги та вказівок Верховного Суду, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Щодо позовних вимог прокурора в інтересах держави про визнання незаконними та скасування рішень селищної ради, визнання недійсним державного акту, то колегія суддів зазначає наступне.
Згідно ч.1 ст.15, ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити якіж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої статті 16 ЦК України).
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частина перша та друга статті 5 ЦПК України).
Тлумачення вказаних норм свідчить, що цивільні права/інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права/інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. При розгляді справи суд має з'ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/абоє неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право/інтерес позивача підлягає захисту обраним ним способом.
Рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування за умови його невідповідності закону не тягне тих юридичних наслідків, на які воно спрямоване (постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17 (провадження № 12-97гс19, пункт 39), від15 жовтня 2019 року у справі № 911/3749/17 (провадження № 12-95гс19, пункт 6.27), від 22 січня 2020 року у справі № 910/1809/18 (провадження№ 12-148гс19, пункт 35), від 01 лютого 2020 року у справі № 922/614/19 (провадження № 12-157гс19, пункт 52)).
Зазначене також узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 23.11.2021 року у справі №359/3373/16-ц.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними рішень, державного акту на право власності на земельну ділянку слід було відмовити у зв'язку з обранням неналежного способу захисту.
Отже, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсними рішень, державного акту на право власності на земельну ділянку підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові у зв'язку з обранням неналежного способу захисту.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що строк позовної давності не пропущено. При цьому, суд послався на постанову Верховного Суду від 03.09.2020 у справі №911/3449/17, в якій зазначено, що зайняття спірної земельної ділянки з порушенням положень ЗК України та ЛК України треба розглядати як не пов'язане з позбавленням володіння порушення права власності держави чи відповідної територіальної громади. У такому разі позовну вимогу про зобов'язання повернути земельну ділянку слід розглядати як негаторний позов, який можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідної земельної ділянки. Власник земельної ділянки лісогосподарського призначення може вимагати усунення порушення його права власності на цю ділянку, зокрема оспорюючи відповідні рішення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, договори або інші правочини та вимагаючи повернути таку ділянку. Більш того, слід зазначити про непоширення правил про давність до застосування наслідків витребування земельних ділянок та природних ресурсів, за якими закріплено правовий титул (правова підстава) власності на землю за Українським народом. Тобто доки зберігається правовий титул, суб'єкт права власності зберігає повноваження правової охорони та захисту свого права.
Аналогічна позиція викладена і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 року у справі №359/3373/16-ц.
У постанові Верховного суду від 25.05.2023 року у справі №707/1593/18 вказано, що протиправне зайняття такої земельної ділянки або державну реєстрацію права власності на неї за приватною особою необхідно розглядати як не пов'язане з позбавленням володіння порушення права власності держави чи відповідної територіальної громади, а таке право захищається не віндикаційним, а негаторним позовом.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що позов керівника Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації, Державного агентства лісових ресурсів України про зобов'язання ОСОБА_2 повернути земельну ділянку з кадастровим номером: 6322057600:00:002:0433, яка розташована за межами населеного пункту смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, у відання держави слід розглядати як негаторний позов, який можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідної земельної ділянки, є правильним, проте, в цій частині вимог рішення суду слід змінити на задоволення цієї вимоги шляхом витребування земельної ділянки.
Доводи апеляційної скарги про те, що позов прокурором подано до суду з пропуском строку позовної давності, про застосування якої нею було заявлено в суді першої інстанції, то ці доводи не заслуговують на увагу з підстав, викладених вище. У даному випадку позовну вимогу про повернення земельної ділянки слід розглядати як вимогу про витребування земельної ділянки, а негаторний позов можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідної земельної ділянки.
Доводи апеляційної скарги про те, що у 2009 році на земельну ділянку було видано Державний акт на право власності, земельній ділянці присвоювався кадастровий номер, встановлювалися межі земельної ділянки на підставі розробленої технічної документації із землеустрою, що свідчить про те, що всі дії щодо земельної ділянки проводилися за участю державних органів, які мали повноваження контролю та виявлення порушень земельного законодавства при прийнятті рішення органом місцевого самоврядування ще у 2009 році. Крім того, досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017221280000016 від 15.03.2017 року відбувалося під процесуальним керівництвом прокуратури, а отже, позивач ще у 2017 році знав про ймовірно незаконну передачу земельної ділянки, однак, із позовом звернувся лише у 2021 році, то ці доводи не випливають на законність і обгрунованість рішення суду в частині вирішення вимоги про повернення (витребування) спірної земельної ділянки, з підстав, які наведені вище. Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування того, що спірна земельна ділянка входить до складу земель лісогосподарського призначення ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» в кварталі 376.
З урахуванням встановлених обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду першої інстанції підлягає - скасуванню з ухваленням нового рішення про залишення частини позовних вимог без розгляду, про відмову у задоволені частини позовних вимог та про зміну рішення суду першої інстанції в частині вирішення вимоги про повернення земельної ділянки.
Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно ч.1,2 п.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.
По справі вбачається, що Харківською обласною прокуратурою при пред'явленні позову сплачено судовий збір у розмірі 9 080,00 грн. (т.1 а.с. 1), при подачі касаційної скарги Полтавською обласною прокуратурою сплачено 18 160,00 грн. (т.2 а.с. 182), як за 4 позовні вимоги. У зв'язку із задоволенням однієї позовної вимоги, з ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь Харківської обласної прокуратури 2 270,00 грн., та на користь Полтавської обласної прокуратури 4 540,00 грн. судового збору.
Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно п. 3,4 ч.1, ч. 2 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 2, 368 ч.1, 374 ч.1 п.2,4 376, ч.1 п.3,4, 377 ч. 1, 257 ч. 1 п. 2, 381 - 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28 вересня 2021 року в частині вирішення позову керівника Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації, Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнаня незаконним та скасування рішення Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області XVIII сесії V скликання №43 від 19 жовтня 2007 року про надання ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 ; визнання незаконним та скасування рішення Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області XXXV сесії V скликання №9 від 30 вересня 2008 року про затвердження ОСОБА_2 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,1500 га, по АДРЕСА_1 ; визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯЖ № 463480, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі Управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області 17 вересня 2009 №010969300254 - скасувати і ухвалити нове рішення в цій частині позовних вимог.
Позов керівника Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області XVIII сесії V скликання №43 від 19.10.2007 року про надання ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 ; визнання незаконним та скасування рішення Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області XXXV сесії V скликання №9 від 30.09.2008 року про затвердження ОСОБА_2 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд площею 0,1500 га по АДРЕСА_1 ; визнання недійсними та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯЖ №463480, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі Управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області 17.09.2009 року №010969300254; зобов'язати ОСОБА_2 повернути земельну ділянку з кадастровим номером: 6322057600:00:002:0433, яка розташована за межами населеного пункту смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області в постійне користування ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» - залишити без розгляду.
У задоволенні позовних вимог керівника Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації, Державного агентства лісових ресурсів України до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання незаконним та скасування рішення Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області XVIII сесії V скликання №43 від 19.10.2007 року про надання ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 ; визнання незаконним та скасування рішення Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області XXXV сесії V скликання №9 від 30.09.2008 року про затвердження ОСОБА_2 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд площею 0,1500 га по АДРЕСА_1 ; визнання недійсними та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯЖ №463480, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі Управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області 17.09.2009 року №010969300254 - відмовити у зв'язку з обранням неналежного способу захисту.
Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28 вересня 2021 року в частині вимоги про зобов'язання ОСОБА_2 повернути земельну ділянку з кадастровим номером: 6322057600:00:002:0433, яка розташована за межами населеного пункту смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, у відання держави - змінити.
Витребувати земельну ділянку з кадастровим номером: 6322057600:00:002:0433, яка розташована за межами населеного пункту смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, із незаконного володіння ОСОБА_2 у відання держави.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Харківської обласної прокуратури 2 270,00 грн. та на користь Полтавської обласної прокуратури 4 540,00 грн. судового збору.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 24 липня 2024 року.
СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов