Справа №359/3544/23
Провадження №2/359/251/2024
25 липня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
за участю третьої особи ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні зауваження ОСОБА_2 щодо протоколу судового засідання у цивільній справі:
за позовом ОСОБА_3 до Золочівської сільської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 , про визнання права власності на частку в домоволодінні;
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Золочівської сільської ради про визнання незаконною відмови у знятті відповідача з реєстрації, визнання його зареєстрованим без законних підстав, визнання відповідача таким, що не має права користування житлом, зобов'язання зняти відповідача з реєстрації, внести відповідні зміни до реєстру територіальної громади та видати відповідний витяг, стягнення моральної шкоди;
за позовом ОСОБА_2 до Десятої київської державної нотаріальної контори, Золочівської сільської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , про визнання незаконними дій нотаріуса, скасування постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання незаконними дій органу місцевого самоврядування, визнання права власності на нерухоме майно, стягнення моральної шкоди,
встановив:
ОСОБА_2 звернулась до суду з зауваженнями щодо протоколу судового засідання від 4 липня 2024 року та посилається на те, що в його змісті допущено неповноту: а саме, у записі №20 не зазначено про декларування ОСОБА_2 наміру заявити клопотання про повторне витребування у Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори належним чином оформленої копії спадкової справи №138, заведеної 3 листопада 2012 року після смерті ОСОБА_6 .
У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримує подані нею зауваження на протокол судового засідання від 4 липня 2024 року та просить суд прийняти їх.
Представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти вжиття цього процесуального заходу.
Процесуальні відносини регулюються главою 7 «Фіксування судового процесу» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.247 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та (або) положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Згідно з ч.1-ч.2 ст.249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п'яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.
Встановлено, що в записі №20 протоколу судового засідання від 4 липня 2024 року (а.с.120 т.5) міститься лише загальна інформація про декларування ОСОБА_2 наміру заявити клопотання про повторне витребування належним чином оформленої спадкової справи. Однак відомості про номер спадкової справи, про спадкодавця та нотаріальну контору, з якої підлягає витребуванню копія спадкової справи, у вказаному записі не зазначені. Тому суд погоджується з доводами ОСОБА_2 про неповноту запису №20 протоколу судового засідання від 4 липня 2024 року.
З огляду на це суд вважає, що з метою усунення допущеного процесуального недоліку належить прийняти зауваження ОСОБА_2 щодо відсутності в записі №20 протоколу судового засідання від 4 липня 2024 року інформації про декларування ОСОБА_2 наміру заявити клопотання про повторне витребування у Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори належним чином оформленої копії спадкової справи №138, заведеної 3 листопада 2012 року після смерті ОСОБА_6 .
Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд
ухвалив:
Прийняти зауваження ОСОБА_2 щодо відсутності в записі №20 протоколу судового засідання від 4 липня 2024 року інформації про декларування ОСОБА_2 наміру заявити клопотання про повторне витребування у Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори належним чином оформленої копії спадкової справи №138, заведеної 3 листопада 2012 року після смерті ОСОБА_6 .
Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її складення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець