Справа № 359/5453/24
Провадження № 3/359/2662/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
28 червня 2024 м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Шевченко К.М. адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП,
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП.
Постановою суду від 10.06.2024 об'єднано справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 провадження № 3/359/2662/2024, справа 359/5453/24 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, провадження № 3/359/2663/2024, справа 359/5454/24 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в одне провадження та присвоєно єдиний номер унікальний номер - провадження № 3/359/2662/2024, справа № 359/5453/24.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №020913, 12.05.2024 о 20 год. 00 хв. в с. Дударків Київської області Бориспільського р-ну, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою не впорався з керуванням та як наслідок здійснив наїзд на перешкоду - електроопору. Внаслідок наїзду транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.12.1 ПДР України, у зв'язку з чим його дії були кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №020914 12.05.2024 о 20 год. 00 хв. в с. Дударків Київської області Бориспільського р-ну, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, дана подія зафіксована на нагрудну БК, чим порушив п. 2.5 ПДР України, в зв'язку з чим його дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні адвокат надала до суду заперечення в яких зазначила, що 12.05.2024р. приблизно до 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 приїхав після роботи разом з ОСОБА_3 до свого знайомого ОСОБА_4 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , де його чекала дівчина ОСОБА_5 та її подруга ОСОБА_6 . Зайшовши на територію домоволодіння ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було запропоновано відсвяткувати Вербну Неділю, на що ОСОБА_9 та ОСОБА_6 погодились, а ОСОБА_8 та ОСОБА_10 відмовились, оскільки мали свої плани.
Пробувши там з друзями та дівчиною, приблизно о 19 год. 45 хв. ОСОБА_8 запропонував поїхати додому та оскільки перед цим весь день був за кермом, повідомив ОСОБА_10 , що у нього дуже печуть очі та болить голова, та враховуючи, що він її періодично навчав керуванню, попросив сісти за кермо і довезти їх додому. Від місця проживання ОСОБА_11 до місця проживання ОСОБА_8 , шлях складає не більше 1 км. ОСОБА_10 погодилася, усі сіли в автомобіль та направились до місця проживання ОСОБА_1 . Він перебував на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_10 сіла за кермо, а друг ОСОБА_12 з подругою ОСОБА_13 сіли на заднє сидіння. Рухаючись в напрямку місця проживання ОСОБА_1 , перед перехрестям вулиць Київська- Ватутіна, Комарова та Кошового, Нікіта помітив справа інший транспортний засіб, а саме Хюндай червоного кольору, який порушивши правила дорожнього руху виїжджав їм на зустріч, зрозумів, що зараз відбудеться ДТП, зорієнтувавшись голосно крикнувши «жени», натиснув на ногу ОСОБА_10 , розуміючи, що вона може не зорієнтуватись і викрутив вліво кермо, щоб уникнути зіткнення з автомобілем, а ОСОБА_10 крутнула кермо вправо, щоб не в'їхати в паркан. Внаслідок цього транспортний засіб наїхав на клумбу дорожнього кільця, та в подальшому автомобіль здійнявшись в повітря став не керованим та в'їхав в електроопору.
В момент удару спрацювали подушки безпеки, внаслідок чого ОСОБА_10 отримала травми обличчя, а саме садна біля лівого ока. Відразу залишивши автомобіль, ОСОБА_10 в шоковому стані лягла біля дверей водія та заднього пасажира на землю, оскільки сильно вдарилася обличчям. Нікіта та інші пасажири вибігли з автомобіля та побачили, що у ОСОБА_10 наявна кров на обличчі в районі лівого ока, через що ОСОБА_8 сів в автомобіль з метою дістати перекис водню з бардачка автомобіля. В цей момент до них підійшла свідок ОСОБА_14 , яка в цей час перебувала на своєму городі. Свідок поцікавилась чи потрібна швидка, на що отримала відповідь «ні» та прохання не викликати поліцію, однак поліцію викликала. Розуміючи, що починають збиратись люди і вже викликана поліція, хвилин через 20 після ДТП, ОСОБА_10 разом з подругою ОСОБА_13 пішла з місця ДТП до місця проживання ОСОБА_1 оскільки боялася, що її притягнуть до відповідальності за керування транспортним засобом без права керування. Приблизно в цей час, тобто не раніше ніж через 20 хв. після ДТП, на місце прийшов інший свідок ОСОБА_15 , який проживає за адресою АДРЕСА_3 , який за його словами 12.05.2024р. приблизно о 20 год. 00 хв. знаходився в селі Дударків на своїй присадибній ділянці котра виходить прямо на дорогу. Відчувши сильний удар автомобіля в бетонний стовп електроопори, а перед цим писк гальмів, він побачив, як автомобіль Skoda Fabia д.н. НОМЕР_1 , збив електроопору, він побачив, як із-за керма автомобіля вийшов чоловік, котрого він знає, як громадянина ОСОБА_1 , після чого він підійшов до автомобіля і побачив, що дана особа знаходиться п'яна, ознаки: нестійка хода, почервоніння обличчя, нечітка мова.
Приблизно хвилин через 40 після дорожньо-транспортної пригоди, на місце ДТП прибули працівники поліції. Спитавши у ОСОБА_1 хто був за кермом транспортного засобу, останні отримали відповідь, що водій залишив місце ДТП.
В подальшому працівники поліції поспілкувавшись з свідком ОСОБА_15 , який чомусь під час розмови вказав кивком голови на Нікіту, попросили ОСОБА_1 надати документи, що посвідчують особу та документи на транспортний засіб і водійське посвідчення. ОСОБА_1 відмовився надавати посвідчення водія мотивувавши тим, що за кермом автомобіля не перебував, однак паспортні дані надав для уточнення даних.
Після отримання ID карти ОСОБА_1 , працівники поліції почали складати оскаржувані протоколи та постанову серії ББА №117096 про накладення адміністративного стягнення за ст. 126 КУпАП, яка наразі оскаржується в межах справи №359/5423/24 та перебуває на розгляді судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_16 .
Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції було запропоновано пройти перевірку за допомогою алкотестера, на що останній задав питання «Чому він має проходити перевірку, якщо не керував транспортним засобом?». В подальшому, на запитання ОСОБА_1 щодо подальшої долі автомобіля, працівники поліції неодноразово повідомляли, що для того щоб ОСОБА_1 забрав автомобіль на наступний день, йому необхідно надати пояснення та надати їм дані про себе, оскільки вони складають протоколи та постанову.
Оформивши матеріали, вручивши ОСОБА_1 копії протоколів та постанови, працівники поліції вилучили транспортний засіб та поїхали.
Також захисник зазначила, що працівниками поліції складені протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №020913 та за ст. 130 КУпАП Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №020914 від 12.05.2024р. неправомірно виходячи з наступного: даний протокол містить ознаки підробки, а саме під час складання протоколу та вручення копії протоколу ОСОБА_1 не було зазначено частини статті 130 КУпАП за якою його притягають до відповідальності. Про це свідчить відсутність запису про частину статті 130 КУпАП в копії протоколу наявної у ОСОБА_1 ; даний протокол не містить підпису свідків зазначених в ньому; свідком по справі є зацікавлена особа, а саме ОСОБА_15 , оскільки його син ОСОБА_15 є службовою особою Броварського РУП ГУНП в Київській області, який майже відразу під'їхав на місце ДТП. Після чого на місце ДТП з'явився свідок ОСОБА_15 ; окремо протокол не містить прізвища ім'я та по батькові свідків, натомість зазначається лиш «пояснення свідків (2 особи), протокол не містить номерів нагрудних камер працівників поліції, в описовій частині протоколу визначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода Фабія д.н. з явними ознаками алкогольного сп'яніння, однак не зазначено з чого такий висновок зробили працівники поліції.
З матеріалів справи вбачається, що жодними доказами не доводиться та обставина, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.
Щодо пояснень свідків, варто зазначити, що обидва свідка зазначають, що звернули увагу на дану подію, лиш після того, як відбулась дорожньо-транспортна пригода. Більше того, вони не знаходились на місці ДТП, а після почутого удару лиш попрямували туди, свідок ОСОБА_14 зі свого городу, який знаходиться за її домоволодінням (з місця ДТП заважають огляду густі кущі), а свідок ОСОБА_15 в своїх поясненнях взагалі повідомив, що був на своїй присадибній ділянці за адресою Комарова 16, яка знаходиться на значній відстані від місця ДТП і також не проглядається через поворот дороги та густі кущі.
Від так стверджувати, що керував транспортним засобом саме ОСОБА_1 не можуть. Жодних інших доказів того, що водієм був ОСОБА_1 працівниками поліції в ході складання адміністративного матеріалу не знайдено.
Натомість, важливим моментом є час складання оскаржуваних протоколів, а саме 21 год. 50 хв та 21 год. 55 хв. Відповідно до відео з так званої «бодікамери» поліції під номером РІСТ 0043 приблизно з 22:28:50, на запитання перехожого чи в стані алкогольного сп'яніння учасники, поліцейський повідомляє: «Толком хто за кермом сидів неясно». Отже, через 33 хвилини після складання останнього протоколу, працівниками поліції так і не встановлено достаменно, хто саме перебував за кермом транспортного засобу.
Протягом усіх відеозаписів вбачається, що працівники поліції витребовують у ОСОБА_1 інформацію шляхом тиску, а саме обґрунтовуючи свої дії тим, що він не зможе забрати автомобіль, якщо не надасть ті чи інші відомості.
Окремо варто зауважити, що ознаки алкогольного сп'яніння зазначені інспектором поліції на відео не підтверджуються, оскільки ОСОБА_1 має чітку мову та ходу. Перевірку на різки запах алкоголю з порожнини рота, представники поліції навіть не проводили.
Свідок ОСОБА_5 , яка була допитана в судовому засіданні в присутності матері ОСОБА_17 , пояснила, що 12.05.2024 вона разом з друзями ОСОБА_9 та ОСОБА_18 зустрілися із Здоровцовим Нікітою та пішли в гості до свого знайомого ОСОБА_11 . ОСОБА_19 був за кермом свого автомобіля SKODA. Там їм запропонували відсвяткувати свято але вона разом з ОСОБА_8 відмовилися, так як мали інші плани. Пізніше вони всі почали збиратись додому. Нікіта навчав її їздити на автомобілі і в той вечір запропонував сісти за кермо проїхатись до його дому. Вона погодилася. Вона, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 сіли в автомобіль. Вона за кермо, ОСОБА_8 поруч на пасажирське сидіння, а ОСОБА_9 та ОСОБА_6 відповідно на задні пасажирські сидіння. Під час руху автомобіля Нікіта різко надавив на її ногу яка була на педалі газу. Вона не відразу зрозуміла що відбувається, а потім побачила як на них їхав автомобіль і щоб уникнути зіткнення ОСОБА_20 натиснув на її ногу і відповідно вона на педаль газу. Вона різко вивернула кермо в ліву сторону так як попереду був паркан. Автомобіль виїхав на узбіччя і наїхав на перешкоду. Після ДТП вона пішла разом з ОСОБА_18 додому, машинально забрала ключі від автомобіля, а Здоровцов і Прудкий залишились біля автомобіля.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що 12.05.2024 року він був разом із ОСОБА_1 , своєю дівчиною ОСОБА_18 , знайомою ОСОБА_10 та повністю підтвердив покази свідка ОСОБА_5
Встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , його захисниці, свідків, вивчивши пояснення надані на місці складання протоколу, відеозаписи з боді-камер поліцейських та на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, судом не встановлений зважаючи на наступне.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.
Структура кожного окремого складу адміністративного правопорушення містить: об'єкт правопорушення, об'єктивну сторону, суб'єкт правопорушення і суб'єктивну сторону складу правопорушення. Зазначені ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.
Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
У п.п. 1 п. 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, передбачено, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.
Згідно з п. 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Основним нормативно-правовим актом, який регулює порядок огляду водія на стан сп'яніння є наказ Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 p. N 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" (Далі Інструкція N 1452/735).
Питання огляду водіїв транспортних засобів на стан сп'яніння також врегульовується: Кодексом України про адміністративні правопорушення; законами України "Про дорожній рух" та ЗУ «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними"; постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" (Далі Постанова N 1103).
Зокрема, огляд на стан сп'яніння (незалежно від того, чи це наркотичне або алкогольне сп'яніння, чи знаходження під впливом лікарських препаратів) має бути проведено на місці з дотриманням таких обов'язкових вимог: здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення; на місці зупинки; працівником поліції, який пройшов відповідну підготовку (має відповідний сертифікат); з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові; у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП. п. 1.6 Наказу 1452/735); результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння (п. 6 Постанови N 1103).
Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції (п. 2.4 Наказу 1452/735).
Відповідно до вимог Закону (ст. 266 КУпАП) проведення огляду водія на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я можливе лише в двох випадках: якщо огляд проведений на місці зупинки з дотриманням всіх вище перерахованих вимог, але водій незгоден з результатами огляду і виявив бажання провести огляд у закладі охорони здоров'я; якщо водієві в присутності двох свідків запропоновано провести огляд на місці зупинки, водія попередньо проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу, на його вимогу надане свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку, але водій відмовився від проходження огляду на місці і виявив бажання провести огляд у закладі охорони здоров'я (ч. 2 ст. 266 КУпАП). Будь-якого іншого порядку проведення огляду Законом не передбачено, а огляд, проведений з порушеннями зазначених вимог, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).
При цьому, нормами ч. 1 ст. 266 КУпАП визначено, що оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2-4 вищевказаної Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Так, ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
З відео запису не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Протокол був складений через тривалий час після ДТП.
Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що він, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
З огляду на те, що обставини викладені у протоколі не доведені належним способом доказування, приймаючи до уваги те, що на орган, яким складено протокол про адміністративне правопорушення покладено обов'язок доведення факту вчинення адміністративного правопорушення, слід дійти висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи все вищевикладене, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, суддя оцінює критично з наведених вище підстав.
Крім того, аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом» дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину (адміністративного правопорушення) не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.
Статтею 62 Конституції України також передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даними статтями.
На підставі наведеного, керуючись ст. 9, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова суд у у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя Ю.В. Кабанячий
Постанова суду набрала законної сили ___________________