Справа № 296/6810/22
2/296/48/24
Іменем України
24 липня 2024 рокум. Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді Маслак В.П.,
за участі секретаря судового засідання Годлюк А.В.,
розглянувши позовну заяву представника позивача Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
До Корольовського районного суду м. Житомира 12.10.2022р. надійшла позовна заява, відповідно до якої КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги центрального опалення, постачання теплової енергії у розмірі 35975,79 грн.
Ухвалою суду від 03.11.2022р. відкрито провадження у справі, розглядати справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін у судове засідання.
Ухвалою суду від 09.11.2023р. клопотання представника позивача ОСОБА_4 - задоволено. Поновлено пропущений процесуальний строк, встановлений законом, для звернення із клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідачів. В цивільній справі № 296/9810/22 залучено в якості співвідповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
До канцелярії суду 01.02.2024р. надійшла письмова заява представника КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позовної заяви.
Учасники справи у судове засідання призначене на 24.07.2024р. не з'явились, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.
Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю враховуючи наступне.
Згідно п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до п.4 ч.1ст.255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Як встановлено зі змісту позовної заяви, предметом спору є заборгованість відповідачів перед КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради за надані послуги централізованого опалення у квартирі АДРЕСА_1 у період з 01.11.2018р. по 01.09.2022р. в розмірі 35975,79 грн.
При цьому, відповідно до розрахунку заборгованості у січні 2024р. борг сплачено відповідачами у повному обсязі, а тому суд погоджується із доводами представника позивача про відсутність предмета спору та необхідність закриття провадження у справі.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч.2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Дослідивши матеріали справи, суд приймає відмову позивача від заявлених позовних вимог та закриває провадження у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон №3674-VI).
Пунктом п'ятим частини першої статті 7 Закону №3674-VI встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відповідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
З розрахунку заборгованості за послуги вбачається, що відповідачами сплачено борг в сумі 35975,79 грн. після пред'явлення КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради позову до суду, а тому судові витрати слід стягнути з відповідачів.
Згідно з платіжним дорученням № 23361 від 13.09.2022р. позивачем при зверненні із вказаним позовом до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України суд дійшов висновку про стягнення з відповідачів суму сплаченого судового збору у розмірі 2481,00 грн.
Керуючись статтями 255, 256, 260, 261, 268, 353 ЦПК України, суд, -
Прийняти відмову представника Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради від позову, заявленого до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Закрити провадження у цивільній справі № 296/6810/22 за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради витрати по сплаті судового збору в розмірі 1357,11 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради витрати по сплаті судового збору в розмірі 580,55 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради витрати по сплаті судового збору в розмірі 543,33 грн.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя В. П. Маслак