ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про відмову у відкритті апеляційного провадження
23 липня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/1805/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Філінюка І.Г.
суддів Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.
Розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гонтарук Ірини Ігорівни
на рішення Господарського суду Одеської області від 07.02.2024
по справі №916/1805/23
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатські мінеральні води»
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Гонтарук Ірини Ігорівни
про стягнення 1874754,38 грн.
суддя суду першої інстанції - Бездоля Ю.С.
місце винесення рішення: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області.
Повний текст рішення складено та підписано:29 лютого 2024.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.02.2024 у справі №916/1805/23 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатські мінеральні води» задоволено повністю.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Гонтарук Ірини Ігорівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатські мінеральні води» 1509821, 43 грн. суми попередньої оплати, 364932, 95 грн. пені та 28121, 31 грн. судового збору.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Фізична особа-підприємець Гонтарук Ірина Ігорівна звернулася до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить поновити фізичній особі-підприємцю Гонтарук Ірині Ігорівні пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 07.02.2024 у справі №916/1805/23 та скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 07.02.2024 по справі №916/1805/23 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Таран С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2024.
На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/1805/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.
28.06.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРПАТСЬКІ МІНЕРАЛЬНІ ВОДИ» надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження.
В обґрунтування заперечень заявник посилається на те, що доведеним фактом є те, що ФОП Гонтарук І.І. в процесі розгляду справи в суді першої інстанції, користувався послугами адвоката Бестаєва Івана Львовича на підставі укладеного договору про надання правової допомоги. Відповідно ФОП Гонтарук І.І. реалізувала своє право передбачене ст.59 Конституції України на професійну правничу допомогу.
Отже, на думку заявника наведені аргументи щодо неналежно наданої правової допомоги ФОП Гонтарук І.І. залученим адвокатом Бестаєвим І.Л., не можуть служити підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки це є суб'єктивним припущенням ФОП Гонтарук І.І., і усі взаємовідносини між ними договором, то повинні були контролюватися самим клієнтом.
Окрім цього, доводи щодо неможливості знайти іншого адвоката через перебування ФОП Гонтарук І.І. поза межами країни не можна вважати обґрунтованими, оскільки не наведено жодних документів, які б підтверджували факт перетину кордону ФОП Гонтарук ЦІ.І. і перебування її поза межами України, з моменту винесення рішення суду (чи раніше) і до цього часу.
У зв'язку з чим, заявник вважає, що слід відмовити ФОП Гонтарук І.І. у відкритті апеляційного провадження, у зв'язку з пропуском строків на апеляційне оскарження.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 доручено Господарського суду Одеської області невідкладно надіслати на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №916/1805/23.
Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Гонтарук Ірини Ігорівни на рішення Господарського суду Одеської області від 07.02.2024 по справі №916/1805/23 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.
03.07.2024 матеріали справи №916/1805/23 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.07.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гонтарук Ірини Ігорівни на рішення Господарського суду Одеської області від 07.02.2024 по справі №916/1805/23 - залишено без руху.
Встановлено Фізичній особі-підприємцю Гонтарук Ірині Ігорівні строк для надання Південно-західному апеляційному господарському суду обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на її подання з відповідними доказами та з зазначенням інших підстав для поновлення пропущеного процесуального строку - протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Роз'яснено Фізичній особі-підприємцю Гонтарук Ірині Ігорівні, що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.
15.07.2024 до суду надійшла заява ФОП Гонтарук І.І. про поновлення процесуального строку, в якій просить визнати оважними викладені у клопотання причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 07.02.2024 та поновити скаржниці процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду.
У зв'язку з перебуванням судді Таран С.В. з 08.07.2024 по 06.08.2024 у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду № 260 від 18.07.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2024, для розгляду справи №916/1805/23 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Філінюка І.Г., судді: Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.
В якості інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 07.02.2024 у справі № 916/1805/23 зазначає наступне.
Скаржницею надано закордонний паспорт фізичної особи-підприємця Гонтарук Ірини Ігорівни, з якого вбачається, що остання перебуває за межами України ще з початку повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, що включає в себе період розгляду справи № 916/1805/23, що розпочався 08 травня 2023 року.
На переконання фізичної особи-підприємця Гонтарук Ірини Ігорівни зазначений документ є належним доказом перебування її поза межами України протягом усього періоду розгляду справи № 916/1805/23, у тому числі й на момент винесення оскаржуваного рішення суду першої інстанції 07 лютого 2024 року.
За таких обставин, із врахуванням існуючих обмежень, фізична особа-підприємець Гонтарук Ірина Ігорівна була унеможливлена самостійно реалізувати своє право на справедливий суд в частині забезпечення права бути присутньою при розгляді її справи.
Власне у зв'язку з зазначеним фізична особа-підприємець Гонтарук Ірина Ігорівна вимушена була звернутись за отриманням професійної правничої допомоги, оскільки залучення представника-адвоката було єдиною реальною формою участі фізичної особи-підприємця Гонтарук Ірина Ігорівна у розгляді її справи.
Так, представництво фізичної особи-підприємця Гонтарук Ірина Ігорівна у суді першої інстанції здійснювали адвокати Адвокатського бюро «Бестаєв і партнери».
Скаржниця зазначає, правова допомога надавалась фізичній особі-підприємцю Гонтарук Ірині Ігорівні неналежним чином, зокрема не представником не було подано зустрічний позов у справі всупереч погодженню таких дій з клієнтом тощо.
При цьому, істотне значення має те, що фізичній особі-підприємцю Гонтарук Ірині Ігорівні стало відомо про неналежне надання їй правової допомоги лише після отримання повного тексту судового рішення.
Протягом усього часу розгляду справи у суді першої інстанції фізична особа- підприємець Гонтарук Ірини Ігорівни не була освічена про істотні недоліки правової допомоги з боку її представника. При цьому, виходячи з правової природи взаємовідносин між нею та адвокатом та гарантій професійності адвоката, передбачених законом, у фізичної особи-підприємця Гонтарук Ірини Ігорівни взагалі були відсутні підстави сумніватись щодо ходу виконання попереднім представником її доручення.
За таких обставин, необхідність пошуку нового представника виникла лише після винесення оскаржуваного рішення суду першої інстанції та ознайомлення з його повним текстом фізичною особою-підприємцем Гонтарук Іриною Ігорівною.
З усього наведеного випливає, що причиною пропуску строку на подання апеляційної скарги стали не просто пошуки адвоката, а об'єктивно зумовлена необхідність заміни попереднього представника, що є принципово різними підставами.
Так, необхідність заміни попереднього представника об'єктивно виникла не з вини фізичної особи-підприємця Гонтарук Ірини Ігорівни, а внаслідок неналежного виконання тим доручення, без відома клієнта.
За таких обставин, покладення на фізичну особу-підприємця Гонтарук Ірину Ігорівну наслідків пропуску строку на апеляційне оскарження, що сталося не з її вини, не є справедливим та не відповідає основоположним принципам судочинства.
Відтак, на переконання фізичної особи-підприємця Гонтарук Ірини Ігорівни наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 07 лютого 2024 року у справі № 916/1805/23.
Розглянувши апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 28.11.2018 у справі №916/1976/18, колегія суддів відмовляє у відкритті апеляційного провадження відповідно до наступного.
Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини першої цієї статті).
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
Відповідно до частини першої статті 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо:
1) апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню;
2) є ухвала про закриття провадження у зв'язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї ж особи на це саме судове рішення;
3) є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення;
4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку у розумінні положень ст. 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність у зв'язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є по суті пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.
Можливість поновлення судом пропущеного строку на оскарження судового рішення не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується з наявністю поважних причин пропуску строку і має здійснюватися лише за умови наведення відповідних причин, які дають правові підстави вважати, що пропуск строку мав місце з об'єктивних, незалежних від волі заявника причин, а можливість їх наведення, як вже зазначалось, залежить від їх доведення заявником, і такі причини мають зазначатися судом у відповідному процесуальному документі.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 07.11.2023 у справі № 40/223-05.
Колегія суддів також звертається до висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2024 у справі №756/11081/20:
« 48. Процесуальні строки мають свою специфіку: по-перше, вони завжди мають імперативний характер; по-друге, процесуально-правові строки встановлюються для здійснення тих або інших процесуальних дій; по-третє, вони мають забезпечувати оперативність та ефективність здійснення правосуддя і сприяти дисциплінуючому впливові на учасників процесу.
49. Отже, запровадження строку, у межах якого особа може звернутися до суду з позовом, заявою, апеляційною чи касаційною скаргою, обумовлено передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності та забезпечення здійснення судових процедур у межах розумних строків.»
У низці рішень ЄСПЛ принцип правової визначеності трактується у контексті дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (справи «Рябих проти Росії», пункти 51, 52, «Брумареску проти Румунії», пункт 61).
51. Отже, встановлення строків звернення до суду із заявою чи скаргою у системному зв'язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для учасників справи того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте судом рішення або здійснена дія не підлягатимуть скасуванню.
Колегія суддів зазначає, що неподання апеляційної скарги у короткий строк з моменту ознайомленням зі змістом оскаржуваного рішення суду є свідченням того, що скаржник не намагався вчинити усі залежні від нього процесуальні дії у розумний строк для реалізації свого права на апеляційне оскарження, що в свою чергу, не свідчить про сумлінне та добросовісне ставлення до наявних у нього прав і обов'язків, а також невчинення усіх можливих та залежних від нього дії для вчасного подання апеляційної скарги.
Враховуючи вищевикладене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що несвоєчасне подання апеляційної скарги залежало виключно від волевиявлення та суб'єктивної поведінки самої скаржниці, яка несе ризик вчинення або не вчинення певної процесуальної дії, а причини поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, про те, що вона перебуває поза межами України, та протягом чотирьох місяців з моменту винесення рішення здійснювала пошук нового адвоката не являються поважними, оскільки остання мала можливість здійснити пошук адвоката дистанційно та у найкоротші строки, оскільки остання веде підприємницьку діяльність на території України.
Звідси, суд апеляційної інстанції зазначає, що в обґрунтування інших підстав для поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження рішення суду скаржницею не зазначено обставин, які можуть бути віднесені судом до особливих чи непереборних обставин, що зумовили значний пропуск встановленого строку на апеляційне оскарження рішення суду.
З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання Фізичної особи-підприємця Гонтарук Ірини Ігорівни про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду не підлягає задоволенню, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтею 234, п.4 ч.1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, Південно - західний апеляційний господарський суд -
1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Гонтарук Ірини Ігорівни на рішення Господарського суду Одеської області від 07.02.2024 у справі №916/1805/23.
2. Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржниці.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.
Головуючий суддя Філінюк І.Г.
Суддя Аленін О.Ю.
Суддя Принцевська Н.М.