Справа № 456/3554/24
Провадження № 3/456/1747/2024
іменем України
24 липня 2024 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_1 22.06.2024 о 16:40 год. на а/д «Київ-Чоп» М-06 625км+380м с. Гірне Стийського району Львівської області, керуючи транспортним засобом «MAN ME 18.280», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що водійка автомобіля «Kia» безпричинно загальмувала, водій який їхав попереду нього встиг її об'їхати. Зазначив, що визнає той факт, що порушив ПДР, однак потерпіла спровокувала ДТП.
Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча повідомлялася про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутності до суду не подала.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповіднодо статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв'язку для ухвалення даного рішення, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 815933 від 22.06.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 22.06.2024 о 16:40 год. на а/д «Київ-Чоп» М-06 625км+380м с. Гірне Стрийського району Львівської області, керуючи транспортним засобом «MAN ME 18.280», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП /а.с.1/;
- схемою місця ДТП, яка сталась 22.06.2024 о 16:40 год. на а/д «Київ-Чоп» М-06 625км+380м с. Гірне Стрийського району Львівської області,за участю транспортних засобів «MAN ME 18.280», д.н.з. НОМЕР_1 та «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_2 /а.с.2/;
- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 22.06.2024, з яких вбачається, що 22.06.2024 він рухався по а/д «Мукачево-Стрий» зі швидкістю 65 км/год. В с. Гірне Стрийського району Львівської області, перед пішохідним переходом, водій автомобіля «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_2 різко загальмувала, водій автомобіля, який рухався попереду нього, зробив маневр вліво та об'їхав автомобіль «Kia», а він намагався зупинити автомобіль, однак уникнути зіткнення йому не вдалося /а.с.3/;
- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 22.06.2024, з яких вбачається, що 22.06.2024 о 16:40 год. вона рухалася в напрямку м. Стрий. На а/д «Київ-Чоп» 626 км в с. Гірне Стрийського району вона зупинилася перед пішохідним переходом, щоб надати можливість пішоходу перейти дорогу. В цей момент в задню частину її автомобіля в'їхав автомобіль «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 /а.с.4/.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Посилання ОСОБА_1 на те, що саме водій автомобіля «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_2 порушила Правила дорожнього руху та безпричинно загальмувала на увагу не заслуговують, з огляду на наступне.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , він керуючи транспортним засобом «MAN» 22.06.2024, рухався у напрямку Мукачево-Стрий, в с. Гірне зіткнувся із автомобілем «Kia Sportage» який здійснив зупинку перед пішохідним переходом.
Вказані пояснення не суперечать і поясненням ОСОБА_2 , відібраних після ДТП про те, що 22.06.2024 вона, керуючи автомобілем «Kia Sportage» на трасі «Київ-Чоп» в с. Гірне зупинилася перед пішохідним переходом пропустити пішохода та відчула удар в задню частину автомобіля транспортним засобом «MAN».
Вищезазначені пояснення узгоджуються зі схемою місця ДТП. Схема місця ДТП містить необхідні елементи, необхідні для встановлення вини ОСОБА_1 у порушенні саме ним п. 2.3б, 13.1 ПДР України.
Таким чином, саме порушення водієм транспортного засобу «MAN» вимог п.13.1 ПДР України знаходяться у прямому причинному зв'язку з наслідками, що настали у вигляді пошкодження транспортних засобів.
Підстав для закриття провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя не вбачає.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненного правопорушення, особа правопорушника, ступіньйого вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
З врахуванням характеру вчиненного правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
В судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, згідно зі ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Керуючисьст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п'ятдесят/ грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п'ять/ грн. 60 коп.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Cуддя В. Л. Бучківська