Справа № 453/1616/22
№ провадження 2/453/172/24
про призначення експертизи
23 липня 2024 року Сколівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді Брони А.Л.
секретаря судових засідань - Бендеш А.І.,
за участю представника позивачки - адвоката Гороха В.В.,
відповідачки ОСОБА_1 ,
та її представника - адвоката Походжай О.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Сколе справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Батлюк Олега Івановича про визнання заповіту недійсним,-
16.12.2022 року позивачка ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Гороха В.В. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Батлюк Олега Івановича, в якій просить ухвалити рішення, яким визнати заповіт, який складений 28 грудня 2020 року ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Сколівського районного нотаріального округу Львівської області Батлюк Олегом Івановичем від 28.12.2020 року за реєстровим №1797, реєстровим №1798,недійсним, та здійснити розподіл судових витрат.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сколівського районного суду Львівської області від 16.12.2022 року справа була передана для розгляду судді Броні А.Л.
Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Брони А.Л. від 03.02.2023 року, після отримання судом 02.02.2023 року в порядку, передбаченому частиною восьмою ст. 187 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами позовного (загального) провадження, з визначенням дати підготовчого засідання.
Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 07.03.2023 року було призначено у даній цивільній справі посмертну судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення такої.
Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 01.12.2023 року провадження у справі було поновлено з визначенням дати підготовчого засідання.
В матеріалах справи наявне клопотання представника позивачки ОСОБА_2 - адвоката Гороха В.В. від 22.05.2024 року, в якій він просив призначити у справі додаткову посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
-в якому психічному стані перебував померлий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 28 грудня 2020 року, тобто в день своєї смерті та на момент складення заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Сколівського районного нотаріального округу Львівської області Батлюк Олегом Івановичем від 28.12.2020 за реєстр. № 1797, реєстр. № 1798, враховуючи діагноз його хвороби (правосторонній геміпарез, моторна часткова афазія внаслідок інсульту), тривалість цієї хвороби, причини його смерті (хронічна легенево-серцева недостатність, атеросклеротичний кардіосклероз) та його передсмертний стан?
-чи міг померлий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм психічним станом правильно усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в день складення заповіту 28 грудня 2020 року на ім'я його дружини ОСОБА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Сколівського районного нотаріального округу Львівської області Батлюк Олегом Івановичем від 28.12.2020 за реєстр. № 1797, реєстр. № 1798?
Проведення посмертної судово-психіатричної експертизи представник позивача просив доручити експертам Львівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров'я України» (79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, 95).
Дане клопотання мотивує тим, щоухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 07.03.2023 року у справі №453/1616/22 було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, на підставі якої судовими експертами Львівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров'я України» (79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, 95) було складено висновок судово-психіатричного експерта № 1209 від 02.11.2023 року, у якому зазначено, що експертна комісія вважає, що ОСОБА_3 на час укладання заповіту міг перебувати у термінальному (передсмертному) стані, який супроводжувався порушенням свідомості та міг позбавляти його здатності адекватно сприймати обставини та відповідно цього усвідомлювати свої дії. Однак враховуючи малоінформативність відомостей про цей відрізок життя ОСОБА_3 та нерозбірливість лікарських записів, однозначно надати відповідь на це питання не надається можливим.
Зазначає, що з метою збирання доказів для проведення додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи у справі № 453/1616/22 за його клопотанням від 20.02.2024 року ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 20.02.2024 року у даній справі було витребувано у комунального некомерційного підприємства «Сколівський центр первинної медичної допомоги» (82600, Львівська область Стрийський район м. Сколе, вул. Героя Олега Ушневича, 29) оригінали медичної карти амбулаторного хворого (форми № 025/о) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , лікарське свідоцтво про смерть (форми № 106/о-95) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та належним чином завірену копію сторінки Журналу обліку померлих (форми № 151/о) про запис смерті ОСОБА_3 від 28 грудня 2020 року, а також письмовий переклад у зрозумілому форматі лікарських записів, написаних власноручно сімейним лікарем ОСОБА_4 у медичній карті амбулаторного хворого (форми № 025/о) № 001814 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період 13 травня 2020 року, 10 вересня 2020 року, 24 вересня 2020 року, 14 грудня 2020 року, 16 грудня 2020 року, 18 грудня 2020 року, 21 грудня 2020 року, 28 грудня 2020 року, 29 грудня 2020 року. Для встановлення інформативності відомостей про відрізок життя спадкодавця ОСОБА_3 протягом останнього для нього 2020 року, на адвокатські запити представника позивача від 30.01.2024 № 14, від 30.01.2024 № 15, фізичні особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за їхньою згодою надали письмові відповіді від 05.02.2024 року та від 06.02.2024 року, з яких вбачається, що спадкодавець ОСОБА_3 в день своєї смерті, тобто ІНФОРМАЦІЯ_2 , був у передсмертному стані, не розумів значення своїх дій і не міг керувати ними. Таким чином, при складанні оспорюваного заповіту волевиявлення заповідача ОСОБА_3 не було вільним і не відповідало його волі, а відтак такий заповіт є недійсним в розумінні ч.1 ст. 225, ч. 2 ст. 1257 Цивільного кодексу України.
22.07.2024 року на адресу суду надійшли заперечення представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Походжай О.О. на клопотання представника позивачки ОСОБА_2 - адвоката Гороха В.В. від 22.05.2024 року про призначення у справі додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи, в яких зазначає наступне.
Згідно наявного в матеріалах справи висновку судово-психіатричного експерта за результатами проведення посмертної судово-психіатричної експертизи від 02.11.2023 року № 1209, призначеної ухвалою Сколівського районного суду Львівської області 07.03.2023 року, встановлено, що не надається можливим встановити наявність або відсутність у ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тяжкого психічного розладу на час складання заповіту 28.12.2020 року та надати відповідь щодо можливості ним усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. При цьому, в розпорядження експерта було надано матеріали справи, в яких наявні документи, які були подані виключно стороною позивача, а також усі медичні документи, витребувані за клопотаннями представника позивача. На момент призначення експертизи представником відповідача не було подано жодного процесуального документа, в тому числі і відзиву, окрім клопотання про призначення експертизи, від якого, в подальшому, сторона відповідача відмовилась. Таким чином, на думку представника відповідача, експертиза проводилась на підставі документів, які були надані виключно стороною позивача, а також документів, які були витребувані судом саме за клопотаннями представника позивача, що свідчить про те, що експертиза була проведена виключно на підставі документів, обсяг надання яких представник позивача вважав необхідним та достатнім для проведення заявленої ним експертизи, однак результат проведеної на підставі таких документів експертизи сторону позивача не влаштовує.
В обгрунтування клопотання представник позивача посилається на те, що висновок судово-психіатричного експерта №1209 від 02.11.2023, складеного судовими експертами Львівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров'я України» (79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, 95), є неповним та неясним, оскільки у даному висновку експерта зазначено, що експертна комісія вважає, що ОСОБА_3 на час укладення заповіту міг перебувати у термінальному (передсмертному) стані, який супроводжувався порушенням свідомості та міг позбавляти його здатності адекватно сприймати обставини та відповідно цього усвідомлювати свої дії. Однак, враховуючи мало інформативність відомостей про цей відрізок життя ОСОБА_3 та нерозбірливість лікарських записів, однозначно надати відповідь на це питання не надається можливим. Сторона відповідача вважає, що висновок представника позивача є передчасним та таким, що не заслуговує на увагу суду з підстав не дослідження такого, оскільки триває підготовче провадження у даній справі, а стадія підготовчого провадження не передбачає дослідження доказів.
В підготовчому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 - адвокат Горох В.В. клопотання про призначення у даній справі додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи підтримав, просив таке задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_3 та її представник - адвокат Походжай О.О. в підготовчому засіданні щодо задоволення клопотання представника позивачки ОСОБА_2 - адвоката Гороха В.В. про призначення у даній справі додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи заперечували.
22.07.2024 року на адресу суду надійшло клопотання приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Батлюк О.І., в якому просить розгляд справи здійснювати без його участі, як третьої особи у справі.
Заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали клопотання та цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 07.03.2023 року у справі було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Львівській філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров'я України».
28.11.2023 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №1209 від 02.11.2023 року, згідно якого експертна комісія вважає, що ОСОБА_3 на час укладання заповіту міг перебувати у термінальному (передсмертному) стані, який супроводжувався порушенням свідомості та міг позбавляти його здатності адекватно сприймати обставини та відповідно цього усвідомлювати свої дії. Однак, враховуючи мало інформативі відомості про цей відрізок життя ОСОБА_3 та нерозбірливість лікарських записів, однозначно надати відповідь на це питання не надається можливим. Крім цього, не надається можливим встановити наявність чи відсутність у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тяжкого психічного розладу на час складання ним заповіту 28.12.2020 року та надати відповідь щодо можливості ним усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Питання щодо наявної неврологічної симптоматики не належить до компетенції судово-психіатричної експертизи.
Сторона позивача заявила клопотання про призначення додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи посилаючись на те, що висновок судово-психіатричного експерта №1209 від 02.11.2023 є неповним та неясним.
Згідно частини другої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Відповідно до частини другої статті 113 Цивільного процесуального кодексу України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Таким чином, на думку суду, запропоновані представником позивача питання, які мають бути поставлені комісії експертів, входять до предмету доказування при вирішенні даної справи і їх з'ясування потребує спеціальних знань в галузі медицини. При проведенні первинної експертизи комісія експертів не мала у своєму розпорядженні переліку документів, які витребовувалися ухвалою суду від 20.02.2024 року, а відтак клопотання сторони позивача є підставним та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з врахуванням предмету спору, змісту заявлених позовних вимог та підстави позову, клопотання є підставними, а відтак підлягають задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.
Керуючись ст. ст. 103, 104, 105, 108, 113, 260 ЦПК України, суд-
постановив:
Клопотання представника позивачки ОСОБА_2 - адвоката Гороха Віталія Володимировича про призначення додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи - задовольнити.
Призначити у цивільній справі №453/1616/22 (провадження №2/453/172/24) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Батлюк Олега Івановича про визнання заповіту недійсним, додаткову посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
-в якому психічному стані перебував померлий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 28 грудня 2020 року, тобто в день своєї смерті та на момент складення заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Сколівського районного нотаріального округу Львівської області Батлюк Олегом Івановичем від 28.12.2020 року за реєстр. № 1797, реєстр. № 1798, враховуючи діагноз його хвороби (правосторонній геміпарез, моторна часткова афазія внаслідок інсульту), тривалість цієї хвороби, причини його смерті (хронічна легенево-серцева недостатність, атеросклеротичний кардіосклероз) та його передсмертний стан?
-чи міг померлий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм психічним станом правильно усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в день складення заповіту 28 грудня 2020 року на ім'я його дружини ОСОБА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Сколівського районного нотаріального округу Львівської області Батлюк Олегом Івановичем від 28.12.2020 року за реєстр. № 1797, реєстр. № 1798?
Проведення додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи доручити експертам Львівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров'я України» (79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, 95).
Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи №453/1616/22 (провадження №2/453/172/23) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Батлюк Олега Івановича про визнання заповіту недійсним.
Витрати за проведення експертизи покласти на позивачку - ОСОБА_2 .
Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи згідно ст. 109 ЦПК України.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України.
Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Повний текст складено 24.07.2024.
Суддя