Справа № 600/5282/23-а
Головуючий у І інстанції: Боднарюк О.В.
Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.
24 липня 2024 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Полотнянка Ю.П.
суддів: Смілянця Е. С. Драчук Т. О.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП,
Департамент патрульної поліції Національної поліції України (далі - позивач), звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просив:
- стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 72753,67 грн.
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.01.2024 позов задоволено.
Не погодившись з таким рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та залишити позов без розгляду.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зокрема, апелянт зазначає. що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом, належних обгрунтувань та доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку звернення до суду позивачем не наведено та не доведено.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як встановлено судом першої інстанції, 08.12.2019 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю службового автомобіля управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції «СКС МОU-04МП (MITSUBISHI OUTLANDER)», номерний знак 11 *5569.
З метою надання оцінки правомірності дій окремих працівників Управління патрульної поліції в Чернівецької області ДПП призначено службове розслідування за вказаним фактом.
У ході проведення службового розслідування встановлено наступне: - 08.12.2019 о 05 годині 25 хвилин за адресою: вулиця Ясська, 1А, місто Чернівці поліцейський взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області сержант поліції ОСОБА_2 , керуючи службовим автомобілем «СКС МОU-04МП (MITSUBISHI OUTLANDER)», під час переслідування автомобіля SUBARU TRIBECA, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху не враховував дорожню обстановку, в результаті чого не впорався із керуванням та здійснив наїзд на перешкоду (дерево), після чого допустив зіткнення із автомобілем Subaru Tribeca, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілих не має, службовий автомобіль отримав механічні пошкодження.
Під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4 (відряджений до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Чернівецькій області ДПП) на підставі пункту 12 розділу II Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735, сержанта поліції ОСОБА_5 направлено для визначення стану сп'яніння в Чернівецькій обласний наркологічний диспансер (далі - ЧОНД). Під час проведення огляду на стан сп'яніння в ЧОНД було встановлено, що сержант поліції ОСОБА_2 перебуває у стані сп'яніння, внаслідок вживання амфетаміну (висновок ЧОНД від 08.12.2019 № 1750).
Відносно поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП сержанта поліції Лева Возняка, лейтенантом поліції Володимиром Манілічем було складено протоколи про адміністративні правопорушення серії БД № 410877 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та серії БД № 410875 за статтею 124 КУпАП.
Факт перебування відповідача в стані наркотичного сп'яніння та спричиненням ДТП підтверджується судовими рішеннями у справі № 725/7063/19 та № 725/7043/19.
11.12.2019 з НДЕКЦ надійшов висновок експертного дослідження від 10.12.2019 № 31-Д в якому вказано, що вартість ремонту автомобіля СКС МОU-04МП (MITSUBISHI OUTLANDER)», номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , 2017 року випуску, внаслідок пошкодження, станом на момент проведення дослідження (10.12.2019) становить 72753,67 гривень (сімдесят дві тисячі сімсот п'ятдесят три гривні 67 копійок).
Позивач вважає, що відповідач своїми неправомірними діями завдав пошкоджень службовому автомобілю, у зв'язку із чим звернувся до суду із позовом щодо відшкодування завданих збитків.
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зумовленої протиправними діями відповідача, позивачу було спричинено шкоду шляхом пошкодження службового автомобіля, то така підлягає стягненню з останнього на користь Департаменту патрульної поліції.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Статтею 5 КАС України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Право звернення до суду є невід'ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду.
У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов'язаних з вирішенням спору по суті. Звернення до суду і судове провадження повинно здійснюватися відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, процесуальних норм щодо порядку провадження в адміністративних справах.
У відповідності до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До таких обставин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об'єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.
Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.
Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.
Статтею 44 КАС України передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п'ятої цієї статті).
Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку звернення до суду.
Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні позовної заяви, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Підстави пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання позовної заяви.
Статтею 4 Закону № 160-ІХ визначено строки притягнення до матеріальної відповідальності.
Так, особа може бути притягнута до матеріальної відповідальності протягом трьох років з дня виявлення завданої шкоди.
З матеріалів справи встановлено, що 08.12.2019 о 05 годині 25 хвилин за адресою: вулиця Ясська, 1А, місто Чернівці поліцейський взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області (далі УПП в Чернівецькій області ДПП) сержант поліції Лев Возняк, керуючи службовим автомобілем під час переслідування автомобіля SUBARU TRIBECA, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху не враховував дорожню обстановку, в результаті чого не впорався із керуванням та здійснив наїзд на перешкоду (дерево), після чого допустив зіткнення із автомобілем Subaru Tribeca, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілих не має, службовий автомобіль отримав механічні пошкодження.
Факт перебування відповідача в стані наркотичного сп'яніння та спричиненням ДТП підтверджується також судовими рішеннями у справі № 725/7063/19 та № 725/7043/19, які набрали законної сили після перегляду апеляційною інстанцією.
11.12.2019 з НДЕКЦ надійшов висновок експертного дослідження від 10.12.2019 № 31-Д в якому вказано, що вартість ремонту автомобіля СКС МОU-04МП (MITSUBISHI OUTLANDER)», номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , 2017 року випуску, внаслідок пошкодження, станом на момент проведення дослідження (10.12.2019) становить 72753,67 гривень (сімдесят дві тисячі сімсот п'ятдесят три гривні 67 копійок), тому позивач був обізнаний з вартістю матеріального збитку. Відповідно, перебіг строку звернення до суду розпочався з 12 грудня 2019 року.
Позивач звернувся до суду з даним позовом 31 липня 2023 року, тобто після спливу встановленого строку звернення до суду.
В обгрунтування дотримання строку звернення до суду з цим позовом позивач зазначає, що відповідно до ст.12 Закону України "Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі" у разі звільнення особи, притягнутої до матеріальної відповідальності, зі служби або у разі, якщо рішення про притягнення до матеріальної відповідальності особи не прийнято до її звільнення зі служби, відшкодування завданої шкоди здійснюється в судовому порядку в разі відмови особи від її добровільного відшкодування або в іншому встановленому законом порядку. Таким чином, для можливості позивачем реалізувати своє право на звернення до суду з позовом про відшкодування завданої шкоди є отримання відмови особи від її добровільного вішкодування. При цьому, на думку позивача, саме з дати отримання відмови відповідача від добровільного відшкодування або з моменту закінчення терміну, наданого особі для добровільного відшкодування шкоди, розпочинається для позивача відлік строку для реалізації права на стягнення такої шкоди у судовому порядку, тому надає доказ звернення до відповідача щодо добровільного відшкодування матеріальної шкоди - претензію про сплату матеріальної шкоди внаслідок ДТП.
Однак, колегія суддів відхиляє вказані доводи позивача та констатує, що позивач не навів в позовній заяві обставин та не надав доказів на підтвердження того, що Департамент патрульної поліції визнав за результатами службового розслідування поліцейського ОСОБА_1 винним у завданні матеріальної шкоди в конкретній сумі, прийняв щодо поліцейського ОСОБА_1 наказ про притягнення до повної матеріальної відповідальності та довів до відома публічного службовця наказ такого змісту, а також не повідомив суд та не надав доказів того, що відповідач за наслідками ознайомлення з наказом про покладення на нього повної матеріальної відповідальності та відшкодування 72753,67 грн. відмовився від добровільного відшкодування матеріальної шкоди - а саме ця подія відповідно до ст.ст. 10, 12 Закону №160-IX є підставою для звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди в судовому порядку.
Жодних інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на звернення до суду з позовом, позивачем не наведено, існування будь-яких перепон у реалізації ним своїх прав на судовий захист з метою відновлення прав, свобод чи законних інтересів не зазначено та судом не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами скаржника, що у суду першої інстанції не було підстав для прийняття рішення про задоволення позовних вимог у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.
У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про залишення позовної заяви - без розгляду.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року скасувати.
Адміністративний позов Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП залишити без розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.
Головуючий Полотнянко Ю.П.
Судді Смілянець Е. С. Драчук Т. О.