23 липня 2024 р.Справа № 440/4326/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Курило Л.В.,
Суддів: Бегунца А.О. , Мельнікової Л.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.05.2024 по справі № 440/4326/24
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві
про визнання протиправним та скасування рішення,
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14.05.2024 задолено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення.
На зазначене рішення суду Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві через підсистему "Електронний суд" 12.07.2024 (зареєстровано судом 18.07.2024) подало апеляційну скаргу. Апелянт також просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження заявник посилається на те, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.05.2024 по справі № 440/4326/24 надійшло на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві15.05.2024 за вх.№28009/7.
Перевіривши доводи клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та матеріали електронної справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин (ч. 3 ст. 295 КАС України).
Частиною 1 статті 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Згідно із ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.
Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.
У випадку, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (ч. 6 ст. 251 КАС України).
З матеріалів електронної справи № 440/4326/24 убачається, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду ухвалено судом 14.05.2024 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, копію оскаржуваного рішення від 14.05.2024. доставлено до Електронного кабінету Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві 14.05.24 16:29 год., у зв'язку із чим судове рішення вважається врученим 14.05.2024 р., а з апеляційною скаргою відповідач звернувся через підсистему "Електронний суд" 12.07.2024, тобто, з порушенням встановленого законом тридцятиденного строку звернення до суду.
З урахуванням приписів п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України, датою вручення оскаржуваного рішення є 14.05.2024 року, а не дата реєстрації вхідної кореспонденції у відповідача. Водночас суд зазначає, що навіть із зазначеною відповідачем датою отримання копії оскаржуваного рішення (15.05.2024 за в.№28009/7) скаржник звернувшись з апеляційною скаргою 12.07.2024 допустив пропуск встановленого законом строку на апеляційне оскарження. Між тим, в поданому клопотанні про поновлення строку відповідачем не зазначено жодних поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.
Жодних інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, скаржником не надано, немає таких доказів і в матеріалах справи.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність встановлених законом підстав для поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
За таких обставин апеляційну скаргу належить залишити без руху та встановити скаржнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом надіслання до суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних підстав його пропуску.
Також слід зазначити, що згідно із п. 4 ч. 1ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підставі для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Керуючись статтями 121, 295 , 298, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.05.2024 по справі № 440/4326/24 - відмовити.
Визнати неповажними, викладені у клопотанні Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.05.2024 по справі № 440/4326/24 - залишити без руху.
Встановити скаржнику десятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків апеляційної скарги.
Запропонувати скаржнику протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати до суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску, підтверджене належними доказами.
Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі не усунення недоліків, зазначених і даній ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Бегунц А.О. Мельнікова Л.В.