Справа № 761/12331/24 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження№11-сс/824/3413/2024 Доповідач: ОСОБА_2
18 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2024 року, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1 та ч. 4 ст. 358 КК України, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 22023000000001061 від 17.10.2023
за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
встановила:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_10 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_7 та обрано підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Під час розгляду клопотання слідчим суддею допущено істотні порушення вимог кримінально процесуального закону, а саме: вимог ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 194, ч. 6 ст. 196 та ч. 2 ст. 177 КПК України, що в свою чергу, є підставою для скасування ухвали і постановлення нової ухвали на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України.
Апелянт вказує на те, що до матеріалів клопотання не надано жодного доказу, що постанова про оголошення підозрюваного ОСОБА_7 у міжнародний розшук, скерована до виконання і що підозрюваний реально та фактично оголошений в міжнародний розшук. Таким чином розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного відбувся із порушенням вимог ч. 6 ст. 193 КПК України, з огляду на недоведеність обставини оголошення ОСОБА_7 у міжнародний розшук.
Також апелянт зазначає, що під час розгляду клопотання прокурором не було надано жодних доказів чи аргументів на підтвердження наявності відповідних ризиків, які б давали слідчому судді достатні підстави вважати, що:
- наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення;
- існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказував прокурор;
- застосування більш м'яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Апелянт вказує на те, що станом на день подання апеляційної скарги повідомлення про підозру не вручене ОСОБА_7 у спосіб та порядок, визначений ст.ст. 277-278 КПК України, що відповідно свідчить про незаконність такого повідомлення про підозру, оскільки воно не було вручено адресату у день його складання.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_9 , яка підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , та просила її задовольнити, з наведених в ній підстав, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів справи, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22023000000001061 від 17.10.2023 за підозрою громадянина України ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 114-1 та ч. 4 ст. 358 КК України, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 332 та ч. 1 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи громадянином України, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх наслідки, з мотивів непогодження з політикою представників української державної влади, будучи обізнаним про факт ведення російською федерацією агресивної війни проти України та проведення у зв'язку з цим з боку рф підривної діяльності проти України, з метою перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, став на шлях вчинення умисних протиправних дій, що виразилося у систематичному поширенні ним в публічному доступі матеріалів з інформацією антиукраїнського характеру, спрямованою на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період в частині здійснення ними мобілізаційних заходів, що слугувало до формування серед користувачів мережі Інтернет думки про можливість особам призовного віку уникати отримання: повісток, які вручаються з метою уточнення облікових даних; повісток на проходження військово-лікарської комісії (ВЛК); повісток-призовів на строкову військову службу та мобілізаційних розпоряджень, частково створюючи передумови для ухиляння від виконання ними військового обов'язку, тощо, за таких обставин.
Так, громадянином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , впродовж жовтня 2023, перебуваючи поза межами території України, було систематично виготовлено та на профілі соціально орієнтованого ресурсу Всесвітньої мережі Інтернет, а саме загальнодоступному каналі відеохостингу «Youtube» із назвою: « ОСОБА_11 » за посиланням: « ОСОБА_12 », до якого останній мав доступ, з метою поширення закликів із вказаними вище ідеями та змістом, прихильником яких він являється, від свого імені поширено шляхом публякації ряд відеозаписів, що містять ознаки пропаганди ідей і поглядів, спрямованих на формування у масового адресата (потенційних мобілізованих, військовослужбовців, загалом в українському суспільстві) негативного ставлення до виконання військових обов'язків та створення передумов до відмови військовослужбовців від виконання своїх обов'язків та участі в мобілізації у період ведення війни рф проти України.
Зокрема, громадянином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , впродовж жовтня 2023, перебуваючи поза межами території України, систематично, на профілі соціально орієнтованого ресурсу Всесвітньої мережі Інтернет, а саме загальнодоступному каналі відеохостингу «Youtube» із назвою: « ОСОБА_11 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 , з мотивів поширення закликів із вказаними вище ідеями і поглядами, спрямованими на створення перешкод та перепон в діяльності ЗСУ, інших військових формувань в особливий період, від свого імені опубліковано:
- 04.10.2023 за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відеозапис із назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_4 ПРИЙНЯВ РІШЕННЯ»;
- 08.10.2023 за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відеозапис із назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_6 »;
- ІНФОРМАЦІЯ_7 за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_8 » відеозапис із назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».
Таким чином, з урахуванням публічності оприлюднення відеозаписів та їх поширення на невизначене коло осіб, стилістичних особливостей (публіцистичний стиль, головна функція якого - формування певної суспільної думки, поширення певного світогляду, ідеології), у тому числі кількісної характеристики (багаторазове, системне поширення вказаних меседжів у вигляді попередньо відзнятих, змонтованих та завантажених відеофайлів), якісної характеристики (високий ступінь мовленнєвої навички, що забезпечує потенційно високий ступінь інформаційного впливу), громадянин ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що до загальнодоступного каналу відеохостингу «Youtube» із назвою: « ОСОБА_11 » за посиланням: «ІНФОРМАЦІЯ_12» має доступ необмежене будь-якими заборонами коло осіб, розміщюючи на вказаному профілі матеріали із закликами, провідними ідеями яких є створення перешкод та перепон в діяльності ЗСУ, інших військових формувань, умисно втрутився в законну діяльність Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період в частині здійснення ними мобілізаційних заходів та створив перешкоди, перепони в діяльності ЗСУ та інших військових формувань, що призвело до суспільно-небезпечних наслідків у вигляді нездійснення в повному обсязі у визначені терміни мобілізаційних заходів, встановлення мобілізаційного ресурсу держави, призову, укомплектування ЗСУ та інших військових формувань у відповідності до штатів воєнного стану, а також ведення військового обліку призовників, військовозобов'язаних і резервістів, ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , під час виїзду за межі території України, а саме 28.08.2023 при перетині державного кордону України на ділянці ІНФОРМАЦІЯ_10 у пункті пропуску для автомобільного сполучення «Старокозаче» (тип Б), являючись придатним до військової служби та достовірно знаючи і усвідомлюючи, що на території України згідно вимог Указу Президента України № 451/2023 продовжено строк дії воєнного стану, а також мобілізацію до Збройних Сил України із встановленням обмежень щодо заборони виїзду за межі України громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, під час перетину державного кордону України, для отримання права на виїзд за межі території України, вчинено умисні протиправні дії пов'язані із використанням завідомо підробленого офіційного документа, а саме «Довідки військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_11 від 04.07.2023 про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку», якa вказаною установою ОСОБА_7 не видавалась, тобто є завідомо підробленим документом.
22.11.2023 громадянину України ОСОБА_7 , в порядку ст. 111, 135, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1 та ч. 4 ст. 358 КК України.
22.11.2023 письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 вручено його матері ОСОБА_13 з метою подальшої передачі її сину - ОСОБА_7 , а також направлено поштовим листом за місцем реєстрації ОСОБА_7 , а саме: АДРЕСА_1 .
У свою чергу, на адресу засобу масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження «Урядовий кур'єр» скеровано повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_7 до Головного слідчого управління СБ України ( АДРЕСА_2 ) для отримання письмового повідомлення про підозру, допиту та проведення інших процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні в якості підозрюваного на 27.11.2023 о 10:00 год., на 28.11.2023 о 10:00 год., на 29.11.2023 о 10:00 год., а також відомості про складання щодо останнього письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 114-1 та ч. 4 ст. 358 КК України.
Однак, підозрюваний ОСОБА_7 до Головного слідчого управління Служби безпеки України відповідно до вручених йому повісток не з'явився, про причини неявки не повідомив.
За інформацією Центру обробки спеціальної інформації ДПС України № 91-55938/18/23-Вих від 15.11.2023 громадянин України ОСОБА_7 виїхав із території України у пункті пропуску «Староказаче» у бік Республіки Молдова. Місце знаходження підозрюваного ОСОБА_7 на даний час невідомо.
У зв'язку із наведеним, слідчим 29.11.2023 підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у регіональний, державний (міждержавний) та міжнародний розшук, про що винесено відповідну постанову. Того ж дня, оперативному підрозділу (ДЗНД Служби безпеки України) надано доручення про виконання постанови про розшук підозрюваного ОСОБА_7
04.04.2024 старший слідчий в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
На обґрунтування вимог поданого клопотання слідчий вказав на те, що Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами досудового розслідування, які отримані за результатами проведення процесуальних, слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій.
Крім того, слідчий звернув увагу слідчого судді на те, що з дня повідомлення про підозру ОСОБА_7 , а саме з 22.11.2023, по теперішній час, останній жодного разу не з'явився на виклик до слідчого, що свідчить про його умисне ухилення від органів досудового розслідування, суду та перешкоджання виконанню процесуальних дій та встановленню істини у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, на переконання органу досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Притягнути ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності у загальному порядку, передбаченому чинним кримінальним процесуальним законодавством, неможливо.
08.04.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва вказане клопотання слідчого задоволено та обрано підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи перевірялись судом першої інстанції при розгляді клопотання. При цьому, була вислухана думку прокурора, та захисника, з'ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.
Чинним кримінальним процесуальним законом України передбачено спеціальну процедуру вирішення питання, коли особа, щодо якої ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголошена у міжнародний розшук.
Зокрема, відповідно до частини шостої статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного за наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, та за умови знаходження особи в міжнародному розшуку.
Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 . слідчий суддя встановив обставини того, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1 та ч. 4 ст. 358 КК України, та жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Крім того, як вбачається із оскаржуваної ухвали, слідчим суддею враховано конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні, зокрема, тяжкого кримінального правопорушення, та переховується від органу досудового розслідування та суду.
Доводи сторони захисту, щодо того, що розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного відбувся із порушенням вимог ч. 6 ст. 193 КПК України, з огляду на недоведеність обставини оголошення ОСОБА_7 у міжнародний розшук, є безпідставними з огляду на наступне.
Так, враховуючи те, що КПК України обумовлює можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою фактом саме оголошенням підозрюваного у міжнародний розшук, а не фактом перебування підозрюваного у такому розшуку чи здійснення такого розшуку, розшук особи оголошується слідчим (прокурором) відповідною постановою (ст. 281 КПК України) - то в цілях застосування ч. 6 ст. 193 КПК України достатньою підставою вважати, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук є наявність постанови слідчого (прокурора) про оголошення підозрюваної особи в міжнародний розшук.
Фактичне перебування або не перебування особи в міжнародному розшуку, щодо якої такий розшук оголошено, не має правового значення для вирішення питання обрання запобіжного заходу.
Із матеріалів провадження вбачається, що згідно інформації Центру обробки спеціальної інформації ДПС України № 91-55938/18/23-Вих від 15.11.2023 громадянин України ОСОБА_7 виїхав із території України у пункті пропуску «Староказаче» у бік Республіки Молдова. Місце знаходження підозрюваного ОСОБА_7 на даний час невідомо; постановою слідчого від 29.11.2023 підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у регіональний, державний (міждержавний) та міжнародний розшук, тому наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Відтак, суд звертає увагу на те, що клопотання в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України здійснюється без виклику чи повідомлення підозрюваного, який оголошений у міжнародний розшук.
За наведених обставин, органом досудового розслідування та слідчим суддею в повній мірі дотримано вимог ч. 6 ст. 193 КПК України.
Щодо доводів апелянта, що під час розгляду клопотання прокурором не було надано жодних доказів чи аргументів на підтвердження наявності відповідних ризиків, які б давали слідчому судді достатні підстави вважати, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, колегія суддів зазначає наступне.
Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваної особи в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України не є остаточним застосуванням стосовно особи запобіжного заходу, натомість, за своєю правовою природою не призводить до негайного взяття особи під варту, а виступає підставою для затримання й доставки цієї особи до місця кримінального провадження.
Відповідно до положень вищевказаної ч. 6 ст. 193 КПК України, у разі обрання стосовно підозрюваної особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за її відсутності, після затримання такої особи та не пізніш як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю такої особи розглядає питання про застосування стосовно неї обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід.
Доводи апеляційної скарги про не вручення підозри ОСОБА_7 у спосіб та порядок, визначений ст.ст. 277-278 КПК України, що відповідно свідчить про незаконність такого повідомлення про підозру, не заслуговують на увагу, оскільки надані матеріали містять достатньо доказів щодо дотримання органом досудового розслідування вимог ст.ст. 111, 135, 136, 276-279 КПК України та належного повідомлення ОСОБА_7 про підозру.
Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.
Зважаючи на викладене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки постановлена згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалена на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об'єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає - безпідставними, у зв'язку з чим приходить до висновку про залишення її без задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2024 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4