справа № 359/358/21
провадження № 22-ц/824/12989/2024
16 липня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді - доповідача Кирилюк Г. М.
суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.
при секретарі Халепчук Д. С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Бориспільська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко Оксана Віталіївна, про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на окрему ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 травня 2024 року в складі судді Семенюти О. Ю.,
встановив:
19.01.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Бориспільська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко О. В., про визнання заповіту недійсним.
УхвалоюБориспільського міськрайонного суду Київської областівід 05 вересня 2023 року клопотання представника позивача ОСОБА_5 про призначення судових експертиз задоволено.
Вказаною ухвалою призначено судову почеркознавчу експертизу та посмертну судово-психіатричну експертизу. Проведення вказаних експертиз доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - КНДІСЕ).
24.10.2023 судовий експерт КНДІСЕ Вікторія Чепак, якій доручено виконання судової почеркознавчої експертизи №25460/23-32, за результатами попереднього вивчення матеріалів цивільної справи та ухвали суду, на підставі ст. 72 ЦПК України, п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145 ( далі - Інструкція), заявила клопотання щодо надання:
- оригіналу досліджуваного документа - заповіту від 20.06.2020, складеного від імені ОСОБА_6 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнко О. В. та зареєстрованого в реєстрі за №280;
- додаткових достовірних вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_6 , що містяться в оригіналах різнохарактерних документів ( які можуть міститься в пенсійній справі, довіреностях, розписках, листах, записниках, заповітах, договорах, дорученнях, заявах, квитанціях, відомостях, посвідченнях, наказах, особовій справі тощо) за різний період часу, у тому числі наближених за часом виконання до дати складання досліджуваного документа (20.06.2020).
Також просила надати перелік всіх зразків почерку та підпису ОСОБА_6 , що будуть надані на клопотання експерта, які можна використовувати в якості порівняльного матеріалу при проведенні експертизи, зазначивши назву документа, рядок, графу, де вони містяться, а також аркуш матеріалів справи, якщо зразки містяться в наданих матеріалах справи, оскільки відповідно до п. 2. 3 Інструкції: "Експерту забороняється: ...самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих матеріалах неоднозначно...".
29.10.2023 на адресу суду КНДІСЕ направлено рахунок від 24.10.2023 №4210 за проведення судової почеркознавчої експертизи №25460/23-32 для подальшого скерування платнику у справі. Попереджено, що у випадку несплати вартості почеркознавчого дослідження протягом сорока п'яти календарних днів, керуючись п.1.13 Інструкції ухвала суду залишиться без виконання.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2023 року у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Авдієнко О. В. витребувано оригінал заповіту, складений від імені ОСОБА_6 .
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2023 року від АТ "Укрпошта" витребувано оригінали відомостей на виплату пенсії ОСОБА_6 .
Листом від 19.01.2024 КНДІСЕ надіслав на адресу суду лист про залишення ухвали суду без виконання, оскільки станом на 17.01.2024 відомості щодо оплати вартості судової почеркознавчої експертизи №25460/23-32 в бухгалтерії КНДІСЕ відсутні.
09 лютого 2024 року Бориспільській міськрайонний суд Київської області ухвалив надіслати матеріали цивільної справи до КНДІСЕ для проведення судової почеркознавчої експертизи.
20.03.2024 експерт КНДІСЕ Яна Сухомлин надіслала на адресу суду клопотання про надання додаткових матеріалів.
Зазначила, що на дослідження не надано достатньої кількості порівняльного матеріалу.
Заявила клопотання щодо: надання вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_6 , які наявні в оригіналах різнохарактерних документів, а саме: угодах, квитанціях, заявах, різних відомостях, договорах, розписках, банківських відомостях, офіційних документах, нотаріально завірених документах, записниках, пенсійній спарві, пенсійних відомостях, листах тощо ( у тому числі наближених за часом виконання до досліджуваного документа, тобто за 2018-2020 роки) у максимально можливій кількості; надати перелік всіх зразків ОСОБА_6 , які експерт може використовувати при порівняльному дослідженні, зазначивши назву документа, вихідні дані документа, рядок, графу та де знаходяться ці документи.
Повідомила, що до отримання необхідних матеріалів проведення експертизи призупинено. У разі незадоволення клопотання експерта у строк 45 календарних днів ухвала буде виконана за наявними матеріалами або залишена без виконання.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2024 року клопотання експерта про надання додаткових матеріалів задоволено частково.
Роз'яснено експерту КНДІСЕН, що при проведенні судової почеркознавчої експертизи належить використовувати:
оригінал заповіту, посвідчений 20 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнко О. В. та зареєстрований в реєстрі за №280, що міститься в конверті (а.с.147 т.3);
дві заяви про видачу паспортів від 30.05.1980 та 14.02.2001, три аркуші паперу з рукописним текстом, поміщені в конверт (а.с.148 т.3);
медичні картки стаціонарного хворого №5310/672, №3333 та №9891/387 з вільними зразками підпису ОСОБА_6 , що містяться в конверті ( а.с.149 т.3).
У задоволенні клопотання в іншій частині відмовлено.
Погоджено експерту КНДІСЕ строк проведення судової почеркознавчої експертизи понад 90 календарних днів.
29.04.2024 експертом КНДІСЕ Яною Сухомлин надіслано на адресу суду клопотання про перелік зразків, наданих на дослідження.
Експерт зазначила, що ненаданий перелік зразків, які можливо містяться в медичних картках стаціонарного хворого №5310/672, №3333, №9891/387 та де знаходиться відповідний документ (сторінка медичної картки).
Повідомила, що відповідно до п. 2.3 Інструкції експерту забороняється самостійно збирати матеріали, що підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.
Заявила клопотання щодо: надання переліку експерту всіх зразків ОСОБА_6 , які містяться в медичних картках стаціонарного хворого №5310/672, №3333, №9891/387 (зазначивши назву документів, вихідні дані документів, рядок, графу та де знаходяться ці документи (сторінку)).
Зазначила, що відповідно до пп.1.13, 4.10 Інструкції у разі незадоволення клопотання експерта у строк 45 календарних днів, ухвала буде виконана за наявними матеріалами, що може вплинути на категоричність висновку або залишена без виконання.
09 травня 2024 року суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенютою О. Ю. постановлено окрему ухвалу.
Зобов'язано директора КНДІСЕ Рувіна О. Г. забезпечити ефективне проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2023 року.
Встановлено директору КНІДСЕ Рувіну О. Г. строк протягом місяця з дня постановлення окремої ухвали для надання інформації про вжиті ним заходи.
Роз'яснено, що у випадку продовження невиконання судової почеркознавчої експертизи розглядатиметься питання про постановлення окремої ухвали про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 385 КК України.
03 червня 2024 року експертом КНДІСЕ Яною Сухомлин надано висновок за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №2656/24-32, відповідно до якого встановити, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_6 у графі "підпис" у заповіті від 20.06.2020 не виявилось можливим, у зв'язку з відсутністю у розпорядженні експерта достатньої кількості порівняльного матеріалу, у тому числі вільних зразків співставних за часом виконання до досліджуваного документа.
Експерт зазначив, що зразки, які наявні у медичних картках стаціонарного хворого №5310/672, №3333, №9891/387 експертом не використовувались, тому що відображені неоднозначно ( не зрозуміло, які саме документи підписувала ОСОБА_6 ), а клопотання експерта від 22.03.2024 та від 01.05.2024 не виконані. Не зазначено на яких сторінках, в яких документах медичних карток стаціонарного хворого наявні достовірні зразки ОСОБА_6
31.05.2024 КНДІСЕ подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати окрему ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 травня 2024 року.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що строк проведення експертизи не перевищував передбачені вимогами п. 1.13 Інструкції 90 днів.
В окремій ухвалі не зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт, вимоги якого порушено, та в чому саме полягає порушення. Неприпустимим є лише просто перерахування допущених порушень без зазначення конкретних норм чинного законодавства, про що зазначив Верховний Суд у справі №242/4807/17.
Судом першої інстанції було оцінено не зміст клопотань, а лише їхню форму.
Крім того, в окремій ухвалі не було враховано причинно-наслідковий зв'язок строку виконання ухвали суду в частині проведення судово-почеркознавчої експертизи з наступними обставинами:
- ненадходження внаслідок бездіяльності сторони у справі попередньої оплати за проведення експертизи протягом 4 місяців з дня направлення листа з рахунком КНІДСЕ для забезпечення оплати;
- ненадання експерту зразків підписів та записів у необхідній кількості та співставних за часом виконання із відповідним заповітом протягом всього часу проведення експертизи;
- незадоволенням судом клопотання експерта в частині зазначення рядка, графи знаходження відповідних зразків підписів у медичних картках, що фактично унеможливлює проведення експертизи внаслідок зазначеної у п. 2.3 Інструкції експерту заборони самостійно вибирати вихідні дані для проведення експертизи, оскільки вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.
Ці та інші суттєві недоліки ( що є не залежними від КНДІСЕ) зумовили поважність причин неможливості виконання відповідної ували суду в частині проведення судово-почеркознавчої експертизи.
В судовому засіданні представники КНДІСЕ - адвокати Кальной Д. В. та Терещенко Т. М. апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційної суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Зазначеним вимогам оскаржувана окрема ухвала суду першої інстанції не відповідає.
Відповідно до частин першої, п'ятої-сьомої статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.
Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Постановляючи окрему ухвалу щодо діяльності КНДІСЕ, суд першої інстанції виходив з того, що: 24 жовтня 2023 року експертом Чепак В. витребувано оригінал оспорюваного заповіту та документи, що містять вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_6 ; 20 березня 2024 року експерт Сухомлин Я. також надіслала клопотання про надання вільних зразків підпису та почерку; 29 квітня 2024 року експерт Сухомлин Я. знову звернулась з клопотанням, в якому просила визначити перелік зразків для проведення почеркознавчого дослідження.
Суд першої інстанції зазначив, що вжиття цього заходу суперечить ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2024 року, в резолютивній частині якої експерту було роз'яснено, що при проведенні судової почеркознавчої експертизи належить використовувати : оригінал заповіту, посвідчений 20 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнко О. В. та зареєстрований в реєстрі за №280, що міститься в конверті (а.с.147 т.3); дві заяви про видачу паспортів від 30.05.1980 та 14.02.2001, три аркуші паперу з рукописним текстом, поміщені в конверт (а.с.148 т.3); медичні картки стаціонарного хворого №5310/672, №3333 та №9891/387 з вільними зразками підпису ОСОБА_6 , що містяться в конверті ( а.с.149 т.3).
Чергове звернення експерта Сухомлин Я. з надуманим клопотанням розцінюється як спосіб уникнення від проведення почеркознавчого дослідження. Внаслідок такої діяльності, яка тільки з першого погляду викладає законною, ухвала Бориспільського міськрайонного суду від 5 вересня 2023 року залишається невиконаною понад 8 місяців поспіль. Ці обставини свідчать про істотне порушення принципу обов'язковості судового рішення, що нівелює авторитет судової влади України в очах учасників судового процесу та знищує саму сутність цивільного судочинства.
З метою припинення таких негативних наслідків суд першої інстанції вважав необхідних постановити окрему ухвалу.
З таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна з огляду на таке.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ст. 3 цього Закону судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 13 цього Закону незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.
Відповідно до положень ст. 14 цього Закону, судовий експерт на підставах та в порядку, передбачених законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, адміністративної, цивільно-правової та кримінальної відповідальності.
Судовий експерт може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку.
Дисциплінарним проступком є: 1) самостійне збирання матеріалів, що підлягають дослідженню, а також самостійний вибір вихідних даних для проведення судової експертизи.
Відповідно до пункту 3.1, 3.2, 3.3 розділу ІІІ Інструкції експертиза (дослідження) проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції, а у випадку проведення молекулярно-генетичної експертизи (дослідження) для державної реєстрації геномної інформації людини - після подання документів та біологічного матеріалу людини, оформлених відповідно до законодавства у цій сфері.
До експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта) або інші документи, які відповідно до законодавства є підставою для проведення експертизи (дослідження), об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та за клопотанням експерта - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).
У документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об'єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
У документі про призначення експертизи (залучення експерта) перераховуються всі об'єкти, які направляються на експертне дослідження, із зазначенням точного найменування, кількості, міри ваги, серії та номера (для грошей НБУ та іноземної валюти), інші відмінні індивідуальні ознаки.
Відповідно до пунктів 1.1, 1.4 глави 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу
Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.
Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред'явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов'язаний (зобов'язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи.
У разі неможливості пред'явити зазначені зразки (смерть виконавця, від'їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).
Отже, за змістом положень вказаних норм саме на суд покладається обов'язок надати до експертної установи об'єкт дослідження, в даному випадку оригінал заповіту, зразки для порівняльного дослідження із зазначенням їх точного найменування та кількості, інших відмінних індивідуальних ознак. При цьому експерт позбавлений права самостійно здійснювати вибір вихідних даних для проведення судової експертизи.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення експерта до суду першої інстанції з клопотанням від 24.10.2023 слугувало те, що судом в порушення п.2.1 Інструкції не надано: оригіналу досліджуваного документа - заповіту від 20.06.2020; достовірних вільних зразків почерку та підпису.
Одночасно експерт звернула увагу суду на необхідність надання переліку всіх зразків почерку та підпису, які можна використовувати в якості порівняльного матеріалу при проведенні експертизи, зазначивши назву документа, рядок, графу, де вони містяться, а також аркуш матеріалів справи, якщо зразки містяться в наданих матеріалах справи.
Надсилаючи повторно матеріали справи для проведення експертизи, в ухвалі від 09 лютого 2024 року Бориспільській міськрайонний суд Київської області зазначив, що судом було витребувано оригінал заповіту від 20.06.2020. Особа, яка заявила клопотання про призначення експертизи, має намір її оплатити. Не виключається можливість відшукування нових документів з вільними зразками почерку та підпису.
Вказана ухвала суду не містить зазначення документів, в яких знаходяться зразки почерку та (або) підпису особи для порівняння.
На клопотання експерта від 20.03.2024 про необхідність надання вільних зразків підпису та почерку у максимально-можливій кількості та переліку всіх зразків підпису особу, які експерт повинен використовувати при порівняльному дослідженні, з зазначенням назви та вихідних даних документа, в т.ч. рядку, графи, судом першої інстанції в ухвалі від 10 квітня 2024 року роз'яснено, що при проведенні експертизи для порівняння необхідно використовувати дві заяви про видачу паспортів та медичні картки стаціонарного хворого, що містяться в конверті.
Разом з тим, судом першої інстанції не було зазначено переліку зразків почерку особи, які містяться в медичних картках стаціонарного хворого з зазначенням, на яких сторінках медичних карток стаціонарного хворого наявні достовірні зразки почерку для порівняння.
З огляду на те, що експерту самостійно забороняється збирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно, експертом заявлено клопотання 29.04.2024 про перелік зразків наданих на дослідження.
За таких підстав висновки суду першої інстанції про те, що в клопотанні від 29.04.2024 експерт просить визначити перелік зразків для проведення почеркознавчого дослідження, які вже були визначені в резолютивній частині ухвали цього суду від 10 квітня 2024 року, є необґрунтованими.
Резолютивна частина ухвали суду від 10 квітня 2024 року не містить зазначення, на якій саме сторінці, рядку, графі тощо медичних карток знаходиться зразки підписів для порівняння, а експерт позбавлений можливості самостійно збирати вихідні дані.
За таких підстав апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції, що чергове клопотання експерта було спрямоване на уникнення від проведення почеркознавчої експертизи, а не на повноту та об'єктивність дослідження, а тривалість часу, протягом якого проводилась експертиза експертами КНДІСЕ, була пов'язана саме з необґрунтованими діями експертної установи.
Окрема ухвала як форма реагування на виявлені порушення вимог законодавства та інструмент для їх усунення має бути законною і обґрунтованою, відповідати вимогам судового рішення (частини перша-третя статті 263 ЦПК України). Окрема ухвала повинна бути належно мотивованою і може бути постановлена тільки на підставі перевірених у суді доказів та встановлених порушень норм права.
Наведеного суд першої інстанції не врахував та постановив окрему ухвалу, яка не відповідає вимогам статей 262, 263 ЦПК України, неправильно витлумачив зміст поданих експертом клопотань, а тому дійшов помилкового висновку про наявність підстав для постановлення оскаржуваної окремої ухвали.
Відповідно до частини дев'ятої статті 262 ЦПК України окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується.
Перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні окремої ухвали Бориспільським міськрайонним судом Київської області від 09 травня 2024 року, апеляційний суд дійшов висновку про її скасування з наведених вище підстав.
Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028 грн за подання апеляційної скарги підлягають компенсації КНДІСЕ за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України суд
постановив:
Апеляційну скаргу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України задовольнити.
Окрему ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 травня 2024 року скасувати.
Компенсувати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028 грн за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк
Судді: І. М. Рейнарт
Т. І. Ящук