Ухвала від 24.07.2024 по справі 705/2159/19

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1048/24 Справа № 705/2159/19

УХВАЛА

24 липня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Новіков О.М., Сіренко Ю.В.

розглянувши заяву позивача від 22.07.2024 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Фетісової Т.Л., суддів Новікова О.М. та Сіренка Ю.В. від розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про стягнення заробітної плати за два дні додаткової відпустки в зв'язку з навчанням, визнання незаконними та скасування наказів від 26.04.2019 № 16 «Про зміни до штатного розпису, скорочення чисельності працівників» та від 03.07.2019 № 25 «Про припинення трудового договору (контракту)», визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2024 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги позивача на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 14.05.2024 про відмову у виправленні описки у вказаній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий Фетісова Т.Л., судді Новіков О.М., Сіренко Ю.В.

23.07.2024 до апеляційного суду надійшла заява позивача від 22.07.2024 про відвід колегії суддів у вказаному складі від розгляду даної справи.

Указує на те, що між суддею Сіренком Ю.В. та нею наявні давнішні неприязні відносини, що є підставою для відводу (самовідводу) суддів.

З 2021 року суддя Сіренко Ю.В. переслідує позивача у цивільній справі №705/2159/19 з метою збагачення та здійснює втручання в роботу Жашківського районного суду Черкаської області і Лисянського районного суду Черкаської області, що наразі є предметом досудового розслідування в Державному бюро розслідувань. Суддя Сіренко Ю.В. особисто надавав вказівки суддям цивільної палати Черкаського апеляційного суду відмовляти у відводах позивача та представника позивача, аби справа не переходила до суддів, на яких Сіренко Ю.В. не має впливу. Упереджене ставлення колегії суддів також підтверджується сповіщенням про призначення справи до розгляду за один день до судового засідання, що вчинено з метою особистого розгляду заяви про відвід позивача.

Суддя Новіков О.М. є недоброчесним.

Зазначені обставини, за доводами позивача, свідчать про упередженість суддів Черкаського апеляційного суду та неможливість розгляду ними даної справи, що є підставою для взяття ними самовідводу від розгляду справи.

Справу призначено до розгляду в Черкаському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 24.07.2024 на 8 год.15 хв.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, що має місце у даному випадку.

Надаючи оцінку заявленому відводу, апеляційний суд враховує таке.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36-37 ЦПК України.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Перевіривши доводи заяви про відвід та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заявленого позивачем відводу немає, адже обставини, на які вказує заявник як на підставу відводу колегії суддів, не можуть бути визнані законними та обґрунтованими підставами для відводу.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов'язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини «Білуха проти України»).

Що стосується суб'єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За об'єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Доказів на підтвердження заінтересованості, упередженості та необ'єктивності колегії суддів: Фетісової Т.Л. (суддя-доповідач), Новікова О.М., Сіренка Ю.В., заявник не надала, у зв'язку з чим апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Аргументи позивача про те, що суддя Сіренко Ю.В. переслідує її при розгляді цивільних справ та перешкоджає здійсненню судочинства в них, як і про те, що суддя Новіков О.М. є недоброчесним, доказами не підтверджено.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що обставини, на які вказує ОСОБА_1 як на підставу відводу колегії суддів Черкаського апеляційного суду Фетісової Т.Л., Новікова О.М., Сіренка Ю.В., не можуть бути визнані законними та обґрунтованими підставами для відводу.

За наведених підстав у задоволенні заявленого відводу має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

відмовити у задоволенні заявипозивача від 22.07.2024 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Фетісової Т.Л., суддів Новікова О.М. та Сіренка Ю.В. від розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді