Рівненський апеляційний суд
24 липня 2024 року м. Рівне
Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю захисників - адвокатів Луцюка М.П. та Ярославської О.М., потерпілого ОСОБА_1 і правопорушниці ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 27 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-
Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 27 травня 2024 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Не погодившись із постановою суду, потерпілий ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, не достатньо ґрунтовно дослідив докази, у зв'язку з чим, висновки, викладені у постанові суду, не відповідають обставинам справи.
Стверджує, що ДТП сталася з вини ОСОБА_2 , яка в порушення п. 16.12 ПДР України, не надала йому переваги в русі на перехресті рівнозначних доріг, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі.
Просить скасувати постанову місцевого суду та визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи
Справа №570/1767/24 Суддя в суді І інстанції - Коробов С.О.
Провадження № 33/4815/521/24 Суддя в апеляційній інстанції - ОСОБА_3
громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №549020 від 06 квітня 2024 року вбачається, що 06 квітня 2024 року о 09 годині 45 хвилин, по вул. Курганська, в с. Городок, Рівненського району, Рівненської області, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом - автомобілем "Ford C-Max", р.н. НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг не надала переваги в русі транспортному засобу "Toyota", реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , що призвело до зіткнення транспортних засобів, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_2 інкримінується порушення п.16.11 Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 , як потерпіла сторона, був ознайомлений із адміністративними матеріалами, що були складені відносно ОСОБА_2 , підписав їх, зокрема, протокол та схему ДТП, без зауважень.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.
Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність процесуальних підстав для визнання ОСОБА_2 винною, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки п.16.11 Правил дорожнього руху вона не порушувала.
Згідно п. 16.11. ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
З наявних у матеріалах справи відомостей Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області, перехрестя вулиць Тихої та Курганська, де сталася ДТП, не має статусу "перехрестя нерівнозначних доріг", який встановлюється відповідно до Правил дорожнього руху України.
Таким чином, відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №549020 від 06 квітня 2024 року.
При цьому, апеляційний суд констатує, що суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і не має повноважень виходити за його межі.
Разом з цим, суд не уповноважений самостійно кваліфікувати дії особи відповідно до Правил дорожнього руху та змінювати фабулу протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки це є обов'язком співробітника поліції, який складає протокол, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.
На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 27 травня 2024 року - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Шимків С.С.