Рівненський апеляційний суд
24 липня 2024 року м. Рівне
Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Іваницького Ярослава Олеговича на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 24 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч № НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-
Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 24 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень.
Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Іваницький Я.О. оскаржив її в апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі зазначає, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Стверджує, що уповноваженою особою було порушено порядок огляду військовослужбовця на стан алкогольного сп'яніння, який було проведено без свідків та відеофіксації. Вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не доведена належними та допустимими доказами, а тому його необґрунтовано притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити.
Правопорушник та його захисник у судове засідання апеляційного суду не з"явилися. Вони належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає судовому розгляду. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з _______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 556/1183/24 Суддя в суді І інстанції - Іванків О.В.
Провадження № 33/4815/589/24 Суддя в апеляційній інстанції - Шимків С.С.
наступного.
Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, з метою допущення останнього до правосуддя, апеляційний суд приходить до висновку про його задоволення.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За вчинення військових адміністративних правопорушень військовослужбовці, а також військовозобов'язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б КУпАП, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність, що визначено ч. 4 ст. 15 цього Кодексу.
Відповідно до диспозиції ч.3 ст.172-20 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається, розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, наркотичного чи іншого вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який діє й по даний час.
Судом встановлено, що 13.04.2024 року о 02 год. 45 хв., на території місця тимчасового розташування НОМЕР_2 прикордонного загону (військова частина № НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_2 , солдат ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.
Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння було проведено в КНП «Володимирецька БЛ», який показав позитивний результат - 1.546 проміле, що підтверджується висновком лікаря №31 від 14.04.2024 року.
Підстави вважати результати огляду ОСОБА_1 необ'єктивними - відсутні.
Апеляційний суд не вбачає упереджених дій уповноваженої особи відносно ОСОБА_1 та порушень під час оформлення адміністративних матеріалів стосовно нього, які б ставили під сумнів його вину у вчиненні інкримінованого правопорушення.
Наведені в апеляційній скарзі доводи про порушення порядку огляду військовослужбовця на стан алкогольного сп'яніння є необґрунтованими.
За обставин даної справи, ОСОБА_1 був доставлений до КНП «Володимирецька БЛ» бригадою швидкої допомоги, яка була ним особисто викликана через погане самопочуття, що підтверджується довідкою оперативного чергового в/ч НОМЕР_1 та висновком лікаря №31 від 14.04.2024 року.
Таким чином, факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння був встановлений не в порядку ст. 266-1 КУпАП, а під час його госпіталізації до КНП «Володимиреиька БЛ» з місця несення служби.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повністю та об'єктивно доведена зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про військове адміністративне правопорушення серії СхРУ №120012 від 22.04.2024 року, висновком лікаря №31 від 14.04.2024 року, довідкою оперативного чергового в/ч НОМЕР_1 .
Підстав вважати їх недопустимими апеляційний суд не вбачає.
Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.
Постанова суду першої інстанції є законна та обґрунтована, а тому підстави для її скасування - відсутні.
На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-
Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Іваницького Ярослава Олеговича про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.
Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Іваницькому Ярославу Олеговичу строк апеляційного оскарження постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 24 квітня 2024 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Іваницького Ярослава Олеговича залишити без задоволення, а постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 24 квітня 2024 року - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Шимків С.С.