Справа №:755/12170/24
Провадження №: 2-з/755/239/24
про забезпечення доказів
"19" липня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва, у складі головуючої-судді Хромової О.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дуванової Людмили Леонідівни, про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
ОСОБА_1 , в особі свого представника - адвоката Дуванової Л.Л., звернулася до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Одночасно з позовною заявою представником ОСОБА_1 - адвокатом Дувановою Л.Л., подано заяву про забезпечення доказів.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16 липня 2024 року, заяву про забезпечення доказів передано на розгляд судді Хромовій О.О.
Заява мотивована тим, що заявником подано позовну заяву про поділ спільного майна подружжя. У період спільного проживання в зареєстрованому шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за спільні кошти придбали нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою:
АДРЕСА_1 , а також легковий автомобіль марки «Audi», модель «Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , 2016 року випуску, що є спільною сумісною власністю подружжя. Право власності на вказані об'єкти зареєстровано за ОСОБА_2 . Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_2 з 29 січня 2020 року зареєстрований як фізична особа-підприємець, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 , та перебуває на обліку в Головному управління державної податкової служби у місті Києві та має відповідні рахунки. Також на ім'я відповідача відкрита банківська сейфова скринька у відділенні Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» за адресою: вул. Митрополита Андрея Шептицького, 10, м. Київ, у якій він зберігає готівкові кошти.
Для отримання вказаних документів представник заявника зверталась із відповідними адвокатськими запитами до ОСОБА_2 , АТ КБ «ПриватБанк», Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної податкової служби у місті Києві та Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про надання інформації. Вжиті заходи не дозволили отримати запитувану інформацію.
У зв'язку із вказаним просить:
1)витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу міста Києва Сліпченко А.В. належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу від 22 березня
2021 року квартири за адресою: АДРЕСА_1 , титульним володільцем якої є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_3 , з присвоєнням реєстраційного номеру об'єкту нерухомого майна 2219798580000, номер запису про право власності НОМЕР_4.
2)витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу міста Києва Зубченка Р.О. належним чином засвідчену копію попереднього договору купівлі-продажу
від 29 вересня 2021 року квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею - 126,0 кв. м, житловою площею - 83,6 кв. м, сторонами якого є ОСОБА_2 та ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд»;
3)витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу міста Києва Косенко М.О. належним чином засвідчену копію договору про іпотечний кредит від 04 червня
2021 року № К8К5GА00000343/1, предметом якого є квартира за адресою:
АДРЕСА_1 , титульним володільцем якої є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ;
4)витребувати у Головного управління Державної податкової служби у місті Києві інформацію щодо загальної суми доходу, яку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , отримав від здійснення підприємницької діяльності, як суб'єкт господарювання, починаючи з моменту реєстрації 29 січня 2020 року та по сьогоднішній день, та інформації щодо відкритих банківських рахунків для обслуговування підприємницької діяльності, із зазначенням конкретних банківських установ, в яких такі рахунки відкриті;
5)витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо наявності відкритих рахунків, вкладів (депозитних рахунків), банківських сейфових скриньок, які належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , а саме: номери банківських рахунків, яка грошова сума, в якій валюті знаходиться на рахунках або банківської сейфової скриньки, термін вкладів, інформація про нарахування відсотків, виплати та рух за вкладами (депозитними рахунками), здійснення поточних банківських транзакцій, в тому числі, але не виключно інформації щодо відкритих банківських рахунків для обслуговування підприємницької діяльності.
Суд, вивчивши подану заяву про забезпечення доказів додані до неї документи, вважає, що заяву слід задовольнити виходячи з такого.
Згідно із частиною першою статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Відповідно до частини другої статті 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Згідно із частиною третьою статті 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
Вимоги, що ставляться до форми та змісту заяви про забезпечення доказів, визначені положеннями статті 117 ЦПК України.
Відповідно до пунктів чотири-п'ять частини першої статті 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.
Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.
Згідно із статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
За змістом наведених норм обов'язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Обов'язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.
Окрім того, аналізуючи зазначені вище положення ЦПК України у зіставленні з вимогами заявника насамперед слід зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено або збирання або подання останніх стане згодом неможливим чи утрудненим.
Тобто забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об'єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від
03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18
Разом з тим, заяву про забезпечення доказів, подану в порядку статей 116-117 ЦПК України, слід відрізняти від клопотання про витребування доказів, яке може бути подане учасником справи відповідно до статті 84 ЦПК України, оскільки вони є різними за своєю правовою природою.
Більш того, потрібно розрізняти витребування доказів як спосіб забезпечення доказів, що в майбутньому можуть бути втрачені або їх подання виявиться ускладненим (статті 116-119 ЦПК України), та витребування доказів як допомогу суду особам, котрі беруть участь у справі, у поданні відповідно доказу, який неможливо отримати самостійно (стаття 84 ЦПК України).
Суд при вирішенні питання про забезпечення доказів має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення доказів; забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін; наявності взаємозв'язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації, і предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб учасників даного судового процесу, а також те, що є наявні підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Ці обставини суд вважає істотними і необхідними для забезпечення доказів.
З аналізу вищенаведених норм, з метою забезпечення права на судовий захист та враховуючи неможливість отримання відповідного доказу заявником, зазначені письмові докази підлягають витребуванню.
За таких обставин суд вважає заяву про забезпечення доказів обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 76, 77, 84, 116, 117, 260, 353 ЦПК України, суддя -
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дуванової Людмили Леонідівни, про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити.
Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу міста Києва Сліпченко Антоніни Володимирівни (АДРЕСА_6) належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу від 22 березня 2021 року квартири за адресою:
АДРЕСА_1 , титульним володільцем якої є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , з присвоєнням реєстраційного номеру об'єкту нерухомого майна 2219798580000, номер запису про право власності НОМЕР_4.
Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу міста Києва Зубченка Романа Олександровича (АДРЕСА_5) належним чином засвідчену копію попереднього договору купівлі-продажу від 29 вересня 2021 року квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею - 126,0 кв. м, житловою площею - 83,6 кв. м, сторонами якого є ОСОБА_2 та Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд».
Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу міста Києва Косенко Миколи Олександровича ( АДРЕСА_4 ) належним чином засвідчену копію договору про іпотечний кредит від 04 червня 2021 року
№ К8К5GА00000343/1, предметом якого є квартира за адресою: АДРЕСА_1 , титульним володільцем якої є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_3 .
Витребувати у Головного управління Державної податкової служби у місті Києві
(вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116) інформацію щодо загальної суми доходу, яку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , отримав від здійснення підприємницької діяльності, як суб'єкт господарювання, починаючи з моменту реєстрації 29 січня
2020 року та по дату постановлення цієї ухвали, та інформацію щодо відкритих банківських рахунків для обслуговування підприємницької діяльності, із зазначенням конкретних банківських установ, в яких такі рахунки відкриті.
Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ) інформацію щодо наявності відкритих рахунків, вкладів (депозитних рахунків), банківських сейфових скриньок, які належать ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , а саме: номери банківських рахунків, яка грошова сума, в якій валюті знаходиться на рахунках або банківської сейфової скриньки, термін вкладів, інформація про нарахування відсотків, виплати та рух за вкладами (депозитними рахунками), здійснення поточних банківських транзакцій, в тому числі, але не виключно інформації щодо відкритих банківських рахунків для обслуговування підприємницької діяльності.
Ухвала про забезпечення доказів підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя О.О. Хромова