Номер провадження 3/754/2043/24
Справа №754/4366/24
Іменем України
24 липня 2024 року місто Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 2, 126 ч. 3 КУпАП,
до Деснянського районного суду м. Києва, 27.03.2024, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 ЄУНСС: 754/4366/24 (НП: 3/754/2043/24).
Крім того до Деснянського районного суду м. Києва, 25.04.2024, з Дарницького районного суду м. Києва, після визначення підсудності надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 3 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 ЄУНСС: 754/5892/24 (НП: 3/754/2690/24).
Постановою від 30.04.2024 справи про адміністративні правопорушення ЄУНСС: 754/4366/24 та ЄУНСС: 754/5892/24 стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 2, 126 ч. 3 КУпАП, об'єднані в одне провадження.
Так, ОСОБА_1 06.03.2024 о 16:40 год., керував автомобілем, марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по пр. Броварському 98, в м. Києві в стані наркотичного сп'яніння. Медичний огляд проводився в встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №900815 від 10.03.2024. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9-а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп'яніння, вчинене повторно протягом року.
Крім того, ОСОБА_1 06.03.2024 о 16:40 год., керував автомобілем, марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по пр. Броварському 98, в м. Києві будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортними засобами згідно постанови від 26.10.2021 ВП №66101507.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1-а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 3 КУпАП, керування транспортними засобами особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча своєчасно був сповіщений про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Захисник не заперечив проти розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 .
Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Захисник Тараненко О.О. зазначив, що ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП не визнає, оскільки огляд на стан наркотичного сп'яніння у лікаря-нарколога він не проходив. Свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП визнав за вказаних в протоколі обставин.
Також, захисник зазначив, що, на його думку, мали місце наступні порушення: ознак сп'яніння на відеозаписі у ОСОБА_1 не має; не має доказів що підтверджують факт сп'яніння; відсутність доказів щодо повторності вчиненого правопорушення; вважає долучені до матеріалів справи не завірені належним чином; не надано належних доказів щодо встановлення обставин події. Просив суд закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 . Письмове клопотання про закриття провадження у справі долучено до матеріалів справи.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, його винуватість підтверджується належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, які дослідженні у судовому засіданні, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №521079 від 14.03.2024 (а.с. 2);
- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.03.2024 (а.с. 4);
- даними постанови ЕНА №1601163 згідно якої ОСОБА_1 визнано винуватим за ст. 126 ч. 4 КУпАП та накладено покарання у виді штрафу 20 400 грн (а.с.8);
- даними довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП Миколаєнко Н., щодо проведення заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення, згідно якої матеріали справи стосовно ОСОБА_1 розглядати за ст. 130 ч. 2 КУпАП;
- даними постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області (ЄУНСС: №359/6852/23, НП: №3/359/3396/23) від 07.09.2023, згідно якої ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (а.с. 11-16);
- даними DVD-R диску з відеозаписом з нагрудних камер №№470309, 473857 (а.с. 18).
За клопотанням захисника, судом отриманні додаткові докази, а саме:
1. з КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" отримано копію акту медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції від 06.03.2024 за результатами якого встановлено стан наркотичного сп'яннія у ОСОБА_1 (а.с. 85) та копію направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції від 06.03.2024 (а.с. 86).
2. з Управління патрульної поліції у м. Києві отримано копію відеозапису на якому зафіксовані події, що мали місце 06.03.2024 та є аналогічними тим, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення ААД №521079 від 14.03.2024 (а.с. 89).
Диспозиція ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об'єкт; об'єктивну сторону; суб'єкт; суб'єктивну сторону.
Об'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані сп'яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, вчинене повторно протягом року.
Суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, є водії транспортних засобів.
Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.
Таким чином, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 06.03.2024 о 16:40 год., керував автомобілем, марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по пр. Броварському 98, в м. Києві в стані наркотичного сп'яніння. Доводи захисника, нічим не спростовані.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. The United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29.06.2007, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Вислухавши доводи захисника, дослідивши та оцінивши докази в справі, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Також, крім визнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП, його винуватість підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №521078 від 06.03.2024 (а.с. 50);
- даними копії постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 26.10.2021 (а.с. 51);
- даними DVD-R диску з відеозаписом з нагрудних камер №№470309 (а.с. 53).
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з'ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.
Таким чином, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 3 КУпАП, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 06.03.2024 о 16:40 год., керував автомобілем, марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по пр. Броварському 98, в м. Києві будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортними засобами.
Положенням ст. 38 ч. 2 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
В даному випадку, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №521078 від 06.03.2024, вбачається, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 06.03.2024, тобто на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до норми ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Викладені обставини вказують про необхідність закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 3 КУпАП у зв'язку з закінченнями на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу передбаченого санкцією ст. 130 ч. 2 КУпАП, за якою кваліфіковано його діяння.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 33, 38, 40-1, 247, 251, 252, 280, 283- 285, 294 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 2, 126 ч. 3 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 3 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять ) грн. 60 коп.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 ч.ч. 1, 2 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.
Суддя І.М. Татаурова