ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9706/24
провадження № 4-с/753/62/24
"16" липня 2024 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження з повідомленням учасників справи скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на бездіяльність Старшого державного виконавця та Начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),
16.05.2024 ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність Старшого державного виконавця та Начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Відповідно до протокола автоматизованого розподілу справ між суддями від 17.05.2024 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М.
Ухвалою від 24.05.2024 суд:
- відкрив провадження за скаргою,
- залучив до участі у справі як заінтересованих осіб:
1) боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_7 - ОСОБА_1 ;
2) Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ);
3) Старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакову Олену Анатоліївну;
4) Начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Заєць Анатолія Миколайовича.
Суд призначив справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.06.2024 року о 14.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Кошиця, 5 -А, каб. 127. В судове засідання викликав скаржника та заінтересованих осіб. Учасникам справи надіслав копію ухвали. Зобов'язав Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати відзив на скаргу у строк до 20.06.2024. Витребував від Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_7 для огляду судом.
20.06.2024 справу знято з розгляду - призначено до слухання на 16.07.2024.
21.06.2024 до суду надійшов відзив та витребувані судом від Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_7 (у копіях).
В засідання 16.07.2024 представник скаржника та заінтересовані особи в засідання також не прибули, про день, час та місце проведення засідання були повідомлені належним чином, причин своєї неявки суду не повідомили, представник скаржника та заінтересована особа-3 подали заяви про слухання справи за їх відсутності, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, розглянув скаргу без їх участі. Фіксування засідання у зв'язку з цим суд не здійснював.
Скаржник просить:
1. Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакової Олени Анатоліївни у виконавчому провадженні № НОМЕР_7 в період з 10.04.2019 по 11.12.2024, яка полягає у невжитті заходів контролю за виконанням доручення від 09.04.2019, що стало наслідком втрати затриманого транспортного засобу боржника.
2. Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакової Олени Анатоліївни в період з 10.01.2024.
3. Зобов?язати старшого державного виконавця Дарницького віллу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакової Олени Анатоліївни усунути порушення, пов?язані із бездіяльністю шляхом:
- передачі у 10-денний строк до уповноваженого органу Міністерства внутрішніх справ та Національної поліції постанову про оголошення розшуку транспортного засобу марки «Daewoo» модель «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1
- вжиття заходів, пов?язаних з витребуванням у відповідальних осіб спеціального майданчику документів, що підтверджують прийняття затриманого транспортного засобу марки «Daewoo» модель «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 та документів, що стали підставою для видачі транспортного засобу транспортного засобу марки «Daewoo» модель «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 в порядку п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»;
- вжиття заходів, щодо встановлення осіб, які не забезпечили схоронність транспортного транспортного засобу марки «Daewoo» модель «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 після його затримання і поміщення доставлення на спеціальний майданчик;
- вжиття заходів, пов?язаних із притягнення винних осіб до відповідальності за ст. 382, 388 КК України;
- вжиття інших заходів примусового виконання, направлених на виконання рішення у виконавчому провадженні № НОМЕР_7;
4. Визнати неправомірною бездіяльність начальника Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Заєць Анатолія Миколайовича, яка полягає у нездійсненні контролю за рішеннями, діями старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакової Олени Анатоліівни;
5. Зобов'язати начальника Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Заєць Анатолія Миколайовича у 10-ти денний строк вжити заходи контролю за діями старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакової Олени Анатоліівни у виконавчому провадженні № НОМЕР_7, пов?язаних із виконанням рішення.
6. Стягнути з Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Заслонова, буд. 16 м. Київ, 02099, код ЄДРПОУ 34968768) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, код ЄДРПОУ: 40696815, р/р НОМЕР_2 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 8 760,00 (вісім тисяч сімсот шістдесят) грн 00 коп.
7. Розглянути скаргу без участі представника ТОВ «ФК «Дніпрофінанструп».
Скаргу обґрунтовано наступними обставинами.
1. Обгрунтування бездіяльності Державного виконавця в період з 10.04.2019 по 11.12.2024.
Державним виконавцем допущено протиправну бездіяльність у виконавчому провадженні № НОМЕР_7, яка полягає у невжитті заходів контролю за виконанням свого ж доручення від 09.04.2019 Третім відділом державної виконавчої служби міста Чернівці, що призвело до втрати затриманого транспортного засобу боржника.
На виконанні в Дарницькому відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого 22.07.2013 Дарницьким районним судом міста Києва у справі № 2-1287/12 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь Публічного акионерного товариства «Комерційний банк «Експобанк»), яке розташоване за адресою: місто Київ, вул. Дмитрівська, 18/24, код ЄДРПОУ 09322299 заборгованість за договором кредиту у розмірі 295 532,33 грн.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 06.08.2018 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого документа замінено сторону стягувача з ПАТ «КБ «Експобанк» на ТОВ «ФК «Дніпрофінанструп», код ЄДРПОУ: 40696815. На виконання вищезазначеної ухвали, Державним виконавцем 06.03.2019 винесено постанову про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні. Відповілно до даних автоматизованої системи виконавчого провадження, (далі - АСВП), виконання рішення суду покладено на старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакову Олену Анатоліївну, (далі - Держаний виконавець). Відповідно до даних з Єлиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, начальником Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) є ОСОБА_2 , (далі - Начальник відділу ДВС).
Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з
Державним виконавцем з метою примусового виконання рішення суду відкрито виконавче провадження № НОМЕР_7.
В рамках виконавчого провадження на території м. Чернівці було затримано транспортний засіб марки Daewoo модель Lanos, державний номерний НОМЕР_1 , який зареєстровано за боржником. Затриманий транспортний засіб доставлено на штрафний майданчик за адресою: вул. Заводська, буд. 22 м. Чернівці. Державним виконавцем 09.04.2019 винесено доручення, яке затверджено Начальником відділу ДВС. Відповідно до винесеної постанови, Державним виконавцем доручено Третьому відділу державної виконавчої служби міста Чернівці, зокрема наступне:- затриманий транспортний засіб передати на зберігання до ДП «Сетам».
Скаржник стверджує, що згідно з нормами Закону України «Про виконавче провадження» Державний та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, виконавець зобов'язаний вживати заходи примусового виконання ефективно, вчасно та в повному обсязі. Законодавець наділив Державного виконавця повноваженнями, що мають своєю метою сприяти ефективному, своєчасному та в повному обсязі вжиттю заходів примусового виконання, серед яких - отримання від державних органів, в тому числі інших органів ДВС, інформації, необхідної для проведення виконавчих дій. У листопаді 2019 року ДП «Інформ-ресурси» МВС України листом підтвердило перебування затриманого транспортного засобу на території штрафного майданчику,зазначивши, що: «Автомобіль марки «ЗАЗ DAEWO0», д.н.з. НОМЕР_4 , знаходиться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, який розташовується за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, сул. Заводська, 22.» Проте, направивши Третьому відділу державної виконавчої служби міста Чернівці доручення від 09.04.2019, Державний виконавець до 12.12.2023 не вживала жодних дій щодо перевірки виконання доручення від 09.04.2019.Така бездіяльність могла тривати і далі, якби стягувач не почав звертатись із скаргами на бездіяльність державного виконавця, та в подальшому, на бездіяльність начальника відділу ДВС до територіального управління юстиції. За наслідками таких звернень, Державним виконавцем 12.12.2023 винесено постанову про перевірку інформації та здійснення опису майна. На що Третім відділом ДВС міста Чернівці листом від 02.01.2024 було надано акт державного виконавця від 27.12.2023, згідно з яким - в присутності понятих було встановлено, що транспортний засіб марки Daewoo модель Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстровано за боржником, за адресою: вул. Заводська, буд.22 м. Чернівці відсутній.
ТОВ «ФК «Дніпрофінанструп» переконане, що в силу ч. 1 ст. 18, п. 1 ч. 2 ст. 18, п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону Державний виконавець був зобов?язаний протягом розумного строку, після направлення доручення від 09.04.2019, цікавитись результатами виконання Третім відділом державної виконавчої служби міста Чернівці такого доручення, зокрема шляхом направлення запитів, вимог або інших листів до відділу, якому доручено проведення виконавчих дій. Однак Державний виконавець протиправно не вживала заходів, пов?язаних із зверненням стягнення на таке майно. Оскільки арештований автомобіль та його належна реалізація могла б зменшити розмір заборгованості за рішенням суду, а тривале зволікання Державного виконавця з реалізацією вже затриманого автомобіля порушує права стягувача у виконавчому провадженні. За наслідками такої бездіяльності, вказаний транспортний засіб було втрачено.
2. Обгрунтування бездіяльності Державного виконавця в період з 10.01.2024.
Відповідно до даних АСВП, на адресу Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 02.01.2024 надійшов лист від Третього відділу державної виконавчої служби міста Чернівці, яким було повідомлено про відсутність транспортного засобу на штрафному майданчику за адресою: вул. Заводська, буд. 22 м. Чернівці. Таким чином, Державному виконавцю про відсутність раніше затриманого транспортного засобу боржника стало відомо з 10.01.2024.
Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції з 18.10.2023, регламентовано, що у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов?язковою для виконання поліцією.
Відповідно до п. 1 Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1102, (далі - Порядок), визначено, що цей Порядок визначає процедуру тимчасового затримання транспортних засобів працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції (далі - поліцейські), зберігання таких транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, а також їх повернення.
Тимчасове затримання транспортного засобу здійснюється також у разі виявлення транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук відповідно до статті 36 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до п. 4 Порядку акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу підписує поліцейський, який прийняв рішення про таке затримання, а в разі доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку - також особа, яка виконує роботи з доставлення такого засобу на спеціальний майданчик чи стоянку, а якщо фіксація обставин тимчасового затримання транспортного засобу не здійснювалася в режимі фотозйомки (відеозапису), - підписують також два понятих.
Відповідно до п. 12 Порядку вилучення тимчасово затриманого транспортного засобу боржника із спеціального майданчика чи стоянки здійснюється державним виконавцем, приватним виконавцем на підставі вимоги.
Відповідно до п. 14 Порядку на спеціальному майданчику і стоянці ведеться в установленому МВС порядку облік прийняття і видачі тимчасово затриманих транспортних засобів.
Таким чином, встановивши відсутність на спеціальному майданчику раніше затриманого транспортного засобу боржника, алгоритм дій Державного виконавця мав бути наступним: оголосити в розшук втрачений транспортний засіб боржника, про що винести відповідну постанову в порядку ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження»; витребувати у відповідальних осіб спеціального майданчику документи, що підтверджують прийняття затриманого транспортного засобу та документи, що стали підставою для видачі такого транспортного засобу в порядку п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»; вчинити дії щодо встановлення осіб, які не забезпечили схоронність транспортного засобу після його затримання і поміщення доставлення на спеціальний майданчик, а також ініціювати притягнення зазначених осіб до відповідальності за ст. 382, 388 КК України.
Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» на виконавця докладено функції із забезпечення виконання обов?язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені Законом заходи в межах встановлених повноважень.
Станом на день звернення стягувача із вказаною скаргою, Державним виконавцем в порушення ст. 36 та п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» не здійснено жодних із вищезазначених дій. Така тривала бездіяльність Державного виконавця порушує права стягувача у виконавчому провадженні та нівелює сутність інституту органів примусового виконання рішень.
3. Щодо бездіяльності Начальника відділу ДВС.
Зазначає, що в порушення норм абзацу 2 ч. 3 ст. 74, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону, п. 6,7 ч. 1 ст .8, ст. 63 Закону України «Про державну службу» бездіяльність Начальника відділу ДВС полягає у нездійсненні контролю за Державним виконавцем та невжитті заходів щодо спонукання Державного виконавця усунути бездіяльність у виконавчому провадженні. Відповідно Начальник відділу ДВС має здійснювати належний контроль за діями Державного виконавця. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, вправі за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби чи з власної ініціативи, в тому числі за скаргою заінтересованої особи, провести перевірку законності виконавчого провадження. Отже, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця наділений повноваженнями усунути допущенні державним виконавцем порушення у виконавчому провадженні.
У відзиві Старший державний виконавець просила відмовити у задоволення скарги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) Єрмакової O.A. та зобов'язання вчинити дії. Справу розглядати справу без її участі. Зазначила таке.
Звертаючись до суду зі скаргою ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», зокрема вказує, про те, що державний виконавець при примусовому виконавчого листа виданого Дарницьким районним судом м. Києва 22.07.2013 року у справі № 2-1287/12 про стягнення з ОСОБА_1 на «Eкспобанк» заборгованості за договором кредиту в розмірі 295 532,33 грн, після отримання інформації про відсутність на спеціальному майданчику раніше затриманого транспортного засобу боржника, мав би оголосити його в розшук на підставі Закону України «Про виконавче провадження», а також витребувати у відповідальних осіб спецмайданчика документи, що підтверджують прийняття затриманого засобу та документи, що стали підставою для видачі такого транспортного засобу в порядку п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Старший державний виконавець не погоджується з цими доводами скарги з наступних підстав.
На виконанні Старшого державного виконавця Дарницького ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакової О.О. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_7 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 22.07.2013 у справі № 2-1287/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Експобанк» заборгованості за договором кредиту в розмірі 295 532,33 грн.
08.06.2016 державним виконавцем відкрито виконавче провадження № НОМЕР_7.
05.06.2018 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, копію якої направлено, зокрема, до Регіонального сервісного центру МВС у м. Києві.
Постановою державного виконавця 06.03.2019 на підставі заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» замінено сторону стягувача з ПАТ «Експобанк» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».
Згідно відповіді МВС України, наданого на запит державного виконавця № 96391158 від 12.01.2021, за боржником ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані.
Таким чином, підстави для оголошення в розшук майна боржника, зокрема транспортного засобу «Daewo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 , у державного виконавця були відсутні.
Звертає увагу суду на те, що на виконанні у відділі перебувало декілька виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 , які були відкриті значно раніше і по яким було накладено арешт на майно боржника та оголошено в розшук, зокрема ВП № 31116375, яке відкрито 09.02.2012 та оголошено в розшук 30.05.2012.
В подальшому за дорученням Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в порядку здійснення контролю за скаргою начальником відділу проведено перевірку виконавчого провадження та 28.11.2023 винесено постанову, якою визнано дії старшого державного виконавця Єрамакової O.A. з примусового виконання ВП НОМЕР_7 такими, що здійснені з порушенням вимог ст. 18, 48, 69 Закону України «Про виконавче провадження». Зобов'язано старшого державного виконавця Єрмакову O.A. вжити ґрунтовних заходів, спрямованих на усунення недоліків. Вказаною перевіркою, зокрема встановлено, що згідно із зведеною інформацією , автомобіль марки «Daewo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 , затриманий та перебуває у м. Чернівці, вул. Заводська, 22. На підставі встановлених даних, після перевірки виконавчого провадження, та враховуючи те, що автомобіль затримано на території, яка не поширюється на компетенцію державного виконавця, 12.12.2023 державним виконавцем відповідно до вимог ч. 5 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» винесено доручення про перевірку інформації та здійснення опису майна, в якому доручено Третьому відділу державної виконавчої служби м. Чернівці провести перевірку інформації щодо наявності майна боржника, а саме - транспортного засобу Daewo Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 за адресою: м. Чернівці, вул. Заводська, 22, що належить ДП «Інформ-Ресурс» та здійснити опис вказаного майна.
Згідно акту, складеного державним виконавцем Третього відділу державної виконавчої служби м. Чернівці від 27.12.2023, наданого на виконання доручення, за адресою м. Чернівці, вул. Заводська, 22, транспортний засіб марки «Daewo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 не виявлено. При цьому, у державного виконавця були відсутні підстави оголошувати в розшук транспортний засіб, так і втрачений транспортний засіб боржника, а саме -автомобіль «Daewo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , а також витребовувати у ДП «Інформ-Ресурс» документи, що підтверджують прийняття затриманого транспортного засобу та документи, що стали підставою для видачі такого транспортного засобу, оскільки, в даному виконавчому провадженні № НОМЕР_7 постанова про розшук майна боржника не виносилась, враховуючи відповідь МВС України про відсутність зареєстрованих транспортних засобів за боржником ОСОБА_1 .
Дослідивши доводи, викладені у скарзі та відзиві, матеріали скарги, копії матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_7, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких мотивів.
Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Позиція суду щодо вимог скарги 1, 2, 3 - про визнання неправомірною бездіяльності Старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакової Олени Анатоліївни у виконавчому провадженні № НОМЕР_7 в період з 10.04.2019 по 11.12.2024, яка полягає у невжитті заходів контролю за виконанням доручення від 09.04.2019, що стало наслідком втрати затриманого транспортного засобу боржника; а також в період з 10.01.2024 та зобов?язання усунути порушення, пов?язані із бездіяльністю.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону виконавець зобов?язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону виконавець зобов?язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
У частині першій статті 13 Закону визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов?язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.
Відповідно до ч. 5 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції 19.01.2019, яка діяла на день винесення доручення від 09.04.2019, (далі - Закон), визначено, що у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби.
Відповідно до п. 10 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 в редакції 07.11.2018, яка діла на день винесення доручення від 09.04.2019, (далі - Інструкція), визначено, що доручення виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених том щодо проведення окремих виконавчих дій органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами.
Відповідно до п. 11 розділу ІІІ Інструкції перевірка інформації про наявність боржника, його а, місця роботи або здійснення опису та арешту майна на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця здійснюється органом державної виконавчої служби, компетенція якого поширюється на територію вчинення таких дій за дорученням державного виконавця. Орган державної виконавчої служби, якому доручено проведення перевірки (здійснення у та арешту майна), зобов?язаний вчинити дії за дорученням у строк до десяти робочих днів з моменту надходження його до органу державної виконавчої служби. За результатами проведених складається відповідний процесуальний документ, що надсилається державному виконавцю, який надав доручення.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.
Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов?язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.
Суд установив, що на виконанні Старшого державного виконавця Дарницького ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакової О.О. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_7 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 22.07.2013 у справі № 2-1287/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Експобанк» заборгованості за договором кредиту в розмірі 295 532,33 грн.
Державним виконавцем з метою примусового виконання рішення суду відкрито виконавче провадження № НОМЕР_7.
05.06.2018 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, копію якої направлено, зокрема, до Регіонального сервісного центру МВС у м. Києві.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 06.08.2018 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого документа замінено сторону стягувача з ПАТ «КБ «Експобанк» на ТОВ «ФК «Дніпрофінанструп», код ЄДРПОУ: 40696815.
Постановою державного виконавця 06.03.2019 на підставі заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» замінено сторону стягувача з ПАТ «Експобанк» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».
В рамках виконавчого провадження на території м. Чернівці було затримано транспортний засіб марки Daewoo модель Lanos, державний номерний НОМЕР_1 . Затриманий транспортний засіб доставлено на штрафний майданчик за адресою: вул. Заводська, буд. 22 м. Чернівці.
Державним виконавцем 09.04.2019 винесено доручення, затверджено Начальником відділу ДВС, згідно з яким Третьому відділу державної виконавчої служби міста Чернівці, доручено затриманий транспортний засіб передати на зберігання до ДП «Сетам».
У листопаді 2019 року ДП «Інформ-ресурси» МВС України листом підтвердило перебування затриманого транспортного засобу на території штрафного майданчику,зазначивши, що: «Автомобіль марки «ЗАЗ DAEWO0», д.н.з. НОМЕР_4 , знаходиться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, який розташовується за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, сул. Заводська, 22.»
Проте, направивши Третьому відділу державної виконавчої служби міста Чернівці доручення від 09.04.2019, Державний виконавець до 12.12.2023 не вживала жодних дій щодо перевірки виконання доручення від 09.04.2019.
Лише 12.12.2023 Державний виконавець винесла постанову про перевірку інформації та здійснення опису майна.
На що Третім відділом ДВС міста Чернівці листом від 02.01.2024 було надано акт державного виконавця від 27.12.2023, згідно з яким - в присутності понятих було встановлено, що транспортний засіб марки Daewoo модель Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: вул. Заводська, буд.22 м. Чернівці відсутній.
Суд враховує висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 17.04.2019 у справі № 42/158/17 про те, що «як протиправну бездіяльність суб?єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов?язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб?єкта владних повноважень, були об?єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.» Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 332/1242/15-ц, від 09.07.2020 у справі № 363/2359/19 та від 28.09.2023 у справі № 824/202/2018.
Суд погоджується з доводами скаржника, що в силу ч. 1 ст. 18, п. 1 ч. 2 ст. 18, п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону Державний виконавець була зобов?язана протягом розумного строку, після направлення доручення від 09.04.2019 цікавитись результатами виконання Третім відділом державної виконавчої служби міста Чернівці такого доручення, зокрема шляхом направлення запитів, вимог або інших листів до відділу, якому доручено проведення виконавчих дій. Однак Державний виконавець протиправно не вживала заходів щодо своєчасного і ефективного виконання судового рішення в цій частині, чим допустила протиправну бездіяльність, яка полягає у невжитті заходів контролю за виконанням свого ж доручення від 09.04.2019 Третім відділом державної виконавчої служби міста Чернівці у виконавчому провадженні № НОМЕР_7 в період з 10.04.2019 по 11.12.2024,, є протиправною і в цій частині вимоги скарги підлягають задоволенню.
Водночас вимоги скаржника про зобов'язання державного виконавця виконати дії щодо передачі у 10-денний строк до уповноваженого органу Міністерства внутрішніх справ та Національної поліції постанову про оголошення розшуку транспортного засобу марки «Daewoo» модель «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_5 ; вжити заходів, пов?язаних з витребуванням у відповідальних осіб спеціального майданчику документів, що підтверджують прийняття затриманого транспортного засобу марки «Daewoo» модель «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 та документів, що стали підставою для видачі транспортного засобу транспортного засобу марки «Daewoo» модель «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 в порядку п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»; вжити заходів щодо встановлення осіб, які не забезпечили схоронність транспортного транспортного засобу марки «Daewoo» модель «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 після його затримання і поміщення доставлення на спеціальний майданчик; вжити заходів, пов?язаних із притягнення винних осіб до відповідальності за ст. 382, 388 КК України, вжиття інших заходів примусового виконання, направлених на виконання рішення у виконавчому провадженні № НОМЕР_7 не належать до компетенції суду, який розглядає скаргу на дії/бездіяльність державного виконавця, тому не можуть бути задоволені в межах цього провадження.
Щодо вимоги визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакової Олени Анатоліївни в період з 10.01.2024.
Суд установив, що за дорученням Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в порядку здійснення контролю за скаргою начальником відділу проведено перевірку виконавчого провадження та 28.11.2023 винесено постанову, якою визнано дії старшого державного виконавця Єрамакової O.A. з примусового виконання ВП НОМЕР_7 такими, що здійснені з порушенням вимог ст. 18, 48, 69 Закону України «Про виконавче провадження». Зобов'язано старшого державного виконавця Єрмакову O.A. вжити ґрунтовних заходів, спрямованих на усунення недоліків. Вказаною перевіркою, зокрема встановлено, що згідно із зведеною інформацією , автомобіль марки «Daewo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 , затриманий та перебуває у м. Чернівці, вул. Заводська, 22. На підставі встановлених даних, після перевірки виконавчого провадження, та враховуючи те, що автомобіль затримано на території, яка не поширюється на компетенцію державного виконавця, 12.12.2023 державним виконавцем відповідно до вимог ч. 5 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» винесено доручення про перевірку інформації та здійснення опису майна, в якому доручено Третьому відділу державної виконавчої служби м. Чернівці провести перевірку інформації щодо наявності майна боржника, а саме - транспортного засобу Daewo Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 за адресою: м. Чернівці, вул. Заводська, 22, що належить ДП «Інформ-Ресурс» та здійснити опис вказаного майна. Згідно акту, складеного державним виконавцем Третього відділу державної виконавчої служби м. Чернівці від 27.12.2023, наданого на виконання доручення, за адресою м. Чернівці, вул. Заводська, 22, транспортний засіб марки «Daewo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 не виявлено. При цьому, у державного виконавця були відсутні підстави оголошувати в розшук транспортний засіб -автомобіль «Daewo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , а також витребовувати у ДП «Інформ-Ресурс» документи, що підтверджують прийняття затриманого транспортного засобу та документи, що стали підставою для видачі такого транспортного засобу, оскільки, в даному виконавчому провадженні № НОМЕР_7 постанова про розшук майна боржника не виносилась, враховуючи відповідь МВС України про відсутність зареєстрованих транспортних засобів за боржником ОСОБА_1 . Окрім того, згідно відповіді на запит № 182875068 від 28.11.2023 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 транспортних засобів - відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби відь отримано: 28.11.2023. Тому в цій частині вимоги скарги задоволенню не підлягають.
Позиція суду щодо вимог скарги 4, 5 - про визнання неправомірною бездіяльності начальника Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Заєць Анатолія Миколайовича, яка полягає у нездійсненні контролю за рішеннями, діями старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакової Олени Анатоліівни та зобов'язання його у 10-ти денний строк вжити заходи контролю за діями старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакової Олени Анатоліівни у виконавчому провадженні № НОМЕР_7, пов?язаних із виконанням рішення.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову, інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов?язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, установленому цим Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове знання судових рішень і рішень інших органів» державними виконавцями є керівники органів державної виконавчої служби, їхні заступники, головні державні виконавці, старші державні виконавці, державні виконавці органів державної виконавчої служби.
Відповідно до п. 6, 7 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну службу» державний службовець зобов?язаний забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов?язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення).
Відповідно до ст. 63 Закону України «Про державну службу» з метою забезпечення належного рівня службової дисципліни керівник державної служби зобов?язаний вимагати належного виконання посадових обов?язків, здійснювати контроль за виконанням державними службовцями посадових обов?язків, під час виконання посадових обов?язків суворо дотримуватися і забезпечувати дотримання Конституції, законів України та інших нормативно-правових актів, забезпечувати виконання державними службовцями своїх посадових обов?язків, у тому числі шляхом застосування дисциплінарних стягнень, забезпечувати ефективне виконання завдань, що поставлені перед державним органом, забезпечувати прозорість та об?єктивність під час оцінювання результатів службової діяльності державних службовців.
Суд установив, що з метою забезпечення належного виконання рішення та проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_7 начальником Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зайцем Анатолієм Миколайовичем, в порядку здійснення контролю за скаргою стягувача ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» № 138002/3.2-23 від 28.11.2023 на дії (рішення, бездіяльність) державного виконавця при примусовому виконанні проведено перевірку в порядку, встановленому Зеконом України «Про виконавче провадження». За наслідками перевірки у виконавчому провадженні № НОМЕР_7 винесено постанову від 28.11.2023, якою він постановив:
1. Визнати дії старшого державного виконавця Єрмакової Олени Анатоліївни з примусового виконання виконавчого провадження № НОМЕР_7 за виконавчим листом Дарницького районного суду м.Києва N? 2-1287/12 від 22.07.2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ТОВ «АвтоБізнес Україна» заборгованості за договором кредиту на загальну суму 295 532,33 грн, такими, що здійснені з порушенням вимог статті 18, частини 5 статті 24, частини 8 статті 48, статей 69 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження», пункту 4 розділу Х Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, пункту 2 Розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5. \
2. Зобов?язати старшого державного виконавця Єрмакову Олену Анатоліївну забезпечити до 25.12.2023 вжиття грунтовних заходів, спрямованих на усунення виявлених порушень, а в подальшому - своєчасне та в повному обсязі проведення виконавчих дій.
3. Зобов?язати старшого державного виконавця Єрмакову Олену Анатоліївну забезпечити до 11.12.2023 внести до автоматизованої системи виконавчих проваджень відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень; відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них, тощо, а також забезпечити подальше своєчасне внесення таких відомостей до АСВП при їх надходженні.
Окрім того, 28.11.2023 начальник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Заєць А.М. видав доручення, яким зобов'язав старшого державного виконавця Єрмакову Олену Анатоліївну у строк до 25.12.2023 провести наступні виконавчі дії:
1.1 здійснити перевірку майнового стану боржника за місцем проживання (перебування);
1.2 здійснити перевірку майнового стану боржника шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах;
1.3 вжиття заходів щодо звернення стягнення на виявлене майно (транспортний засіб ЗАЗ DAEWOO, реєстраційний помер НОМЕР_1 ) шляхом повторного скерування доручення на здійснення опису до відповідною органу державної виконавчої служби, а також запиту до ДІ «Інформ-Ресурси» щодо підтвердження місцезнаходження та стану останнього;
1.4 вжиття заходів щодо звернення стягнення на виявлене майно (транспортний засіб Chery Amulet, реєстраційний помер НОМЕР_6 ) шляхом повторного скерування доручення на здійснення опису до відповідною органу державної виконавчої служби.
1.5 здійснити реєстрацію обтяжень майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі обтяжень рухомого майна;
1.6 здійснити контроль за виконанням ТОВ «КОНСАЛТІНГ ЮА» постанови державного виконавця від 14.06.2018, а також відібрати пояснення у відповідальної особи (керівника) товариства щодо невиконання вказаної постанови у період з червня 2020 року потепер;
1.7 вжити заходів щодо повторного звернення стягнення на заробітну плату боржника ТОВ «КОНСАЛТІНГ ЮА»
та здійснити інші дії.
Попереджено старшого державного виконавця Єрмакову про відповідальність за неналежне, несвоєчасне, та не в повному обсязі виконання цього доручення. Контроль за його виконанням покладено на Заступника начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лапанашвілі П.Ю.
Отже, у межах наданих йому повноважень, з метою забезпечення належного виконання рішення та проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_7 начальник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Заєць А.М. вжив заходи контролю за здійсненням виконавчих дій Старшим державним виконавцем Єрмаковою О. А., тому вимоги скарги про визнання неправомірною його бездіяльності, яка полягає у нездійсненні контролю за рішеннями, діями старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакової Олени Анатоліівни та зобов'язання його у 10-ти денний строк вжити заходи контролю за діями старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакової Олени Анатоліівни у виконавчому провадженні № НОМЕР_7, пов?язаних із виконанням рішення, задоволенню не підлягають.
Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог скарги.
Керуючись нормами ст. 259, 260, 261, 268, 354, 447-453 ЦПК України суд
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на бездіяльність Старшого державного виконавця та Начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задовольнити частково.
Визнати неправомірною бездіяльність Старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакової Олени Анатоліївни у виконавчому провадженні № НОМЕР_7 в період з 10.04.2019 по 11.12.2024, яка полягає у невжитті заходів контролю за виконанням доручення від 09.04.2019.
В іншій частині вимог відмовити.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя В.М. Маркєлова