Справа № 712/459/24
Провадження № 2/712/1170/24
19 липня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.
при секретарі - БІЛИК О.Ю.
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача адвоката Гончарука А.В.
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої вчиненням дорожньо-транспортної пригоди судової автотоварознавчої експертизи,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої вчиненням дорожньо-транспортної пригоди. Просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 79 078,00 грн., відшкодувати моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. та стягнути понеені судові витрати.
Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А. від 15 січня 2024 року відкрито провадження у справі.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2024, в зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_5 у відставку, справа передана в провадження судді Соснівського районного суду м. Черкаси Токової С.Є.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 травня 2024 року справу прийнято до свого провадження.
24 червня 2024 року представник позивача ОСОБА_3 скерував до суду клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, посилаючись на необхідність встановлення дійсної ринкової вартості автомобіля Renault Kangoo. д.н.з. НОМЕР_1 до часу дорожньо - транспортної пригоди у технічно справному стані, тобто визначити його дійсну ринкову вартість станом на 16 травня 2023 року. Встановити вартість відновлюваного ремонту вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля, з урахуванням того, що автомобіль перебував в справному технічному стані з показниками одометра які відповідають середньорічному пробігу.
Представник позивача та позивач у судовому засідання підтримали подане клопотання про призначення експертизи.
Представник відповідача Павленко М. в судовому засіданні у вирішенні клопотання покладался на розсуд суду.
Заслухавши пояснення представника позивача, позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
У відповідності до ч.1,2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них виснрвк та обгрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути пиатння права.
Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
При вирішенні питаня про призначення експертизи, суд повинен керуватись положеннями ЦПК України, Закону України «Про судову експертизу «з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних прав. Судова експертиза повинна призначатись лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що питання визначення дійсного розміру ринкової вартості автомобіля Renault Kangoo. д.н.з. НОМЕР_1 до часу дорожньо - транспортної пригоди у технічно справному стані, станом на 16 травня 2023 року. потребує вирішення шляхом призначення судової автотоварознавчої експртизи.
При цьому, суд враховує вимоги ст. 13 ЦПК України щодо диспозитивності цивільного судочинства відповідно до якої збирання доказів у цивільних справах не є обов"язком суду, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Керуючись ст.ст. 103, 104, 260-261 ЦПК України, суд,-
Клопотання задовольнити.
Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої вчиненням дорожньо-транспортної пригоди судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення експерта поставити наступні питання :
- Яка дійсна ринкова вартость автомобіля Renault KENGOO д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 16 травня 2023 року, з урахуванням того, що автомобіль перебував в справному технічному стані з показниками одометра, які відповідають середньорічному пробігу.
-Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault KENGOO д.н.з. НОМЕР_2 .
-Яка вартість заподіяної матеріальної шкоди автомобіля Renault KENGOO д.н.з. НОМЕР_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України (18001, м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104)
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача
В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 712/459/24.
На час проведення експертизи провадження у справі зупитити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
ГОЛОВУЮЧИЙ: С. Є. ТОКОВА