єдиний унікальний номер справи 546/566/24
номер провадження 3/546/252/24
24 липня 2024 року м. Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Романенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП судом не встановлено, до адміністративної відповідальності притягувався 29.10.2023 за ч.ч. 5, 10 ст. 121 КУпАП, ч.ч. 1,2 ст. 126 КУпАП, ст. 125 КУпАП, -
01.07.2024 до Решетилівського районного суду Полтавської області від СПД № 1 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській областінадійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу серії ААД №654738 від 02.04.2024, складеного о 17:32 годині інспектором з РПП СПД №1 ВП№2 ПРУП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції Арендаренком О.О., ОСОБА_1 02.04.2024 о 17:17 годині в с. Лиман-2 керував автомобілем ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , не маючи права керування, правопорушення вчинено повторно протягом року, гр. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою БАА989523 від 29.10.2023, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст.126 КУпАП.
У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення, призначене на 02.07.2024, ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. 02.07.2024 ОСОБА_1 зателефонував до суду та передав телефонограму, в якій повідомив, що смс повідомлення з датою судового засідання отримав лише 02.07.2024, в судове засідання в цей день з'явитись не має змоги, оскільки перебуває на роботі в Шишацькому районі, у зв'язку з цим просив відкласти розгляд на іншу дати (а.с.8).
За клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судове засідання призначене на 02.07.2024 відкладено на 24.07.2024.
У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення, призначене на 24.07.2024, ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, шляхом відправлення судової повістки за адресою зазначеною в протоколі (а.с.16). Жодних процесуальних клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Рішеннями Європейського суду окрім іншого визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справ за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, не належать до даної категорії випадків.
Суд критично оцінює процесуальну поведінку ОСОБА_1 , яка свідчать про намір останнього у такий спосіб уникнути передбаченої законом відповідальності, адже йому відомо що в провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває адміністративний матеріал відносно нього, а його дії направлені на навмисне затягування розгляду справи. З метою уникнення затягування розгляду справи, справа розглядається за наявними в ній письмовими доказами.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП, відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч.2 ст.126 КУпАП).
Керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч.3 ст.126 КУпАП).
Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч.4 ст.126 КУпАП).
Пунктом 2.1.а Правил дорожнього руху України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до ч. 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» (в редакції на момент вчинення правопорушення) право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.
Згідно до ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» (в редакції на момент вчинення правопорушення) забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Відповідно до пункту 20 «Положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого Постановою КМУ №340 від 08.05.1993 (в редакції на день вчинення правопорушення) позбавлення водіїв права на керування транспортними засобами здійснюється відповідно до законодавства.
Рішення суду про позбавлення права на керування транспортними засобами, яке набрало законної сили, протягом трьох робочих днів із моменту його отримання/винесення надсилається посадовою особою Національної поліції до територіального сервісного центру МВС за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) особи, зазначеної в цьому рішенні. Доступ до судових рішень за умов технічної реалізації може забезпечуватися шляхом електронної інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром судових рішень і Єдиним державним реєстром МВС.
Повернення посвідчень водія особам, позбавленим права на керування транспортними засобами (крім осіб, позбавлених права на керування транспортними засобами за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення), здійснюється після складення теоретичного і практичного іспитів. У разі коли в посвідченні водія зазначено дві або більше категорій на право керування транспортними засобами теоретичний, практичний іспити складаються за вищою із категорій, зазначених у посвідченні водія, що повертається.
Особам, позбавленим права на керування транспортними засобами за керування такими засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, посвідчення водія повертається після обов'язкового проходження позачергового медичного огляду та складення теоретичного і практичного іспитів з урахуванням вимог абзацу третього цього пункту.
Повернення посвідчення водія (у тому числі отриманого вперше) особам, позбавленим права на керування транспортними засобами за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, здійснюється після закінчення строку позбавлення без складення іспитів.
Вилучені посвідчення водія зберігаються у територіальному сервісному центрі МВС за місцем проживання осіб, зазначеним у судовому рішенні про позбавлення права на керування транспортними засобами.
Повернення посвідчення водія, отриманого вперше, особі, позбавленій права на керування транспортними засобами (крім осіб, позбавлених права на керування транспортними засобами за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення), не здійснюється. У такому випадку після набрання чинності судовим рішенням про позбавлення особи права на керування транспортними засобами посвідчення водія вважається недійсним, про що вноситься відповідна інформація до Єдиного державного реєстру МВС або підлягає вилученню та передається для знищення до територіального сервісного центру МВС за місцем проживання особи, зазначеним у цьому рішенні. Для отримання права на керування транспортними засобами така особа після закінчення строку, на який її позбавлено такого права, проходить позачерговий медичний огляд, повторну підготовку в закладі та складає теоретичний і практичний іспити у територіальному сервісному центрі МВС, після чого отримує посвідчення водія, яке вважається отриманим вперше.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України. Під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, поліцейськими допущено не було.
Обставини вчинення правопорушення підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи, які безпосередньо досліджені судом та не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №654738 від 02.04.2024, де в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначено: «Вину свою визнаю, з протоколом згоден» (а.с. 2);
- довідкою про те, що згідно бази ІПНПУ гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія НОМЕР_2 , транспортний засіб ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 (а.с. 3);
- копію постанови серії БАА №989523 від 29.10.2023, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за чза ч.ч. 5, 10 ст. 121 КУпАП, ч.ч. 1,2 ст. 126 КУпАП, ст. 125 КУпАП, згідно якої накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн (а.с.4);
- довідкою СПД №1 ВП №2 Полтавського РУП про технічні характеристики нагрудного відео реєстратора (бодікамери) (а.с.5);
- компакт-диском з написом « ОСОБА_1 ч. 5 ст. 126», який містить 10 відеозаписів, на яких зафіксовано спілкування патрульного поліцейського з водієм транспортного засобу - ОСОБА_1 , в ході розмови останній не заперечував факт керування транспортним засобом, повідомив працівнику поліції, що водійське посвідчення в нього протерміноване. Окрім того повідомив, що в 2020 році його було позбавлено права керування транспортним засобом за ч. 1 ст. 130 КУпАП, строк позбавлення права керування сплив, однак до МРЕО для переоформлення посвідчення водія він не звертався. На питання працівника поліції щодо вживання спиртних напоїв, повідомив, що вживав напередодні, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився (а.с.6);
- довідкою про те, що згідно бази ІПНПУ гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія НОМЕР_2 категорії «В», строк дії яких з 12.10.2018 по 12.10.2020 (а.с. 10);
- витяг з ЄДРСР постанови Шишацького районного суду Полтавської області від 28.12.2020 справа №551/1148/20 (провадження №3/545/463/20), якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200, 00 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Постанова набрала законної сили 25.01.2021 (а.с. 11-12,14-15).
Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена наявними у матеріалах справи доказами поза розумним сумнівом.
Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.
Згідно з ч. 7 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Судом достовірно встановлено, що датою вчинення адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАПє 02.04.2024. Даний вид правопорушення не є триваючим, а його подія є разовою. У зв'язку з чим, строки накладення стягнення обраховуються з моменту вчинення, а не з моменту виявлення.
Враховуючи, що адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач. 5 ст. 126 КУпАП надійшов до Решетилівського районного суду Полтавської області лише 01.07.2024, за одну добу до спливу строку, тобто у строки що унеможливлюють належним чином повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а строки визначені в ч. 2 ст. 38 КУпАП тривали до 02.07.2024 включно, тому суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи судом, тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплив.
Таким чином, СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, своїми діями, які виразилися у порушенні строків направлення матеріалів справи до суду без урахування визначених КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, фактично позбавив суд можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення та вирішити питання накладення адміністративного стягнення у передбачені КУпАП строки.
Згідно зі ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАПнадійшла до Решетилівського районного суду Полтавської області лише 01.07.2024, тобто за одну добу до спливу строку, визначеного ч. 2 ст. 38 КУпАП, даний вид правопорушення не є триваючим, а його подія є разовою, суд приходить до висновку, що так як на момент розгляду справи судом, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення сплинув, це є підставою для закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 38, 221, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 287-289, 294 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП- закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя О.О. Романенко