Справа № 372/3839/24
Провадження № 1-кс-873/24
ухвала
Іменем України
23 липня 2024 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024111230001308 від 07.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №12024111230001308 від 07.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання прокурор зазначив, що 07.07.2024 року в ході огляду місця події виявлено та вилучено автомобіль марки «BMW» модель «120D E802» д.н.з. НОМЕР_1 , який у подальшому поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1 .
08.07.2024 року автомобіль марки автомобіль марки «BMW» модель «120D E802» д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, з метою збереження речового доказу прокурор звернувся з вказаним клопотання та просить накласти арешт на вилучений 07.07.2024 року транспортний засіб.
23.07.2023 року прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 до суду подано заяву про залишення поданого ним клопотання без розгляду.
Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з'явились.
Відповідно до частини 1 статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Статтями 159-166 КПК України не регламентовано подання ініціатором клопотання заяви про залишення клопотання без розгляду, а також не зазначено, яке саме процесуальне рішення має прийняти слідчий суддя у такому випадку.
Разом з тим, відповідно до статті 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Такими передбаченими у статті 7 КПК України засадами кримінального провадження є, крім інших, змагальність сторін та свобода у поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також диспозитивність.
Згідно з положеннями статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи із засад кримінального провадження, передбачених статтями 9, 22, 26 КПК України, розглянувши клопотання та заяву прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає залишенню без розгляду, оскільки така заява подана прокурором, який не підтримує клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024111230001308 від 07.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1