Ухвала від 23.07.2024 по справі 922/3921/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 липня 2024 року м. Харків Справа № 922/3921/21 (922/1371/22) (922/1044/24)

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Медуниця О.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача (вх.1672) на рішення Господарського суду Харківської області від 17.06.2024 (суддя Прохоров С.А., повний текст складено 17.06.2024) у справі №922/3921/21 (922/1371/22) (922/1044/24)

за позовом Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінком"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

про визнання недійсним договору

у межах справи про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва"

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Торгівельно-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" (далі - ТК ТОВ фірма "Харків - Москва"), звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати недійсним договір позики від 26.09.2011, укладений між громадянином Ізраїлю Дукер Шмуєлем та громадянином Російської Федерації ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л., реєстровий номер 1993;

- визнати недійсним договір поруки від 26.09.2011, укладений між громадянином Російської Федерації ОСОБА_1 та ТК ТОВ фірма “Харків-Москва” в особі генерального директора Дукер Шмуєла.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.06.2024 у справі №922/3921/21 (922/1371/22) (922/1044/24), ухваленим у порядку спрощеного позовного провадження, у позові відмовлено повністю.

Не погодившись із означеним рішенням, Торгівельно-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить:

1. Витребувати у ТОВ «Метінком» оригінал договору позики від 26.09.2011, укладеного між громадянином Ізраїлю Дукер Шмуєлем та громадянином Російської Федерації ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л., реєстровий номер 1993;

2. Витребувати у ТОВ «Метінком» оригінал договору поруки від 26.09.2011, укладеного між громадянином Російської Федерації ОСОБА_1 та ТК ТОВ фірма «Харків-Москва» в особі генерального директора Дукер Шмуєла;

3. Витребувати від ТОВ «Телерадіокомпанія «Сімон» (код ЄДРПОУ 21217525) інформацію, чи дійсно ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), громадянин Ізраїлю, генеральний директор ТК ТОВ фірма «Харків-Москва» 26.09.2011 особисто перебував на брифінгу (особистій зустрічі з метою надання інтерв'ю) із журналістами ТОВ "ТЕЛЕКОМПАНІЯ "Сімон" у місті Харкові;

4. Витребувати від ТОВ «Телерадіокомпанія «АТН» (код ЄДРПОУ 34016872) інформацію, чи дійсно ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), громадянин Ізраїлю, генеральний директор ТК ТОВ фірма «Харків-Москва» 26.09.2011 особисто перебував на брифінгу (особистій зустрічі з метою надання інтерв'ю) із журналістами ТОВ "ТЕЛЕКОМПАНІЯ "АТН" у місті Харкові;

5. Призначити по справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів: договору позики від 26.09.2011, укладеного між громадянином Ізраїлю Дукер Шмуєлем та громадянином Російської Федерації ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л., реєстровий номер 1993, та договору поруки від 26.09.2011, укладеного між громадянином Російської Федерації ОСОБА_1 та ТК ТОВ фірма «Харків-Москва» в особі генерального директора Дукер Шмуєла;

6. На розгляд вирішення експертам поставити наступні питання:

- Чи здійснено підпис на договорі позики, укладеному між ОСОБА_4 та громадянином Російської Федерації ОСОБА_1 26.09.2011 та посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л., реєстровий номер 1993, Дукер Шмуєлем чи іншою особою?

- Чи здійснено підпис на договорі поруки, укладеному громадянином Російської Федерації ОСОБА_1 та ТК ТОВ фірма «Харків-Москва» в особі генерального директора Дукер Шмуєла 26.09.2011 та посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л., реєстровий номер 1993, Дукер Шмуєлем чи іншою особою?

- Чи вносились у текст документів зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?

- Коли було виготовлено бланк кожного з документів?

- Коли було внесено записи (рукописні та друковані) на бланк кожного з документів?

- Чи відповідає строк (час) виготовлення бланків кожного з документів та строк (час)

фактичного заповнення кожного з документів?

- Чи виготовлені (виконані) дані кожного з документів (фрагменти документів) у різний час?

- У якій послідовності виконувались реквізити кожного з документів (підпис, відтиск печатки, заповнення тексту тощо)?

- Чи виготовлено вказані документи шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або

копіювально-розмножувальної техніки?

- Чи відповідає текст (рукописний та друкований) кожного з документів даті створення кожного з документів?

7. Для проведення експертизи передати експерту оригінали договорів позики та поруки, витребувані у ТОВ «Метінком», від 26.09.2011;

8. Проведення судової експертизи доручити ННЦ «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф. М.С. Бокаріуса» МЮУ;

9. На час проведення судової експертизи провадження по справі зупинити;

10. Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 17.06.2024 по справі №922/3921/21 (922/1371/22) (922/1044/24) та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ТК ТОВ фірма «Харків-Москва» задовольнити в повному обсязі;

11. Визнати недійсним договір позики від 26.09.2011, укладений між громадянином Ізраїлю Дукер Шмуєлем та громадянином Російської Федерації ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л., реєстровий номер 1993;

12. Визнати недійсним договір поруки від 26.09.2011, укладений між громадянином Російської Федерації ОСОБА_1 та ТК ТОВ фірма «Харків-Москва» в особі генерального директора Дукер Шмуєла;

13. Судові витрати покласти на відповідача.

За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.07.2024 означена апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.

У свою чергу, у період з 08.07.2024 по 22.07.2024 (включно) суддя-доповідач Медуниця О.Є. перебувала у відпустці, про що апелянта повідомлено листом Східного апеляційного господарського суду №13-49/006029 від 08.07.2024.

Після виходу судді-доповідача Медуниці О.Є. з відпустки, у зв'язку з відпусткою судді Істоміної О.А. та судді Радіонової О.О., які входять до складу колегії суддів, на підставі розпорядження заступника керівника апарату суду від 23.07.2024, за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), виходячи з наступного.

Згідно з п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України “Про судовий збір”.

Статтею 4 означеного Закону унормовано, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2024 - 3 028,00 грн.).

Частиною 3 ст.6 Закону України “Про судовий збір” унормовано, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до пп.4 п.2 ч.2 ст.4 названого Закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У свою чергу, частиною 3 ст.4 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки ТК ТОВ фірма "Харків - Москва" апеляційну скаргу подано в електронній формі через підсистему «Електронний суд», розмір судового збору за подання апеляційної скарги у розглядуваному випадку становить 7 267,20 грн. (3 028,00 грн. * 2 (кількість позовних вимог немайнового характеру) * 150% * 0,8).

Апелянтом у якості доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги надано квитанцію про сплату №1006-4555-2487-6066 від 07.07.2024 на суму 3 634,00 грн. Відтак, недоплата судового збору складає 3 633,20 грн.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху в порядку ст.174 ГПК України та відповідно до приписів ч.2 ст.260 ГПК України.

Згідно з приписами ч.6 ст.260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

З огляду на те, що апеляційну скаргу подано заявником безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду через підсистему «Електронний суд», апеляційний господарський суд відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України вважає за необхідне витребувати у суду першої інстанції матеріали справи №922/3921/21 (922/1371/22) (922/1044/24).

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу позивача залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме:

- надати докази сплати (доплати) судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3 633,20 грн.

3. Роз'яснити, що при невиконанні вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Витребувати у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3921/21 (922/1371/22) (922/1044/24).

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Медуниця