Справа № 274/2832/16-ц Провадження № 2-зз/274/10/24
іменем України
18.07.2024 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,
ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, у якому просить скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області по справі № 274/2832/16-ц від 14.06.2016.
В обгрунтування клапотання вазує, що ухвалою суду від 14.06.2016 заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про забезпечення позову задоволено частково. В порядку забезпечення позову накладено арешт на 59/100 частин будинку АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 .
Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.08.2021 року позов ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 па користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором №СМ-БМЕ.Ю2/043/2008 від 25.07.2008р. у розмірі 89861,60доларів СІНА, що за курсом НБУ станом на 05.04.2016 р. еквівалентно 2300408,70 грн., яка складається з заборгованості за кредитом.
У задоволенні іншої частини позову ПАТ "ОТП Банк" відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОТП Банк" у якості відшкодування судових витрат грошові кошти у розмірі 17519,39 гри.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОТП Банк" 17519,39 грн.
У зв'язку із цим приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Євгенією Олегівною відкрито виконавче провадження ВП 66669110.
Згодом, внаслідок повного виконання зазначеного зобов'язання вказане виконавче провадження було закінчене на підставі п.9 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження».
Проте, арешт накладений на підставі ухвали суду від 14.06.2016 залишився незнятим.
Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялися належно.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 7 ст. 158 ЦПК України).
Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (ч. 8 ст. 158 ЦПК України).
Судом встановлено, що ухвалою суду від 14.06.2016 заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про забезпечення позову задоволено частково. В порядку забезпечення позову накладено арешт на 59/100 частин будинку АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 .
Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.08.2021 року позов ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 па користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором №СМ-БМЕ.Ю2/043/2008 від 25.07.2008р. у розмірі 89861,60доларів СІНА, що за курсом НБУ станом на 05.04.2016 р. еквівалентно 2300408,70 грн., яка складається з заборгованості за кредитом.
У задоволенні іншої частини позову ПАТ "ОТП Банк" відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОТП Банк" у якості відшкодування судових витрат грошові кошти у розмірі 17519,39 гри.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОТП Банк" 17519,39 грн.
На даний час судове рішення по справі № 274/2832/16-ц виконано боржником самостійно на користь стягувача у добровільному порядку в повному обсязі згідно заяви стягувача від 09.12.2021, виконавче провадження закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження ВП 66669278 від 09.12.2021, але арешт з майна не знятий.
У зв'язку з цим суд скасовує забезпечення позову, застосоване ухвалою суду від 14.06.2016 у справі № 274/2832/16-ц.
Керуючись ст.ст.149-154, 158, 25-260, 354 ЦПК України, суд
Клопотання позивача про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області по справі № 274/2832/16-ц від 14.06.2016.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА