Справа№672/371/23
Провадження №1-в/672/8/24
23 липня 2024 року м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Хмельницького районного сектору №3 філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городка клопотання, яке надійшло від Хмельницького районного сектору №3 філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області, про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісоводи, Городоцького району Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, неодруженого, неповнолітній дітей на утриманні не має, з професійно-технічною освітою,,
засудженого 30.03.2023 Городоцьким районним судом Хмельницької області ст.336 КК України, до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком - 1 рік,
Вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 30.03.2023 р. ОСОБА_5 засуджено за ст.336 КК України, до трьох років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком - 1 рік.
Начальник Хмельницького районного сектору №3 філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області звернувся в суд з клопотанням про скасування засудженому іспитового строку та направлення його для відбування покарання, посилаючись на те, що останній під час перебування на обліку в підрозділі органу пробації порушив умови відбування іспитового строку, а саме не з'явився до органу пробації без поважних.
Представник Хмельницького районного сектору №3 філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області в судовому засіданні підтримав клопотання і просить його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, вважає що немає достатніх підстав для його задоволення.
Засуджений в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у порядку, передбаченому ч.2 ст.135 КПК України, через житлово-експлуатаційну організацію за місцем проживання засудженого.
В силу абз.2 ч.5 ст.539 КПК України, неявка засудженого, належним чином повідомленого про день, час та місце розгляду справи не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Вивчивши дане клопотання, заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_5 будучи засудженим Городоцьким районним судом Хмельницької області за ст.336 КК України, до трьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком - 1 рік, взагалі не з'явився до органу пробації, з порядком та умовами відбування іспитового строку не ознайомився.
Зокрема, з матеріалів особової справи №14/2023 р. вбачається, що після отримання органом пробації копії вироку суду, засуджений двічі викликався до органу пробації рекомендованим листом через засоби поштового зв'язку, однак на такі виклики не прибув, відомості про отримання ним вказаних поштових повідомлень в матеріалах справи відсутні.
У відповідь на запит органу пробації ІНФОРМАЦІЯ_2 та адаптації 29.05.2023 повідомив, що ОСОБА_5 в Центрі на обліку не перебуває і не проживає.
З відповіді КНП «Хмельницька обласна лікарня» від 30.05.2023 вбачається, що ОСОБА_5 в період з травня 2023 по теперішній час на лікуванні в даному закладі не перебував.
З відповіді КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» від 06.06.2023 вбачається, що ОСОБА_5 в період з 01.05.2023 по теперішній час на лікуванні в даному закладі не перебував.
З відповіді КНП «Городоцька міська багатопрофільна лікарня» від 12.06.2023 вбачається, що ОСОБА_5 в період з травня 2023 по теперішній час на лікуванні в даному закладі не перебував.
Також, з матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_5 до кримінальної чи адміністративної відповідальності у вказаний час не притягався.
З пояснень батьків засудженого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що їм відомо про факт засудження їх сина судом. Також вони повідомили, що після засудження ОСОБА_5 деякий час перебував вдома, а з часом поїхав на роботу у невідомому їм напрямку, інформацією про його місцеперебування вони не володіють, зв'язку із ним не мають.
Представник органу пробації двічі звертався до правоохоронних органів з поданням для проведення розшукових дій ОСОБА_5 , однак таке подання двічі було повернуто через невідповідність вимогам законодавства.
З відповіді Городоцького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області від 13.10.2023 вбачається, що за відомостями Державного реєстру актів цивільного стану громадян актового запису про смерть на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 не виявлено.
28.12.2023 за поданням органу пробації все ж було заведено розшукову справу №23/19/01/1182 відносно розшуку засудженого ОСОБА_5 . Будь-які відомості щодо його місця перебування на час розгляду вказаного подання судом відсутні.
Оцінюючи підстави для скасування засудженому іспитового строку, суд виходить із такого.
Згідно ч.2 ст.78 КК України: Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироку суд має право вирішити питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Частинами 1-2 ст.166 КВК України визначено наступне.
У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов'язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов'язок не був виконаний з поважних причин. У разі ухилення засудженого від прибуття за викликом уповноваженого органу з питань пробації письмове попередження вважається винесеним, якщо його було направлено поштою за останнім відомим місцем проживання засудженого та отримано підтвердження про його отримання засудженим.
У разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов'язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов'язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов'язків без поважних причин.
Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.
Отже, виходячи із вказаної норми закону, обов'язковою передумовою для вирішення питання про скасування іспитового строку має бути факт застосування органом пробації письмового попередження до засудженого про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
В даному випадку таке письмове попередження в матеріалах особової справи відсутнє взагалі.
Також, суд враховує, що засуджений не був ознайомлений з умовами відбування іспитового строку, йому не було визначено графік днів для явки на реєстрацію до органу пробації.
З врахуванням положень ст.78 КК України, ст.166 КВК України у їх взаємозв'язку безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є умисел засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення, і лише після застосування до нього письмово попередження.
Проте, наявними матеріалами не доведено факт умисного ухилення засудженого від відбування покарання, умисного порушення ним умов призначеного випробування, як і факту застосування до нього письмового попередження.
За таких обставин, з врахуванням встановлених фактів, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає за його безпідставністю.
При цьому суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 166 КВК України у разі відмови суду задовольнити подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється у порядку, визначеному цією статтею, із зазначенням додаткових обставин, які свідчать про обґрунтованість такого скасування.
Керуючись ст.ст.372, 539 КПК України; ст.78 КК України, суд
У задоволенні клопотання Хмельницького районного сектору №3 філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області, про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання ОСОБА_5 - відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляцію протягом семи днів до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: