Провадження № 3/582/210/24
Справа № 582/518/24
копія
Недригайлівський районний суд Сумської області
23 липня 2024 року
Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
12 квітня 2024 року поліцейським СРПП ВП №1 (с. Недригайлів) Білухою В.А. було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за те, що останній 12.04.24 о 23 годині 10 хвилин в с. Терни по вул. Кооперативна керував автомобілем ВАЗ 321214 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації мови), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав у повному обсязі та просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Пояснив, що 12.04.2024 він був зупинений працівниками поліції, на їх вимогу надав документи. Оскільки у нього був відсутній поліс обов'язкового страхування, йому пояснили, що він буде притягнутий до адміністративної відповідальності та щодо нього буде складено відповідну постанову. Також працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки або в медичному закладі, він спочатку відмовився, бо думав, що зможе одразу сплатити штраф за це порушення. Але з розмови з поліцейським він з'ясував, що розгляд справи буде відбуватися в суді та його може бути позбавлено права керування. Після того та до початку складання поліцейським протоколу, він просив та навіть наполягав, щоб його відвезли до лікарні для проходження огляду. Про те, що він бажав пройти огляд на стан сп'яніння свідчать останні кадри запису, де він звертаючись до поліцейських просить «везіть мене вже», однак поліцейські це зробити відмовилися та склали щодо нього відповідний протокол та поїхали з місця зупинки. Після цієї події ОСОБА_1 відчув себе зле та змушений звернутися до найближчої лікарні, де його оглянув лікар та встановив діагноз: гіпертонічний криз. Також лікарем не встановлено алкогольного сп'яніння, про що свідчить відповідна довідка, яку ОСОБА_1 надав суду.
Захисник ОСОБА_1 , адвокат Скляров С.Л. подав до суду клопотання, у якому просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з огляду на таке.
Відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).
Разом з тим, інспектор поліції зазначених вимог не дотримався, обставини події зафіксовані не повністю. Зокрема відеозапис є неповним, а наданими показами спростовуються обставини, які відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення інкримінуються ОСОБА_1 . Зокрема, допитаний як свідок інспектор поліції Білуха В.А. також підтвердив, що водій ОСОБА_1 ще до складення протоколу висловив прохання провести огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я. На момент коли водій заявив таке клопотання, то протокол ще не було складено. Тобто, вказані обставини мають істотне значення для вирішення питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, однак вони в порушення Пункт 4 розділу X Інструкції з оформлення матеріалів №1395 не були зафіксовані на відео.
З огляду на вказане, долучені відеозаписи суд не має права брати до уваги, оскільки вони отримані в процесуально неналежний спосіб.
Таким чином, ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я та заявив відповідне клопотання. Таке клопотання було заявлено вчасно, а саме до прийняття інспектором рішення про притягнення водія до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення складено не було. Наявність у ОСОБА_1 намірів пройти огляд на стан сп'яніння підтверджується показами самого водія, свідченнями інспектора поліції Білухи В.А. та довідкою лікаря терапевта Білопільської міської лікарні ОСОБА_2 .
Згідно довідки лікаря терапевта Білопільської міської лікарні ОСОБА_2 13 квітня 2024 року о 01 год 50 хв, тобто в межах двох годин з моменту зупинки автомобіля, ОСОБА_1 звернувся за медичною допомогою до лікарні. Йому було встановлено діагноз гіпертонічний криз II ступеню, ризик високий, цефалгія. За результатами тестування на «Алконт 01-СУ» вміст алкоголю у видихаємому повітрі 0 проміле.
Наявність вказаної довідки є беззаперечним підтвердженням, що водій мав наміри пройти медичний огляд у лікарні і не ухилявся від його проходження.
Таким чином, поліцейський при складанні протоколу не дотримався вимог, які передбачені ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.
Допитаний за клопотанням захисника ОСОБА_1 поліцейський СРПП ОСОБА_3 пояснив, що 12.04.2024 ним був зупинений водій ОСОБА_1 та йому серед іншого було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці події або в медичному закладі, від чого ОСОБА_1 одразу відмовився. Після цього він роз'яснив ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складений протокол, який буде передано на розгляд до суду, який буде приймати рішення щодо призначення покарання за це порушення. Поспілкувавшись з водієм, він сів до машини з наміром скласти протокол, але в цей час до нього підійшов ОСОБА_1 та почав просити відвезти його до лікарні для проведення огляду на стан сп'яніння. Поліцейський відмовився це робити, оскільки відеореєстратор розряджався та на його думку не зміг би працювати далі. Оскільки ОСОБА_1 вже відмовився від проходження огляду і це було зафіксовано на бодікамеру, він вимкнув фіксацію та подальша розмова велася без неї. Дійсно ОСОБА_1 неодноразово просив відвезти його до лікарні для проходження огляду однак поліцейский вже прийняв рішення про складення щодо нього протоколу. Коли ОСОБА_1 просив відвезти його до лікарні для проведення огляду, свідок ще не розпочав складання протоколу.
Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В силу вимог ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, крім іншого, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП. Складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.
Відповідно до п. 2.9 ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
Відповідальність за ст. 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами …, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, … та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом,… на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом,… на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є:запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
З аналізу наведених норм слід дійти до висновку, що перед складанням протоколу про вчинене адміністративне правопорушення, поліцейський повинен отримати від водія однозначну відмову від проходження огляду на стан сп'яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі, і тільки після того адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП вважається вчиненим і породжує у поліцейського обов'язок скласти протокол.
Як вбачається з досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема і з пояснення ОСОБА_1 та поліцейського ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до складання щодо нього протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП погодився на проходження огляду на стан сп'яніння та просив відвезти його в медичний заклад для його проходження, однак поліцейський відмовився це зробити та склав щодо ОСОБА_1 відповідний протокол. Крім того, ОСОБА_3 пояснив, що відеофіксація порушення не є повною, оскільки він припинив фіксування одразу після того як роз'яснив ОСОБА_1 про те, що щодо нього буде складено відповідний протокол та розгляд його відбудеться в суді на певну дату.
З огляду на встановлені обставини, суддя приходить до переконання, що оскільки відеозапис фіксації порушення є неповним, він не є допустимим доказом та не може слугувати доказом відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння. Інші докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення судом не встановлені.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: підпис з оригіналом згідно
Суддя: Н. М. Яковенко