441/1449/24
2/441/648/2024
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті
24.07.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді - Ференц О.І.,
за участю секретаря судових засідань - Пеленської Х.О.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області за правилами загаьного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Страхова компанія «ІНГО", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -
12 червня 2024 позивач звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства "Страхова компанія «ІНГО", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.
Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 17.06.2024 відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
Позивач та його представник в підготовче засідання не з”явилися, від представника позивача надійшло клопотання про проведення такого у його відсутності. Окрім цього представником позивача 22.07.2024 було подано заяву про закриття провадження у справі в частині вимог до відповідача ОСОБА_2 у зв'язку з добровільним виконанням останнім позовних вимог, заявлених до нього. Також 23.07.2024 від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, заявлених до відповідача АТ «СК «ІНГО», в частині розміру пені, нарахованої за неналежне виконання зобов'язань перед позивачем. Просить суд стягнути з АТ «СК «ІНГО» в користь позивача відшкодування шкоди в розмірі 46904 грн. 30 коп., пеню в розмірі 2743 грн. 86 коп., а разом 49648 грн. 16 коп., судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211 грн. 20 коп., витрат на правничу допомогу в розмірі 28100 грн. та витрати за проведення експертизи в сумі 10000 грн.
Представник відповідача АТ «СК «ІНГО» Труш І.М. 24.07.2024 подав заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутності, просить призначити справу до судового розгляду.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з”явився, 23.07.2024 подав заяву про розгляд справи у його відсутності та пояснення у справі, згідно з якими ним повністю відшкодовано позивачу шкоду згідно заявлених позовних вимог.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Предмет спору - це об'єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову необхідно розуміти певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Аналіз зазначеної процесуальної норми, на переконання суду, засвідчує, що суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Причому, на думку суду, відсутність предмета спору до моменту звернення до суду має процесуальний наслідок у вигляді відмови у позові, а у випадку коли позов було подано за наявності такого предмету, проте такий перестав існувати у процесі розгляду справи, то належним процесуальним наслідком є саме закриття провадження у справі.
В даній справі предметом спору є відшкодування шкоди, спричиненої ДТП. В частині заявлених вимог до ОСОБА_2 йдеться про стягнення суми шкоди, не охопленої страховим відшкодуванням. Як вбачається із заявленого представником позивача клопотання та письмових пояснень ОСОБА_2 , останнім повністю відшкодовано позивачу матеріальну шкоду, не охоплену страховим відшкодуванням, та понесені судові витрати з оплати витрат на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру заявлених до нього вимог. Такі факти підтверджені також належними і допустимими письмовими доказами у справі.
Таким чином, суд вважає, що у справі перестав існувати предмет спору в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_2 , а тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.
Керуючись статтями 189, 196-198, 200, 255 ЦПК України, суд, -
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Страхова компанія «ІНГО", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, в частині заявлених вимог до ОСОБА_2 - закрити у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Страхова компанія «ІНГО" про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 05.09.2024 о 14:00 годині в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області.
Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині закриття провадження у справі може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Головуючий Ференц О.І.