Унікальний номер справи 333/5322/24
Номер провадження 3/333/2366/24
Іменем України
27 червня 2024 р. м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої - керуючою магазину «Омега», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, -
Керуюча магазином ТОВ «Омега» (код ЄДРПОУ 30982361) ОСОБА_1 вчинила правопорушення встановленого порядку проведення розрахунків за наступних обставин, а саме проведення розрахункової операції через ПРРО з порушенням використання режиму попереднього програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості, а саме: ПРРО 4000461532 згідно фіскального чеку №2054399433 від 08.03.2024 року об. 10:22:23 год. здійснено продаж пляшки коньяку Шустов «Десна» 3 зірки за ціною 128,40 грн. та сигарет Davidoff reach blue за ціною 84.00 грн., згідно фіскального чеку №2054651825 від 08.03.2024 року об. 10:56:06 год. здійснено продаж цигарок SobranieKS blue за ціною 110,00грн. в кількості 2 шт. на суму 220,00 грн., згідно фіскального чеку №2091606350 від 15.03.2024 року об. 19:03:46 год. здійснено продаж сигарет Davidoff reach red за ціною 98,00грн. та пляшку пива Екстра світле Корона об'ємом 0,33л. за ціною 63,00 грн. в кількості 12шт. на суму 756,00 грн. без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР (зі змінами та доповненнями), акт перевірки від 07.06.2024 № 9103/08/01/07/09/30982361, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.155-1 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, до суду не з'явилася, до канцелярії суду подала заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення, в яких просила провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення, в обґрунтування посилається на такі обставини:
- в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження того, що ОСОБА_1 має функціональні обов'язки по здійсненню розрахункових операцій, чи організації здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг;
- акт фактичної перевірки не породжує правових наслідків, а є лише підставою для прийняття податкових повідомлень, які станом на дату складання протоколу не прийняті, при цьому акт фактичної перевірки та протокол складені в один день, тобто без очікування спливу строку, передбаченого п. 86.7 ст. 86 Податкового Кодексу України, на подачу відповідних заперечень і скарг.
Дослідивши наявні матеріали справи, письмові заперечення ОСОБА_1 , вважаю, що вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, в повному обсязі підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення №792 від 07.06.2024 року, копією акту (довідки) фактичної перевірки №9103/08/01/07/09/30982361 від 07.06.2024 року.
Доводи ОСОБА_1 про те, що вона не є особою, відповідальною за порядок проведення розрахунків та використання режиму попереднього програмування найменування та цін товарів не приймаються до уваги, оскільки на їх підтвердження останньою не надано жодних документів.
Частиною 1 ст.155-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Об'єктом правопорушень, передбачених коментованою статтею, є суспільні відносини у сфері здійснення розрахункових операцій.
Об'єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг; - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків при здійсненні операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Суб'єктивна сторона правопорушень, передбачених коментованою статтею, характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.
Суб'єктом правопорушення може бути особа, яка відповідно до своїх функціональних обов'язків здійснює розрахункові операції, а також посадова особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та акту фактичної перевірки, які ОСОБА_1 підписала без зауважень, зазначено, що ОСОБА_1 є керуючою магазином ТОВ «Омега», тобто є посадовою особою та суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП. На спростування вказаних обставин суду не надано будь-яких матеріалів.
Тим більше, протокол протоколу про адміністративне правопорушення складений за участю ОСОБА_1 , яка не внесла жодних заперечень з приводу того, що вона не є відповідальною особою за інкриміноване правопорушення, а, навпаки, підписала протокол та внесла до нього пояснення про те, що порушення буде виправлене.
Окрім того, суддею не встановлено, а ОСОБА_1 не наведено об'єктивних підстав з яких би відомості викладені в акті (довідці) фактичної перевірки №9103/08/01/07/09/30982361 від 07.06.2024 року, мали б бути поставлені під сумнів. Означений акт ОСОБА_1 не оскаржувався.
Посилання в ОСОБА_1 на те, що акт фактичної перевірки не породжує правових наслідків, а є лише підставою для прийняття податкових повідомлень, не є слушним, зважаючи на таке.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Нормами ст. 251 КУпАП передбачено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, тому долучений акт перевірки, який підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати, відповідає зазначеним вимогам та положенням ст. 251 КУпАП.
Суду не надано доказів на підтвердження того , що на вказаний акт перевірки були подані заперечення, додаткові документи і пояснення до контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта ( у відповідності до ст. 86.7, 86.7.1 Податкового Кодексу України), тому заперечення в цій частині не підлягають задоволенню.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
З огляду на те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, однак, враховуючи, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 792, складеного 07.06.2024, правопорушення вчинене ОСОБА_1 08.03.2024 та 15.03.2024, адміністративний матеріал надіслано до суду 13.06.2024, тобто пізніше, ніж через три місяці з дня його вчинення, на теперішній час строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - закінчився.
На підставі викладеного, вважаю, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 23, 36, 38, 155-1 ч. 1, 245, 247, 276-278, 284 КУпАП, суддя -
Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ю.В. Ковальова