Справа № 308/9958/16-ц
09 грудня 2016 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої - судді Бенца К.К.,
при секретарі - Бота О.І.,
за участю
заявника - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгорода заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за №308/841/15-ц виданого 18.02.2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області по заяві Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 7059,84 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн. на користь держави,-
18.02.2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 7059,84 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн. на користь держави.
Про наявність вищевказаного судового наказу ОСОБА_1 стало відомо з постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, з якою заявника було ознайомлено 21.09.2016 р.
26 вересня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про скасування судового наказу №308/841/15-ц виданого 18.02.2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, мотивуючи тим, що в приміщенні за адресою : АДРЕСА_1 , за яким утворилась заборгованість, заявника було зареєстровано в листопаді 2011 року, в зв'язку з наданням йому для проживання в якості службового . Проте , в зазначеному приміщенні він жодного дня не прожив та послугами централізованого водопостачання та водовідведення не користувався, оскільки приміщення не було придатне для житла в зв'язку з відключенням його від систем опалювання , водопостачання та енергопостачання. Окрім цього, в лютому 2012 року заявника було переведено для проходження служби до м. Одеси , а в 2014 році - до м. Києва , де він зареєстрований ( місце реєстрації : АДРЕСА_2 ) і мешкає по теперішній час. Окрім цього, заявник зазначає, що
з копії судового наказу не убачається, за який період стягується заборгованість, а враховуючи , що заявника не було ознайомлено з заявою про видачу судового наказу, заявник був позбавлений можливості ознайомитись з розрахунком заборгованості та у випадку пропущення заявником строку позовної давності - подати клопотання щодо застосування судом положення ч. З ст. 267 Цивільного кодексу України.
В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав та мотивів викладених у заяві про скасування судового наказу.
Представник Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши наявні в справі матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 105-1 ч. 6, ч. 8 ЦК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ “ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного проовадження № 14 від 23.12.2011 року судам роз'яснено якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.
Дослідивши матеріали справи , враховуючи обставини, на які посилається ОСОБА_1 та зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні письмові докази, що підтверджують наявність відповідного договору про надання послуг та фактичне надання та отримання таких послуг ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що для правильного вирішення справи, вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, оскільки між сторонами існує спір з приводу наявності заборгованості, а відтак заява боржника є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 73, 105, 105-1, 106, 209-210 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за №308/841/15-ц виданого 18.02.2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області по заяві Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 7059,84 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн. на користь держави - задовольнити.
Судовий наказ №308/841/15-ц виданий 18.02.2015 року за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 7059,84 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн. на користь держави - скасувати.
Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду К.К. Бенца