Справа № 307/2870/24
Провадження № 1-кс/307/499/24
про застосування запобіжного заходу
24 липня 2024 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з вищою освітою, не працюючому, неодруженому, раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,
Слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022071160000513 від 05 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 серпня 2022 року, ОСОБА_8 , під час дії воєнного стану, який постановлено ввести в Україні указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» (з подальшим продовженням), достовірно знаючи про заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, взяв участь в організації незаконного переправлення громадян України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 , через державний кордон України з Румунією
Так, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, сприяв незаконному переправленню двох громадян України через державний кордон України, шляхом перевезення їх на автомобілі, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне переправлення особи через державний кордон України, 27 серпня 2022 року, близько 15 години, за допомогою автомобіля марки «Skoda» моделі «Octavia» номерний знак « НОМЕР_1 », приїхав до додому до ОСОБА_10 , за адресою АДРЕСА_2 , де забрав громадянина ОСОБА_10 та в ОСОБА_11 , отримавгрошовувинагороду за допомогу в незаконному перетині державного кордону від ОСОБА_10 , в сумі 800 доларів США, щозгідноофіційного курсу Національного банку України станом на 27.08.2022 становить 29 255 гривень, післячогопоїхав до ОСОБА_12 (Парафія) Петро-Павлівська, щорозташована в АДРЕСА_3 , де до йогоавтомобілясів ОСОБА_9 , якийдобрався до даногомісцясамостійно та з яким в ОСОБА_4 , булапопереднядомовленість про оплату послуг, щодо незаконного перетину кордону, за грошовувинагороду в сумі 500 Доларів США, щозгідноофіційного курсуНаціонального банку України станом на 27.08.2022 становить 18 284 гривень, якімавоплатитипісляперетину кордону, звідкипоїхав в сторону кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », щорозташований в АДРЕСА_4 , де неподалікданого кафе, а саме на березірічки «Тересва», висадив ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , післячогопоїхав в невідомомунапрямку.
Так того амого дня, близько 18:00 год., ОСОБА_4 , на автомобілі марки «Skoda» моделі «Octavia» номерний знак « НОМЕР_1 », повернувся на берег річки «Тересва», неподалік кафе «Затишок», звідки забрав ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , та поїхав в АДРЕСА_5 , де надаввказівкиостаннім, як саме та де перетинати кордон України, висадивнедолік 257 прикордонного знаку, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які в подальшомузнаходячисьблизько 10 метрів до вищевказаногоприкордонного знаку, при спробі незаконного перетину державного кордону України, булизатриманіпрацівникамиприкордонноїслужби, відділенняприкордонноїслужби «Грушово», відділуприкордонноїслужби «Тячів», 27 прикордонного загону, за спробунезаконногоперетину Державного кордону України.
Враховуючи викладене, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, тобто у сприянні незаконному переправленні осіб через державний кордон України, шляхом надання порад, вказівок, засобів, вчинене щодо кількох осіб, з корисливих мотивів.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, тобто у сприянні незаконному переправленні осіб через державний кордон України, шляхом надання порад, вказівок, засобів, вчинене щодо кількох осіб, з корисливих мотивіву, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадяниУкраїни, з середньоюосвітою, не працюючий, неодружений, раніше не судимий.
23.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке було погоджене процесуальним керівником - прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколом огляду відео-файлів з камер спостереження, матеріалами виконання доручення працівниками оперативно-розшуковому відділу 27 окремого прикордонного загону та іншими зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив тяжкий злочини, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років, з конфіскацією майна, і відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме встановлено, що: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення; може незаконно впливати на свідків, з метою можливої зміни показів на його користь або відмови від дачі показів; може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, тому наявна необхідність у запобіжному заході у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для пре здатних осіб.
Тому слідчий просить обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні вину свою в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та разом із захисником просять відмовити в обранні запобіжного заходу, або обрати у виді домашнього арешту в нічний період часу, при цьому стверджують, що ризики на які посилається орган досудового розслідування для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави є надуманими та жодними доказами не підтверджені.
Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Наведені у клопотанні доводи про те, що ОСОБА_4 може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, і вище наведені ризики та обставини є реальними і триваючими, об'єктивно існують є припущенням органу досудового розслідування, які будь-якими фактичними даними не обґрунтовані.
За таких обставин один лише характер діяння у вчиненні якого він підозрюється, не може вважатися достатньою підставою для взяття його під варту, а тому вважаю за можливе застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні щодо ОСОБА_4 .
Враховуючи вище наведе, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.
Керуючись ст. ст. 131,132, 176,-178, 181 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з вищою освітою, не працюючому, неодруженому, раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - відмовити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня, строком до 20 вересня 2024 року.
Покласти на ОСОБА_4 , такі обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це;
- В період часу з 23.00 год. по 06.00 год. не залишати місце постійного проживання - будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого прокурора або суду.
Попередити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід - тримання під вартою.
Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , покласти на слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_6 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до Закарпатського апеляційного суду .
Повний текст ухвали проголошено о 16.30 год.
Слідчий суддя: ОСОБА_1