ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 34/39929.09.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЛО”
доЗакритого акціонерного товариства „Українська інноваційна страхова компанія „Інвестсервіс”
простягнення 3 707,48 грн.
СуддяСташків Р.Б.
Представники:
від позивача -Волок І.Г., представник за дов. б/н від 16.04.2010;
від відповідача -не з'явився.
У вересні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю „АЛЛО” (далі -позивач) звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства „Українська інноваційна страхова компанія „Інвестсервіс” (далі -відповідач) страхового відшкодування в сумі 3 223,90 грн., інфляційних втрат в сумі 348,18 грн. та 3% річних в сумі 135,40 грн.
Позовні вимоги мотивовані наступним:
- 14.03.2007 між сторонами у справі було укладено договір страхування майна №284-026-07-275-50 (далі -Договір), предметом якого є страхування майнових інтересів Страхувальника пов'язаних з володінням, користуванням майна;
- 13.02.2008 між сторонами у справі було укладено додаткову угоду за №53-026-08-275-50 на страхування майна, що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 47 (магазин „АЛЛО”);
- 02.02.2009 близько 12-30 год. в магазині „АЛЛО” за адресою: м. Маріуполь, 47 особою чоловічої статті було скоєно злочин -відкрите викрадення майна, під час вчинення якого особа заволоділа мобільним телефоном NOKIA E 66-1, чим завдано матеріальну шкоду позивачу на суму 3 799,90 грн.;
- наступного дня позивач повідомив відповідача про страховий випадок заявою за вих. №206, а 02.03.2009 позивач подав відповідачу заяву на виплату страхового відшкодування в розмірі 3799,90 грн., разом з документами, перелік яких, визначений у п.6.3 Договору;
- всупереч п.7.2 Договору відповідач не виконав свого зобов'язання та не сплатив позивачу страхового відшкодування, чим порушив умови Договору.
09.09.2010 Господарським судом м. Києва було порушено провадження у справі №34/399 та призначено справу до розгляду на 29.09.2010.
На призначене судове засідання 29.09.2010 представник відповідача не з'явився, вимог ухвали суду від 09.09.2010 не виконав, хоча про дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що зокрема свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення за №09503530 від 15.09.2010.
За таких обставин, відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
14.03.2007 між сторонами у справі було укладено договір страхування майна №284-026-07-275-50 (далі -Договір), предметом якого є страхування майнових інтересів Страхувальника пов'язаних з володінням, користуванням майна.
Відповідно до п.2.1.5 Договору, страхування проводиться на випадок втрати, знищення або пошкодження внаслідок крадіжки зі зломом, грабежу, розбою. Під крадіжкою розуміється -таємне викрадення майна, поєднане з проникненням у застраховане приміщення; грабіж, розбій -відкрите викрадення майна.
За умовами Договору, при страхуванні майна кожної торговельної точки (майно, що знаходиться в магазинах „АЛЛО” були укладені додаткові угоди, що є невід'ємними частинами договору.
13.02.2008 між сторонами у справі було укладено додаткову угоду за №53-026-08-275-50 на страхування майна, що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 47 (магазин „АЛЛО”).
За умовами зазначеної вище додаткової угоди, на страхування було передано наступне майно Страхувальника:
- торгове приміщення без оздоблення -00,00 грн.;
- оздоблення приміщення -5300 грн.;
- товарно-матеріальні цінності (мобільні телефони, аксесуари, передплачені послуги зв'язку операторів, цифрова техніка, коробки та упаковки до мобільних телефонів, цифрової техніки, аксесуарів) -265 000 грн.
- торгівельне обладнання -дійсна вартість з урахуванням ПДВ 7200 грн.
Товарно-матеріальні цінності оцінюються без урахування торгової націнки Страхувальника.
02.02.2009 близько 12-30 год. в магазині „АЛЛО” за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 47 особою чоловічої статті було скоєно злочин -відкрите викрадення майна, під час вчинення якого особа заволоділа мобільним телефоном NOKIA E 66-1, чим завдано матеріальну шкоду позивачу на суму 3 799,90 грн.
Наступного дня позивач повідомив відповідача про страховий випадок заявою за вих. №206, а 02.03.2009 позивач подав відповідачу заяву на виплату страхового відшкодування в розмірі 3799,90 грн., разом з документами, перелік яких, визначений у п.6.3 Договору.
Пунктом 6.3 Договору визначено, що для отримання виплати страхового відшкодування Страхувальник зобов'язаний подати Страховику заяву на отримання виплати протягом місяця з дня настання страхового випадку.
При вимозі виплати страхового відшкодування Страхувальник зобов'язаний разом з вищеназваною заявою надати Страховику наступні документи:
1) документ, що підтверджує факт укладення договору страхування;
2) довідки встановленого зразку з компетентних органів, що підтверджують факт настання страхового випадку, а саме довідки уповноважених органів встановленого зразку, що посвідчують факт, причини та обставини настання страхового випадку, зокрема при пошкодженні, знищенні або втраті за страхового майна внаслідок протиправних дій треті осіб довідка органів внутрішніх справи;
3) перелік пошкодженого, знищеного або викраденого майна з зазначенням його вартості і страхових сум;
4) необхідні бухгалтерські документи (виписки з інвентарних книг, рахунки, накладні на придбане майно, виписки з книг складського обліку і т.д.);
5) документи, що підтверджують проведені та необхідні витрати на ремонт (відновлення) пошкодженого майна;
6) інші документи або відомості на запит Страховика, що необхідні для з'ясування обставин страхового випадку і які Страхувальник може надати.
Вартість втраченого товару в кількості одного мобільного телефону становить 3 723,90 грн., що підтверджуються бухгалтерською довідкою №267 від 12.02.2009, відомістю про інвентаризацію від 02.02.2009, що встановлює факт недостачі.
За умовами Договору безумовна франшиза на товарно-матеріальні цінності (мобільні телефони, аксесуари, передоплачені послуги зв'язку операторів, цифрова техніка, коробки та упаковки до мобільних телефонів, цифрової техніки, аксесуарів) встановлена в розмірі 500 грн.
Тобто, сума страхового відшкодування за страховим випадком, що мав місце 02.02.2009 у магазині „АЛЛО” за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 47 складає 3223,90 грн. (3723,90 грн. (матеріальний збиток) - 500 грн. (франшиза)).
Згідно з п.7.1 Договору Страховик виплачує страхове відшкодування тільки після отримання від Страхувальника всіх належним чином оформлених документів, які підтверджують причини настання страхового випадку та розмір збитків.
Виплата страхового відшкодування проводиться не пізніше 30 днів після отримання Страховиком від Страхувальника всіх належним чином оформлених документів. Виплата страхового відшкодування здійснюється Вигодонабувачу та/або Страхувальнику (п.7.2 Договору).
Згідно наявного в матеріалах справи листа за вих. №364 від 27.09.2010, який підписано заступником директора відділення „Дніпропетровське” ПАТ „Альфа-Банк”, слідує що ПАТ „Альфа-Банк” не заперечує щодо виплати відповідачем позивачу відповідно до додаткової угоди №53-026-08-275-50 від 13.02.2008 до Договору страхового відшкодування за страховим випадком, що мав місце 02.02.2009 за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 47.
Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.
Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.
Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 20 Закону України „Про страхування” визначено, що страховик зобовяазний виплатити страхове відшкодування у передбачений договором строк.
Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Проте, відповідач всупереч п.7.2 Договору не виконав свого обов'язку та не сплатив позивачу страхового відшкодування.
Враховуючи вищезазначене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 3 223,90 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши розрахунок позивача в частині страхування інфляційних втрат та 3% річних, суд встановив, що він відповідає матеріалам справи та умовам Договору, а тому підлягає задоволенню в сумі 348,18 грн. -інфляційні втрати, 135,40 грн. -3% річних.
Зокрема, розрахунок інфляційних втрат здійснено позивачем з урахуванням рекомендацій викладених у листі Верховного Суду України від 03.04.1997 № 62-97р «Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції у розгляді судових справ».
Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.
Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.
Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (частина 5 статті 49 ГПК України).
Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Українська інноваційна страхова компанія “Інвестсервіс” (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, код ЄДРПОУ 23498273, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЛО” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Юдіна, буд. 6; п/р 26006011033917 в АКІБ “Укрсиббанк” м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 30012848) 3 223 (три тисячі двісті двадцять три) грн. 90 коп. невиплаченого страхового відшкодування, 348 (триста сорок вісім) грн. 18 коп. інфляційних втрат, 135 (сто тридцять п'ять) грн. 40 коп. 3% річних, а також 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та може бути оскаржено протягом десяти днів до Київського апеляційного господарського суду або протягом місяця до Вищого господарського суду України.
Суддя Сташків Р.Б.
Повне рішення складено 01.10.2010