Справа № 936/690/24
22 липня 2024 року селище Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , приватного підприємця, за ч.1 ст.164, ч.1 ст.156 КУпАП,
До провадження судді Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А. одночасно надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП (справа №936/690/24) та за ч.1 ст.156 КУпАП (справа №936/689/24), які постановою судді від 22.07.2024 об'єднані в одне провадження.
19.06.2024 о 19:30 годині ОСОБА_1 навпроти будинку №55 по вулиці Центральній, в селі Верхня Грабівниця, Мукачівського району, Закарпатської області, зі свого автомобіля марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював торгівлю продуктами харчування та алкогольною продукцією без відповідної ліцензії, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.
Крім того, 19.06.2024 о 19:30 годині, ОСОБА_1 навпроти будинку №55 по вулиці Центральній, в селі Верхня Грабівниця, Мукачівського району, Закарпатської області, зі свого автомобіля марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював торгівлю тютюновими виробами- сигаретами марки "Compliment" без марок акцизного податку, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину у вчиненні правопорушень визнав, щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №542223 від 19.06.2024, протоколом про адмністративне правопорушення серії ВАД №542222 від 19.06.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 19.06.2024, світлинами, на яких зафіксовано торгівлю продуктами харчування, алкоголем тютюновими виробами з автомобіля марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , поясненнями у судовому засіданні самого порушника, який вину визнав.
Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.
Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП- провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону - є доведеною, як і вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП- роздрібна торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку.
При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно з ст.34КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд визнає щире розкаяння винного.
Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.
На підставі положень ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Таким чином, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.164 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.
Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відтак, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.
Керуючись ч. 1 ст. 156, ч.1 ст. 164, 283-284, 308 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156 КУпАП, ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення на підставі ч. 2 ст.36 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.164 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з конфіскацією предметів торгівлі: 19 пачок сигарет марки "Compliment" без марок акцизного податку, 19 банок пива "Львівське" по 0,5 л, 9 пляшок пива "Закарпатське" по 1 л, 1 пляшку шампанського "Французький бульвар" 0,7 л, 1 пляшка вина "Долина" 1 л, 1 пляшка коньяку "Кахетурі" 0,5 л, 1 пляшку вина "Коктебель" 0, 75 л.
У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, у порядку примусового виконання стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Софілканич О. А.