ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 9/36129.09.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Троя-СП"
До Приватного підприємства "Одін-СП"
Третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог Комунальне підприємство "Київське міське бюро
на предмет спору на стороні технічної інвентаризації та реєстрації права власності
позивача на об'єкти нерухомого майна"
про визнання права власності на нерухоме майно
Суддя: Бондаренко Г.П.
Представники сторін:
Від позивача Фамова Х.В. (дов. б/н від 10.08.2010р.)
Від відповідача не з'явився
Від третьої особи Прилипко А.А. (дов. №14503 від 07.04.2010р.)
Товариство з обмеженою відповідальністю "Троя-СП" (далі по тексту - Позивач) звернулося з позовною заявою до Господасрького суду міста Києва до Приватного підприємства "Одін-СП" (далі по тексту - Відповідач) про визнання права власності на нежитлову будівлю (літ LVII) загальною площею 1370,20 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1.
Ухвалою Господасрького суду міста Києва від 20.08.2010 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі порушено, розгляд справи потзначено на 15.09.2010 року. Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" (далі по тексту -Третя особа).
У судове засідання 15.09.2010 року представник позивача з'явився, проте витребуваних судом доказів по справі не подав.
Відповідач та третя особа у судове засідання 15.09.2010 року не з'явились, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 9/361 від 20.08.2010 року не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.
Ухвалою суду від 15.09.2010р. розгляд справи було відкладено на 29.09.2010р., в зв'язку з неявокю в судове засіданін представника відповідача та третьої особи, про що належним чином повідомлено представників сторін по справі.
29.09.2010 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва представником відповідача подано заяву про визнання позову та заяву про розгляд справи без представника відповідача.
Представником Третьої особи подано відзив на позовну заяву, в якому просить суд прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.
Представником позивача надано додаткові матеріали по справі та усні пояснення по суті справи, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві та просить суд задовольнити позов.
Розглянувши подані представниками Сторін матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників Сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -
Товариство з обмежено відповідальністю «Троя - СП» (далі по тексту -Позивач) створене у відповідності до Законів України «Про господарські товариства», Господарського кодексу України тощо та зареєстроване Дніпровською районною у м. Києві державною адміністрацією 18.02.2008 року.
Відповідно до Статуту товариства, засновниками ТОВ «Троя -СП» є Ільяш Петро Петрович, розмір частки якого у Статутному капіталі складає 40%, Федорова О.Ю., розмір частки якої у Статутному капіталі складає 40%, Тітаренко М.Л., розмір частки якого у Статутному капіталі складає 15%, ПП «Одін - СП» (далі по тексту -Відповідач) розмір частки якого у Статутному капіталі складає 5%.
Відповідно до п.6.1. Статуту Позивача, та протоколу № 1-02 загальних зборів учасників Відповідача від 28 січня 2010 року, та протоколу № 2 загальних зборів учасників Позивача, Відповідач передає Позивачу у власність в якості внеску до статутного фонду Позивача нерухоме майно - нежитлову будівлю (літ LVII) загальною площею 1370,2 кв. м, яка належить на праві приватної власності Відповідачу на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Рада - Право».
Право власності зареєстровано Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» 30 січня 2008 року записано в реєстрову книгу № д-4з-124 за реєстровим № 733-3.
28.01.2010 року між Позивачем та Відповідачем підписано Акт прийому-передачі майна до статутного (складеного) капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Троя-СП», згідно якого, Відповідач в особі директора Ільяша Петра Петровича передає до статутного капіталу Позивача нерухоме майно -нежилу будівлю загальною площею 1370,2 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська №1 (літ. LVII) загальною вартістю 921124,75 (дев'ятсот двадцять одна тисяча сто двадцять чотири гривні сімдесят п'ять копійок) гривень, а директор Позивача Квітко Олександр Олексійович приймає від Відповідача з подальшим зарахуванням на баланс Позивача.
На підтвердження вказаних фактів Позивачем до позовної заяви додано установчі документи: статут у новій редакції, затверджений Протоколом №2 Загальних Зборів Учасників від 28.01.2010 року та зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (номер запису 10671050003012303).
Позивач, посилаючись на ст.ст. 16,115 ЦК України вважає, що право власності на спірне майно має бути визнане за ним. Також, зазначає, що оскільки Статут підприємства та Акт приймання - передачі не входять до переліку правовстановлюючих документів, наведених в Переліку правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна не має можливості зареєструвати право власності на нежитлову (літ LVII) загальною площею 1370,2 кв. м за адресою м. Київ, вул. Магнітогорська 1.
В усних поясненнях під час судового засідання, Позивач зазначив, що вважає неможливим розпорядження своєю власністю до державної реєстрації права власності та у відповідності до вимог чинного законодавства для захисту своїх законних прав та інтересів був змушений звернутись до суду.
Статтею 115 Цивільного кодексу України встановлено, що господарське товариство є власником, зокрема майна, переданого йому учасниками товариства у власність, як вклад до статутного (складеного) капіталу.
Згідно статті 66 Господарського кодексу України джерелами формування майна підприємства є, в тому числі, грошові та матеріальні внески засновників. Згідно зі статтею 85 Господарського кодексу України господарське товариство є власником в тому числі майна, переданого йому у власність засновниками і учасниками як внески.
Згідно зі статтею 12 Закону України “Про господарські товариства”, товариство є власником майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність. Частиною 1 ст.13 вказаного Закону передбачено, що вкладами учасників та засновників товариства можуть бути будинки, споруди, обладнання та інші матеріальні цінності.
Судом встановлено, що Відповідач у справі на момент внесення майна до статутного фонду Позивача був його власником, що підтверджується рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації «Рада Право»від 15.10.2007р., ухвали Постійно діючого третейського суду при асоціації «Рада Право»від 08.01.2008р., ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 15.01.2008р., виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва від 19.12.2007р., ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19.12.2007р.
Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Згідно зі ст. 3 Цивільного кодексу України, загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення прав власності, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, судових захист цивільного права та інтересу.
Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи (в тому числі юридичної) на захист свого цивільного права у разі його невизнання та право на захист свого інтересу, який не суперечить засадам чинного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого права та інтересу одним із наступних способів: визнання права, примусове виконання обов'язку в натурі, визнання незаконними дії чи бездіяльність органу місцевого самоврядування. В той же час суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (ст. 16 ЦК України).
У відповідності до ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Як вбачається зі ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Також, суд звертає увагу на те, що Відповідач по справі у своїй заяві б/н від 29.09.2010р. визнає позовні вимоги заявлені Позивачем та просить суд постановити рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.
Враховуючи все вищенаведене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, заявлені Позивачем позовні вимоги є нормативно і документально обґрунтованими, доводяться належними засобами доказування, а тому є такими, що підлягають задоволенню. Таким чином, суд приходить до висновку, що Позивач є власником нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі (літ LVII) загальною площею 1370,20 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1.
Отже, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог повністю.
На підставі ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються при частковому задоволенні позову -на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, враховуючи те, що позовні вимоги задоволені в сторону Позивача, то судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу покладаються на Відповідача в повному розмірі.
Керуючись ст. 49 ГПК України, державне мито у сумі 9212,00 грн. та витрати Позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з Відповідача.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Троя -СП»(02002,м. Київ, вул. М. Раскової, 19, оф. 900-Є, ЄДРПОУ 35727301) право власності на нежитлову будівлю (літ LVII) загальною площею 1370,20 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1.
3. Стягнути з Приватного підприємства «Одін-СП»(02100,м. Київ, бул. Верховної Ради, 14-Б, кв. 89) з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «Троя -СП»(02002,м. Київ, вул. М. Раскової, 19, оф. 900-Є, ЄДРПОУ 35727301) витрати по сплаті державного мита у сумі 9212 (д'евять тисяч двісті дванадцять) грн. 00 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя Бондаренко Г.П.
Рішення підписано 04.10.10р.