__ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 22а -1508/2007 головуючий суддя у 1-ій
категорія статобліку - 38 інстанції - Максименко О.І.
Іменем України
11 жовтня 2007 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого-судді: Уханенка С.А. (доповідача)
суддів Поплавського В.Ю., Стежко В.А.
при секретарі Портненко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2007 року за заявою ОСОБА_2«про забезпечення позову» -
В червні 2007 року ОСОБА_2звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якому посилаючись на незаконні дії Комунального підприємства «Ялтинське бюро технічної інвентаризації» стосовно реєстрації на підставі рішень та ухвал третейських судів за ОСОБА_1. належного їй нерухомого майна, просила відповідно до ст. ст.117, 118 КАС України просила заборонити Комунальному підприємству «Ялтинське бюро технічної інвентаризації» до винесення рішення по суті спору, вчиняти будь-які дії, направлені на видачу будь-яких довідок, витягів, в тому числі і по реєстрації або переєстрації права власності на нерухоме майно - індивідуального боксу для зберігання маломірних плавзасобів № 28 у літ.Е за адресою: Автономна Республіка Крим м.Ялта смт.Відрадне, шосе Дражинського, буд.2а, зареєстрованого 26.06.2006 р., реєстраційний № НОМЕР_1, номер витягу НОМЕР_2, № запису 505 в книзі 16-г стор.126. Одночасно, ОСОБА_2. в цій заяві просила суд заборонити нотаріусам України, банківським установам, іншим державним установам та їх посадовим особам до виконання рішення суду по суті спору, вчиняти будь-які дії, направлені на укладення угод, в тому числі по відчуженню вищезгаданого нерухомого майна, зареєстрованого 26.06.2006 р. Комунальним підприємством «Ялтинське бюро технічної інвентаризації» за ОСОБА_1., а також заборонити ОСОБА_1. до винесення рішення суду по суті спору, вчиняти будь-які дії направлені на укладення будь-яких угод: купівлі-продажу, дарування, застави, найма, оренди та інших, які стосуються нерухомого вищевказаного нерухомого майна.
Вимоги про забезпечення позову, ОСОБА_2. мотивувала тим, що ухвалою Верховного суду України від 16.04.2007 р. зупинено виконання рішення Ялтинського місцевого суду, яким було визнано недійсним укладений між нею та ОСОБА_3. договір дарування. Також, посилаючись на знаходження в розпорядженні ОСОБА_1правовстановлюючих документів на спірне нерухоме майно, зазначає про наявність у нього можливості на цей час укласти угоду про передачу спірного нерухомого майна в володіння інших осіб, які на її думку будуть намагатися зареєструвати своє право власності в КП «Ялтинське бюро технічної інвентаризації».
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2007 року частково задоволена заява ОСОБА_2про забезпечення адміністративного позову та заборонено КП «Ялтинське бюро технічної інвентаризації» до винесення рішення суду по суті спору вчиняти будь-які дії, направлені на видачу будь-яких довідок, витягів, в тому числі по реєстрації або перереєстрації права власності на нерухоме майно - індивідуальний бокс для зберігання маломірних плавзасобів № 28 у літ Е за адресою АР Крим м. Ялта смт. Відрадне, шосе Дражинського, буд. 2-а, яке зареєстровано 26.06.2006 року Комунальним підприємством «Ялтинське бюро технічної інвентаризації», реєстраційний номер НОМЕР_1, номер витягу НОМЕР_2, номер запису 505 в книзі 16-г стор. 126. Заборонено ОСОБА_1. до винесення рішення суду по суті спору вчиняти будь-які дії, направлені на укладання будь-яких угод: купівлі-продажу, дарування, застави, найма, оренди та інших, які стосуються нерухомого майна, а саме індивідуального боксу для зберігання маломірних плавзасобів № 28 у літ Е за адресою АР Крим м. Ялта смт. Відрадне, шосе Дражинського, буд. 2-а, яке зареєстровано 26.06.2006 року Комунальним підприємством «Ялтинське бюро технічної інвентаризації», реєстраційний номер НОМЕР_1, номер витягу НОМЕР_2, номер запису 505 в книзі 16-г стор. 126.
ОСОБА_1. не погоджуючись з ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права просив скасувати ухвалу Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська від 04.06.2007 р. та постановити нову ухвалу про відмову в задоволені заяви про забезпечення позову.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову лише у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Забезпечуючи позов ОСОБА_2. шляхом зобов'язання КП «Ялтинське БТІ» та ОСОБА_1не вчиняти певні дії стосовно зазначеного в заяві нерухомого майна до ухвалення рішення судового рішення по суті спору, суд першої інстанції посилався на необхідність вжиття заходів забезпечення позову з метою запобігання заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивачки.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору дарування від 25.12.2004 року позивачка отримала в дар 1/10 частину індивідуального боксу для зберігання маломірних плавзасобів № 28 у літ Е за адресою АР Крим м. Ялта смт. Відрадне, шосе Дражинського, буд. 2-а (яке складається з складського приміщення 8-1 площею 51,3 м2, комори 8-2 площею 6,2 м2, балкону “е14», площадки сходів з 1-го по 6-ий поверх - загального користування).
За таких обставин колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про необхідність забезпечення позову шляхом заборони КП «Ялтинське бюро технічної інвентаризації» до винесення рішення суду по суті спору вчиняти будь-які дії, направлені на видачу будь-яких довідок, витягів, в тому числі по реєстрації або перереєстрації права власності на нерухоме майно - індивідуальний бокс для зберігання маломірних плавзасобів № 28 у літ Е за адресою АР Крим м. Ялта смт. Відрадне, шосе Дражинського, буд. 2-а, яке зареєстровано 26.06.2006 року Комунальним підприємством «Ялтинське бюро технічної інвентаризації», реєстраційний номер НОМЕР_1, номер витягу НОМЕР_2, номер запису 505 в книзі 16-г стор. 126 такими, що відповідають матеріалам та обставинам справи. Проте вважає за необхідне скоригувати ухвалу суду в частині зазначення 1/10 частини об'єкта нерухомості, який належить позивачці.
При постановлені ухвали в частині заборони ОСОБА_1. вчиняти будь-які дії, направлені на укладання угод купівлі-продажу, дарування, застави, найма, оренди та інших, які стосуються зазначеного вище нерухомого майна, то суд першої інстанції не врахував, що позивачкою заявлений адміністративний позов, в якому оскаржуються дії суб'єкта владних повноважень - КП «Ялтинське бюро технічної інвентаризації», а ОСОБА_1. не є відповідачем по справі і спірні правовідносини між ним та позивачкою вирішуються у цивільному провадженні.
За таких обставин ухвала суду в частині заборони ОСОБА_1. до винесення рішення суду по суті спору вчиняти будь-які дії, направлені на укладання будь-яких угод: купівлі-продажу, дарування, застави, найма, оренди та інших, які стосуються нерухомого майна, а саме індивідуального боксу для зберігання маломірних плавзасобів № 28 у літ Е за адресою АР Крим м. Ялта смт. Відрадне, шосе Дражинського, буд. 2-а залишатися в силі не може і підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволені заяви про забезпечення позову в цій частині.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 199, ст. ст. 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити частково.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2007 року в частині заборони ОСОБА_1. до винесення рішення суду по суті спору вчиняти будь-які дії, направлені на укладання будь-яких угод: купівлі-продажу, дарування, застави, найма, оренди та інших, які стосуються нерухомого майна, а саме індивідуального боксу для зберігання маломірних плавзасобів № 28 у літ Е за адресою АР Крим м. Ялта смт. Відрадне, шосе Дражинського, буд. 2-а - скасувати, та в задоволені заяви ОСОБА_2про забезпечення позову в цій частині відмовити.
В іншій частині залишити без змін, уточнивши, що заборона КП «Ялтинське бюро технічної інвентаризації» вчиняти будь-які дії, направлені на видачу будь-яких довідок, витягів, в тому числі по реєстрації або перереєстрації права власності стосується 1/10 частини індивідуального боксу для зберігання маломірних плавзасобів № 28 у літ Е за адресою АР Крим м. Ялта смт. Відрадне, шосе Дражинського, буд. 2-а, яке складається з складського приміщення 8-1 площею 51,3 м2, комори 8-2 площею 6,2 м2, балкону “е14», площадки сходів з 1-го по 6-ий поверх - загального користування.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту постановляння і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту виготовлення повного тексту ухвали.
Судді: