Справа № 22а-1641/07 Головуючий суддя у 1-ій інстанції -
Категорія статобліку - 37 Федоровська О.П.
(справа № 2-а-8/07)
08 листопада 2007 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Стежко В.А.
суддів - Коршуна А.О., Уханенка С.А.
при секретарі - Портненко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до Самарської районної у місті Дніпропетровську ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання незаконними рішеннь виконавчого комітету, -
ОСОБА_1. звернулась до суду у грудні 2006 року з позовом про визнання незаконними рішень виконавчого комітету Самарської районної у місті Дніпропетровську ради № 729 від 15 вересня 2006 року та № 967 від 17 листопада 2006 року, якими були встановлені дні спілкування батька ОСОБА_2., бабусі і дідуся ОСОБА_3., ОСОБА_4. з малолітнім ОСОБА_5.
В обґрунтування позовних вимог апелянт зазначила, що рішення виконкому порушує права її дитини, а зустрічі з батьком негативно впливають на його психологічний стан.
Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2007 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішення суду обґрунтовано відповідністю рішення відповідача
Не погоджуючись з рішенням суду позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просила зазначену постанову суду скасувати та задовольнити її позовні вимоги.
Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої постанови, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова скасуванню за наступними підставами.
Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір є справою адміністративної юрисдикції. Проте, з такими висновками погодитися неможливо.
Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу встановлення відповідачем днів спілкування з дитиною батька, який проживає окремо, а також бабусі і дідуся. Хоча позивач не погоджується з рішенням виконавчого комітету, як суб»єкта владних повноважень, предметом спору у справі є право на особисте спілкування з дитиною, передбачене ч.2 ст.157 Сімейного кодексу України. Реалізація такого права здійснюється, як зазначено у ч.1 ст. 158 СК України, у тому числі, на підставі рішення органу опіки і піклування, яким є виконавчий комітет.
Постановляючи оскаржене рішення, районний суд не врахував положення ст. 15 ЦПК України, згідно з якою справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із сімейних відносин розглядаються судами в порядку цивільного судочинства.
В засіданні апеляційного суду сторони пояснили, що в Самарському районному суді м. Дніпропетровська розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3. до ОСОБА_1. про встановлення часу спілкування з дитиною. Таким чином, існуючий спір щодо участі у вихованні дитини не є публічно-правовим.
Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що постанова Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2007 року підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.
Керуючись п.1 ч.1 ст.157, п.4 ч.1 ст. 198 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.
Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2007 року скасувати.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Самарської районної у місті Дніпропетровську ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про скасування рішення виконавчого комітету закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі.
Головуючий суддя:
Судді :